/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-8124/2017

06 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года по делу                  № А58-8124/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                от 04 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И., апелляционный суд: судьи Сидоренко В.А., Басаев Д.В. и Ломако Н.В.), 

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН 7707627166, ОГРН 5077746789907, место нахождения: г. Москва, далее также – ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435211305, ОГРН 1081435584020, место нахождения: г. Якутск, далее также – ГБУ «Государственная противопожарная служба РС(Я)», учреждение, ответчик) о взыскании 9 283 130 рублей 77 копеек пени по контракту                   от 15.12.2015 № 0316200025115000172-Д за период с 04.05.2017 по 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, иск удовлетворен частично: с ГБУ «Государственная противопожарная служба РС(Я)» в пользу истца взыскано 217 259 рублей 70 копеек пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов, признавших произведенный им расчет пени неправильным и несоответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (лизингодатель) и ГБУ «Государственная противопожарная служба РС(Я)» (лизингополучатель) заключили контракт от 15.12.2015 № 0316200025115000172-Д на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) специальных пожарных машин с переходом права собственности, согласно которому лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – пожарные машины в количестве 42 единицы, указанные в спецификации (приложение № 1 к контракту), за оговоренную плату на срок лизинга с последующей передачей в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных этим контрактом, а лизингополучатель обязался полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта согласно приложению № 2 к нему (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта его цена составила 498 700 000 рублей (с учетом НДС). В данном пункте стороны указали, что лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем на основании выставляемых лизингодателем счетов согласно графику лизинговых платежей, при этом оплата счетов должна быть произведена лизингополучателем в срок до 25 числа отчетного месяца.

Согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением № 2 к контракту, лизинговые платежи подлежали уплате лизингополучателем следующим образом: в декабре 2015 года – 89 814 520 рублей, в период с января по декабрь 2016 года – по 10 395 199 рублей 17 копеек ежемесячно, в период с января по декабрь 2017 года – по 9 147 775 рублей ежемесячно, в период с января по декабрь 2018 года – по                       7 068 735 рублей ежемесячно, в период с января по ноябрь 2019 года – по 7 484 543 рубля                        33 копейки ежемесячно, в декабре 2019 года – 7 165 433 рубля 33 копейки. Выкупной платеж определен в сумме 49 560 рублей.  

По условиям контракта срок лизинга составил 48 месяцев – до 31.12.2019                (пункт 2.2 контракта). 

На основании указанного контракта по актам приема-передачи от 29.12.2015 и                  от 15.01.2016 ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» передало                                  ГБУ «Государственная противопожарная служба РС(Я)» соответствующие пожарные машины. 

В связи с тем, что учреждение нарушило сроки оплаты лизинговых платежей за апрель и май 2017 года (лизинговый платеж за апрель 2017 года при указанном истцом сроке оплаты – до 04.05.2017 был оплачен 31.05.2017, лизинговый платеж за май 2017 года при сроке оплаты – до 25.05.2017 был оплачен 01.08.2017), истец на основании пункта 7.2 контракта произвел начисление пени в общей сумме 9 283 130 рублей              77 копеек. При осуществлении расчета истец производил начисление пени исходя из общей цены контракта, уменьшенной на сумму внесенных за прошедшие периоды лизинговых платежей.    

Поскольку учреждение, несмотря на направленную ему претензию от 07.07.2017      № 350, указанную пеню не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о контрактной системе и признал произведенный истцом расчет пени неправильным, указав на необходимость исчисления пени только исходя из сумм просроченных лизинговых платежей.      

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Указанные выводы судов о необходимости частичного удовлетворения иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом положений этого закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 заключенного сторонами контракта установлено аналогичное правило о том, что если лизингополучатель нарушает предусмотренные контрактом сроки оплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты пени. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы. 

В указанном пункте контракта приведена также следующая формула расчета пени:

П = (Ц – В) х С, где:

Ц – цена контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С – размер ставки. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что учреждение (лизингополучатель) нарушило сроки оплаты лизинговых платежей за апрель и май 2017 года, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для начисления истцом пени. 

Как указано выше, по расчетам истца сумма пени за периоды допущенной просрочки составила 9 283 130 рублей 77 копеек. При этом пеня исчислена истцом исходя из общей цены контракта, уменьшенной на сумму внесенных учреждением за прошедшие периоды лизинговых платежей (498 700 000 рублей – 172 976 113 рублей 36 копеек =               325 723 886 рублей 64 копейки). 

Между тем, рассмотрев произведенный истцом расчет пени, суды обоснованно признали его неправильным, поскольку в данном случае с учетом требований Закона о контрактной системе (часть 5 статьи 34) и положений контракта (пункт 7.2) пеня подлежит начислению исходя из сумм не уплаченных в срок лизинговых платежей (за апрель и май 2017 года). 

При ином подходе (использованном в расчете истца) начисление пени производится не только на сумму просроченных уплатой лизинговых платежей, но также и на сумму тех лизинговых платежей, срок уплаты которых еще не наступил и обязательство по уплате которых не является нарушенным.     

При этом ссылки истца в обоснование своей позиции на приведенную в контракте формулу являются несостоятельными, так как согласно этой формуле цена контракта подлежит уменьшению на стоимость обязательства, фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем), тогда как учреждение (ответчик) в данном случае является заказчиком. 

Как указано выше, согласно пункту 7.2 контракта, соответствующего норме части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, размер подлежащей уплате пени составляет не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации именно от не уплаченной в срок суммы.

По расчетам судов сумма пени, исчисленная исходя из размера не уплаченных в срок лизинговых платежей за апрель и май 2017 года, составляет 217 259 рублей 70 копеек (за 27 и 68 дней просрочки соответственно). Указанная сумма правомерно была взыскана судами с учреждения, в удовлетворении иска в остальной части ими обоснованно отказано.  

Выводы судов о том, что установленный государственным или муниципальным контрактом размер пени не может отличаться от ее размера, установленного законом, являются неверными (в частности, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.      

На основании изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года по делу № А58-8124/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова

                                                                                                           Н.П. Кушнарева