АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-5831/2016

г. Калуга

19 » марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт»

от конкурсного управляющего 

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 25.06.2020,

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 № А62-5831/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 обратился 03.10.2019 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 492 664 руб., в том числе: 388 690 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 100 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица - бухгалтера, 3 974 руб. - расходы на проведение собрания кредиторов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный кредитор АО «АтомЭнергоСбыт», являющийся заявителем по делу, обратился 06.05.2020 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2, связанные с оплатой вознаграждения привлеченного лица ФИО4 по договору оказания услуг от 01.11.2017 в сумме 290 000 руб.; обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить денежные средства, уплаченные им ФИО4 в качестве вознаграждения за счет конкурсной массы должника; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2, связанные с оплатой почтовых расходов, расходов на публикации на Федресурсе в сумме 4 440,70 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020, (судья Воронова В.В.) заявление конкурсного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 удовлетворено, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 492 664 руб., в том числе: 388 690 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 100 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица - бухгалтера, 3 974 руб. - расходы на проведение собрания кредиторов.

В удовлетворении встречных требований о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020, в части взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу конкурсного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. - расходы на оплату привлеченного лица (бухгалтера) отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 388 690 руб. и расходов на проведение собрания кредиторов в размере 3 974 руб. отменить, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. 

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в нарушении им положений пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 1 статьи 130, пункта 6 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве; был привлечен к административной ответственности за неопубликование обязательных для публикации сведений в период 2018 года; в период с 01.10.2019 по 17.08.2020 арбитражный управляющий не производил никаких процессуальных действий, требующих оплаты вознаграждения в полном объеме, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению на 40%.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 17.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 производство по делу о банкротстве в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 492 664 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - АО «АтомЭнергоСбыт». 

Рассмотрев заявления, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Отменяя определение суда области в части взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу конкурсного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. - расходы на оплату привлеченного лица (бухгалтера) и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения бухгалтера при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется и, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу конкурсного управляющего денежных средств в размере 388 690 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 974 руб. - расходы на проведение собрания кредиторов, суд апелляционной исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является АО «АтомЭнергоСбыт». 

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 17.10.2017 по 17.08.2020, невыплаченное вознаграждение составляет 388 690 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Доказательств признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в какой-либо период проведения процедуры банкротства, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

При этом АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника. 

Несогласие АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 388 690 руб.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», в сумме 3 974 руб., поскольку расходы на опубликование сообщений, почтовые расходы подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено. 

Возражая против заявленных требований кредитор указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО2, выявив недостаточность у должника имущества на покрытие расходов, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Между тем судами установлено, что у МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» имелось имущество в виде дебиторской задолженности в размере 177 497 руб., в отношении которой проводились мероприятия по ее реализации. На дату первоначального обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения - 03.10.2019, размер такого вознаграждения составлял 74 882 руб. Конкурсный управляющий имел обоснованные предположения о возмещении расходов по вознаграждению за счет указанной дебиторской задолженности, которая была реализована по цене 131 750 руб.

При этом 03.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Однако, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2019 срок конкурсного производства был продлен до 20.02.2020, поскольку в производстве арбитражного суда находилось заявление АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО5, Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области о привлечении солидарно контролирующих МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 44 528 707,99 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 21.11.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении производства по делу № А62-5831/2016 в связи с отсутствием средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, ежемесячная сумма расходов на проведение процедуры банкротства составит 40 000 руб. ежемесячно и 2 157 руб. единовременно. В указанную сумму входят денежные средства по вознаграждению конкурсного управляющего - 30 000 руб., стоимость услуг бухгалтера - 10 000 руб., а также расходы по проведению собранию кредиторов один раз в три месяца в размере 2 157 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2019 суд предложил заявителю и конкурсным кредиторам сообщить о согласии на финансирование процедуры банкротства.

Такого согласия суду представлено не было.

Принимая во внимание, что в производстве суда в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве находилось на рассмотрении заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО5 и учредителя предприятия Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области в размере 44 528 707,99 руб., что потенциально могло повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020, в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» контролирующих должника лиц отказано.

В связи с поступлением в арбитражный суд 06.05.2020 заявления конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2, связанные с оплатой вознаграждения привлеченного лица ФИО4 по договору оказания услуг от 01.11.2017 в сумме 290 000 руб., обязании конкурсного управляющего ФИО2 возвратить денежные средства, уплаченные им ФИО4 в качестве вознаграждения за счет конкурсной массы должника, признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2, связанные с оплатой почтовых расходов, расходов на публикации на Федресурсе в сумме 4 440,70 руб., процедура конкурсного производства была продлена, конкурсный управляющий ФИО2 продолжил исполнять возложенные на него обязанности.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что процедура конкурсного производства, начиная с 03.10.2019 по 17.08.2020, продлевалась исключительно в связи с процессуальными действиями, осуществляемыми непосредственно заявителем по делу - АО «АтомЭнергоСбыт», в связи с чем вознаграждение конкурсному управляющему должно быть выплачено в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в период с 01.10.2019 по 17.08.2020 арбитражный управляющий не производил никаких процессуальных действий, требующих оплаты вознаграждения в полном объеме, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению, верно отклонен судом апелляции, поскольку, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на стадии рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, при отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств, рассчитывая на потенциальное пополнение конкурсной массы за счет средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, АО «АтомЭнергоСбыт» сообщило суду, что оно понимает процессуальные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и возместит расходы арбитражного управляющего, понесенные им при продолжении процедуры банкротства.

Ссылки кассатора на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2019 по делу № А62-3429/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за неопубликование обязательных для публикации сведений за период 2018 года, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие отношение к периоду, за который, по мнению заявителя жалобы, подлежит снижению вознаграждение конкурсному управляющему.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 № А62-5831/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.В. Гладышева 

Судьи                     А.В. Андреев

 ФИО1