АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27602/2017

город Кемерово

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цех переработки сельскохозяйственной продукции «Вишневый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Осинники

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Осинники

о признании недействительным решения № 6 от 08.08.2017,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность №01 от 20.11.2017, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность №01 от 20.11.2017, паспорт; 

от налогового органа: ФИО4, старший ГНИ, доверенность от 25.12.2017 № 02/4-12/07470, удостоверение; ФИО5, главный ГНИ, доверенность от 09.08.2017 № 02/4-12/04351, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цех переработки сельскохозяйственной продукции «Вишневый город» (далее – ООО «Вишневый город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 6 от 08.08.2017 в части:

- налога на добавленную стоимость в размере 328 846 руб., соответствующих сумм пени и штрафов;

- налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) в размере 758 710 руб., соответствующих сумм пени и штрафов;

- налога на прибыль организаций в размере 493 519 руб., соответствующих сумм пени и штрафов;

- уменьшения убытков по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) в размере 357 866 руб. (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. 

Представители налогового органа требования не признали, полагают, что решение № 6 от 08.08.2017 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вишневый город» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 28.04.2017 составлен акт налоговой проверки № 4.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 08.08.2017 принято решение № 6 о привлечении ООО «Вишневый город» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 84 767,63 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог, уплачиваемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения (УСН), налог на имущество в общей сумме 2 289 998 руб., уменьшена сумма убытка за 2015г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 506 447,57 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 6 от 08.08.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 493 519 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 328 846 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 758 711 руб., соответствующих им сумм пени, штрафа, а также уменьшения суммы убытка за 2015г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 1 531 652 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области, в которой просило отменить решение Инспекции в обжалуемой части.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 14.11.2017                  № 880 решение от 08.08.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 42 972 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату в размере 3 602,50 руб.; начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 148,60 руб.

Кроме того, решение Инспекции изменено, а именно: абзац 1 пункта 2.2.4. описательной части решения изложен в следующей редакции: «В нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 49 статьи 270, статьи 274 Налогового кодекса РФ за период с 1 октября 2013 по 31 декабря 2014 года ООО «Вишневый город» отнесены на затраты необоснованные, документально не подтвержденные расходы в сумме 1 608 548 руб., а именно, за приобретенные товары, не предназначенные для получения доходов организации по следующим контрагентам: ООО «Континент», ООО «Шоколатье», ООО «ТК Терем», ИП ФИО6, ООО «КИЯ-1», ООО «КВД Групп», ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс». В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Вишневый город» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

1. По вопросу восстановления НДС в сумме 14 142 руб. (пункт 1.1. заявления, пункт 2.1.3. решения), доначисления налога на прибыль организаций в сумме 171 809 руб. (пункт 2.1.заявления, пункт 2.2.3. решения), доначисления Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), в сумме 357 866 руб. (пункт 3.1.заявления, пункт 2.4.4. решения).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов явились выводы Инспекции о том, что в результате выполненных работ в арендованном нежилом помещении по адресу: ул. 50 лет Октября, 1/8, г. Осинники, Кемеровская область Обществом фактически были проведены работы по его реконструкции и смене производственного назначения помещения; при переходе с общего режима налогообложения на УСН с 01.01.2015 Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, в 4 квартале 2014 года не была восстановлена сумма НДС в размере 14 142 рублей, принятая ранее к вычету по приобретенным материалам для спорных работ в арендованном нежилом помещении; Обществом не представлены документы, подтверждающие, что по состоянию на 31.12.2015 у Общества была сформирована окончательная стоимость затрат по спорному реконструированному объекту.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, поскольку понесенные Обществом расходы по проведению спорных ремонтных работ не являются расходами на реконструкцию, модернизацию, не связаны с техническим перевооружением, поскольку спорное помещение Общество арендовало как цех хлебобулочных изделий, в результате работ новые помещения не создавались и по итогам спорных работ назначение арендованного помещения не изменилось.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что арендодатель предоставил Обществу в аренду здание, в котором организация не могла осуществлять деятельность по производству хлебобулочных изделий. 

Заявитель указывает, что спорные расходы подлежат единовременному списанию в целях исчисления налога на прибыль организаций, а суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при создании неотделимых улучшений, подлежат вычету у арендатора на общих основаниях, в соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, заявитель указывает, что Обществом правомерно в 2015 году учитывались расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) после их фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Вишневый город» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в 4 квартале 2013г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ООО «Вишневый город» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2013 г. по 31.09.2013 г. и 01.01.2015 по 31.12.2015г. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2014 году приняты в расходы для целей налогообложения затраты на капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения по адресу: ул. 50 лет Октября, 1/8, г. Осинники, Кемеровская область, в сумме 859 043,62 руб., отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 14 142 руб., кроме того, при формировании налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие полученные доходы, на сумму 357 866 руб.

В подтверждение произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС ООО «Вишневый город» были представлены документы: договор аренды помещения, счета-фактуры, товарные накладные, акты на списание материалов, расчет затрат на проведение текущего ремонта в помещении цеха пекарни, локальные сметные расчеты за 2014 год, фотографии объекта.

Пунктом 2.4.2. договора аренды помещения от 01.01.2014, заключенного между ООО «Вишневый город» (Арендатор) и ИП ФИО8 (Арендодатель), предусмотрено, что капитальный ремонт (реконструкция, модернизация), отделимые и неотделимые улучшения производятся Арендатором по согласованию с Арендодателем. Все неотделимые улучшения, произведенные в течение срока действия договора, возмещению не подлежат.

Затраты, связанные с выполнением ремонтно-строительных работ в спорном помещении, Общество учитывало в расходах для целей налогообложения, как расходы связанные с ремонтом.

Согласно анализу представленных в ходе контрольных мероприятий документов Инспекцией установлено, что Обществом в спорном помещении выполнены следующие работы: строительные - кладка стен из легкобетонных камней без облицовки, устройство перегородок, облицовка стен, столбов, пилястр и откосов, облицовка стен по системе КНАУФ, утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита, устройство стяжек, устройство покрытий из линолеума, устройство стяжек цементных, улучшенная штукатурка стен, различное окрашивание стен, демонтаж оконных коробок в каменных стенах, установка блоков из ПВХ; внутренние санитарно-технические - монтаж водопровода, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и т.п.; электромонтажные - монтаж электрооборудования.

Проанализировав представленные документы и фактически выполненные работы, налоговый орган пришел к выводу, что фактически понесенные затраты были направлены на его реконструкцию, в результате которой сменилось назначение помещения, а именно: помещение, которое использовалось под размещение торговых точек, было реконструировано в производственный цех.

Так, налогоплательщиком был представлен технический паспорт на здание, составленный Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал №14 г. Осинники 13.10.2011г., согласно которому объект по адресу: ул. 50 лет Октября, 1/8, г. Осинники, представлял собой помещение общей площадью 509 кв.м., разделенное кирпичными перегородками на 14 зафиксированных помещений, с высотой от 2,70 метра и 3,30 метра.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал №14                   г. Осинники представлен технический паспорт на здание, согласно экспликаций к которому в помещении по адресу 

<

...> Октября 1/8 находились торговые и складские площади, занимаемые индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно показаниям свидетелей - арендаторов помещений по данному адресу: ФИО9 (протокол допроса №1376 от 27.06.2017), ФИО10 (протокол допроса № 1377 от 27.06.2017), Кеды В.А. (протокол допроса №1385 от 30.06.2017), ФИО11 (протокол допроса 1378 от 27.06.2017), ФИО12 (протокол допроса № 1383 от 29.06.2017) в отдельных помещениях, таких как № 3, 2, 4, № 7, 6, 8, № 12 находились магазины (торговые помещения). На указанные помещения, в которых располагались арендаторы, были заключены договоры аренды с 2010 года до конца октября 2014 года включительно. Свидетели указали номера арендованных помещений согласно плану объекта, приложенному к техническому паспорту, и предоставили в ходе проведенного допроса договоры аренды помещений, заключенные с ИП ФИО8 (№2 от 01.01.2012г., №2 от 01.01.2013).

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ был проведен осмотр арендуемого помещения по адресу: ул. 50 лет Октября, 1/8, г. Осинники (протокол осмотра от 27.02.2017г. №288), согласно которому Инспекцией установлено, что помещение представляет собой отдельно стоящее здание, в помещении произведена реконструкция в соответствии с требованиями при производстве хлеба и кондитерских изделии, установлено специальное оборудование, производится выпечка хлебобулочных изделий. 

О том, что в результате проведенных строительных работ произведена смена назначения помещения с торгового на производственное, подтвердил ИП ФИО13 (протокол допроса №1384 от 29.06.2017г.), работающий в ООО «Вишневый город» с июня 2014 года, так свидетель пояснил, что «...в помещение, в которое он пришел выполнять работы, ранее находились торговые точки и представляло из себя объект для ведения строительных работ. В помещение уже были разобраны стены и полы. Также свидетелю было известно, что после проведенных работ помещение будет предназначено для цеха по производству хлебобулочных изделий. Свидетель возводил перегородки из шлакоблока, проводил канализацию и прокладывал водопровод, сделал новую дополнительную электропроводку и отремонтировал старую, а также выполнил другие строительные работы, для создания условий производства хлебобулочных изделий...».

Из свидетельских показаний ФИО14, работающей с 01.02.2015 начальником цеха пекарня ООО «Вишневый город», установлено, что в 2014 году ООО «Вишневый город» не осуществляло производство хлебобулочных изделий. Пекарню, принадлежащую ИП ФИО15, в которой она ранее работала более 20 лет, в конце 2014 года купил ИП ФИО8 Купленная пекарня находилась по адресу, ул. Ленина, дом 165 и только в конце августа 2015 года пекарня ИП ФИО8 перешла в новое помещение, полностью отвечающее требованиям СЭС для производства хлебобулочных изделий. Как установлено налоговым органом, договор аренды на помещение по адресу 

<

...> между ООО «Вишневый город» и ИП ФИО8 не заключался. Сначала с конца 2014 года выпечкой хлеба и хлебобулочных изделий занимался сам ИП ФИО8, затем в феврале 2015 году данный вид деятельности был зарегистрирован на ООО «Вишневый город».

Кроме того, согласно свидетельским показаниям собственника помещения ФИО8 по адресу г. Осинники ул.50 лет Октября 1/8 «....данное помещение ранее использовалось под магазины, а сам собственник вынашивал различные идеи и планы в отношении своего бизнеса, такие как сделать магазин сантехники, тренажерный зал, склады сельскохозяйственной продукции и другие идеи, которых было очень много. По мнению самого собственника, пришло время сделать там цех хлебобулочных изделий...».

Таким образом, ФИО8 самостоятельно определил назначение данного помещения. Согласно принятого решения ФИО8 как собственником помещения, так и руководителем ООО «Вишневый город» были проведены ремонтные работы (помещение доводилось до состояния необходимого для технической работы по производству хлебобулочных изделий). Со слов свидетеля ФИО8 в ходе ремонта были созданы совершенно другие помещения, отличные от ранее имеющихся, установлено технологическое оборудование принадлежащее ФИО8 и частично приобретенное ООО «Вишневый город». В одном лице и как ИП ФИО8 и как руководитель ООО «Вишневый город» произвел монтаж дополнительных объектов необходимых для применения и использования технологического оборудования для производства хлебобулочных изделий: вытяжная вентиляция по специальному проекту, пожарная сигнализация, система канализации и водоснабжения, монтаж специального электрооборудования. (Протокол допроса свидетеля ФИО8 № 1397 от 06.06.2017г.).

Показания ФИО8 подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными за период с мая 2014 по август 2015 года на приобретение строительных материалов, а также сметами проведенных работ.

При этом Инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика, документов, на основании которых торговые помещения им были реконструированы в производственные, однако, отсутствие документального подтверждения не свидетельствует о том, что данные работы не были направлены на изменение технико-экономических показателей основного средства, а именно - смену назначения помещения (здания).

Инспекцией установлено, что ИП ФИО8 до момента заключения договора аренды с Обществом 01.01.2014г. не осуществлял деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий по адресу: ул. 50 лет Октября, 1/8, г. Осинники. Данный факт подтверждается также анализом движения денежных средств по банковскому счету ИП ФИО8 за 2013 год, который свидетельствует, что индивидуальным предпринимателем не осуществлялся закуп товаров (ингредиентов), необходимых для производства хлеба и хлебобулочных изделий, реализация таких изделий также не осуществлялась.

Кроме того, подтверждением факта, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2014г. помещение, передаваемое в аренду, не являлось цехом по производству хлебобулочных изделий, свидетельствует то обстоятельство, что данное помещение не соответствовало требованиям, утвержденным постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 № 20 «СанПиН 2.3.4.545-96/2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы» (период действия документа с 25.09.1996 по 15.03.2015) (далее - СанПиН), которым определены гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех предприятий, цехов, участков, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также требования к режиму производства, хранения, реализации, качеству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. В частности, указанный документ содержит требования к территории, водоснабжению и канализации, освещению, отоплению и вентиляции, производственным и вспомогательным помещениям, бытовым помещениям и т.д.

На этом основании довод налогоплательщика о том, что ООО «Вишневый город» при заключении договора аренды приобрел помещение «Цех хлебобулочных изделий», является несостоятельным и опровергается материалами проверки, в том числе свидетельскими показаниями арендаторов и ФИО8

Иных доказательств того, что на момент передачи в аренду спорное помещение фактически являлось цехом хлебобулочных изделий, соответствовало требованиям, предъявляемым СанПиНом, и фактически использовалось для производства хлебобулочных изделий, налогоплательщиком не представлено.

Заявитель так же считает, что тот ремонт, который был произведен Обществом, не может быть признан ни реконструкцией, ни модернизацией, ни связанный с техническим перевооружением, следовательно, произведенный Обществом ремонт не является капитальным вложением в основные средства и не формирует стоимость основного средства.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 года N 160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.

Таким образом, из анализа приведенных выше понятий следует вывод, что решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.

При капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Суд находит необоснованными доводы Общества о том, что укладка плитки, установление несущих конструкций, смена дверей и пр. относится к капитальному (текущему) ремонту, расширение (изменение) здания не происходило, сметы были составлены на ремонтные работы, разрешение на реконструкцию не получали по следующим основаниям.

При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции следует исходить из цели проводимых работ. В частности работы на бездействующих объектах следует признавать относящиеся к реконструкции, а работы, проводимые на технически неисправных объектах, следует признавать капитальным ремонтом.

Тем самым, к капитальному ремонту следует относить такие работы, цель которых является ремонт неисправных либо физически и морально изношенных объектов.

В рассматриваемом случае обществом не опровергнуты доводы Инспекции о том, что при квалификации спорных работ в качестве ремонта и реконструкции необходимо учесть, что Общество, проводя спорные работы, не намеревалось отремонтировать помещения, ранее используемых в качестве торговых площадей, а целью его было создать новые помещения с новыми свойствами и с другим назначением, то есть работы вызвали изменения служебных назначений помещений – производственный цех.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд, принимая во внимание, что выполненные работы привели к изменению технико-экономических показателей здания, а также учитывая иные указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае Обществом осуществлена реконструкция (модернизация) основного средства, а не его капитальный ремонт.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Возражения заявителя, изложенные в дополнении к заявлению от 18.04.2018, о том, что налоговым органом необоснованно были исключены из состава расходов, в целях налогообложения прибыли, расходы на приобретение материалов (саморезы, гвозди и пр.), которые не могут относиться к расходам, связанным с модернизацией и реконструкцией, в судебном заседании представителями общества были сняты.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Вишневый город» на создание амортизируемого имущества в виде неотделимых улучшений за 2014 год в сумме 859 043,62 руб., за 2015 год в сумме 357 866 руб., должны были учитываться на счете 08 «Капитальные вложения», а после ввода в эксплуатацию списываться на расходы в виде начисленной амортизации, либо на расходы в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ. Сумма НДС за товары (работы, услуги), связанные с созданием неотделимых улучшений, подлежала включению в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 14 142 руб.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258 и пункта 5 статьи 270 НК РФ, учтя спорные затраты как расходы, связанные с ремонтом, а фактически осуществив реконструкцию спорного объекта основных средств, занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 859 043,62 руб., а также при формировании налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, завысил расходы, уменьшающие полуденные доходы, на сумму 357 866 руб.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015г. налогоплательщиком, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в 4 квартале 2014 года не была восстановлена сумма НДС в размере 14 142 руб., принятая ранее к вычету по приобретенным материалам для проводимой реконструкции арендованного у ИП ФИО8 объекта, что привело к занижению суммы НДС, подлежащего уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ в период применения упрощенной системы налогообложения расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Заявитель, ссылаясь на нормы подпункта 1-2 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ указывает, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление), а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств отражаются с момента ввода основных средств в эксплуатацию. Для подтверждения факта завершения реконструкции (модернизации) следует составить акт по форме №ОС-3. По мнению заявителя, спорные работы, которые исключает Инспекция, были проведены в 2015г., объект начал действовать в 2015г., следовательно, Общество имеет право включить всю стоимость расходов в 2015г.

Доводы налогоплательщика не принимаются, поскольку налогоплательщиком не представлен указанный им акт по форме № ОС-3. Кроме того, Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2015 года налогоплательщиком приобретались материалы, используемые для вышеуказанной реконструкции, что подтверждается счетами-фактурами на закупку материалов и актами о списании материалов. При этом налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, в том числе в судебном заседании, подтверждающие, что на 31.12.2015г. у Общества была сформирована окончательная стоимость затрат на создание амортизируемого имущества.

Учитывая изложенное, заявление доводы в данной части признано необоснованным.

2. По вопросу отказа в вычетах НДС по товарам, полученных для магазина «Лакомка» по поставщикам: ООО «Континент», ООО «Шоколотъе», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ ГРУПП», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс» в сумме 200116 руб. (пункт 1.2. заявления, пункт 2.1.4. решения), доначисления налога на прибыль организаций в сумме 321 710 руб. (пункт 2.2.заявления, пункт 2.2.4. решения). По вопросу доначисления Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) в сумме 128 016 руб., и уменьшения убытков в сумме 393951 руб. (пункт 2.4.2. решения).

Основанием для доначисления указанных налогов явились выводы  Инспекцией о том, что спорные товары Обществом принимались к учету, но доказательства их использования в дальнейшем для осуществления облагаемой НДС деятельности, либо для целей перепродажи Обществом не представлены.

Заявитель указал, что в счетах-фактурах, поименованных в пункте 2.1.4 Решения, покупателем является ООО «Вишневый город», адрес грузополучателя:                      

<

...> Октября, дом 1/9; доставка товара осуществлялась в складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, 1-9, арендованные Обществом рядом с магазином «Лакомка»; нарушений заполнения счетов-фактур не установлено. Заявитель настаивает, что Общество размещало спорный товар в своих складских помещениях, оприходовало в учете, отразило в книге продаж операции по реализации данного товара не ИП ФИО8, а другим покупателям.

Однако данные доводы опровергаются материалами проверки.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ООО «Вишневый город» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в 4 квартале 2013г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2014г.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ плательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

Таким образом, из положений статей 171, 172, 252, 268 НК РФ следует, что и расходы для целей налогообложения и налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет рассматриваемых товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 2.2.4. обжалуемого решения Инспекции, ООО «Вишневый город» в проверяемом периоде принята в расходы для целей налогообложения стоимость товаров, приобретенных у ООО «Континент», ООО «Шоколатье», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс», на общую сумму 1 608 548 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 200 116 руб.

Проверкой установлено, что данные товары, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», оприходованы в бухгалтерском учете организации. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 «Товары», представленных Обществом, номенклатура полученных от данных поставщиков товаров на остатках отсутствует, следовательно, их стоимость списана в расходы. НДС отражен в книгах покупок за 2013-2014 год.

Кроме того, Инспекцией установлено (пункт 2.1.8. решения), что при исчислении НДС ООО «Вишневый город» неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога по товарам, приобретенным у ООО «ФИО16.», ИП ФИО17, ООО «КДВ Групп, ООО «Вертикаль», ООО «Регион-ЛК», ООО «ТД Напитки Алтая», ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», ООО «Континент» в сумме 114 588 руб., которые отсутствуют в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», представленной Обществом, как по оборотам, так и на остатках, следовательно, указанные товары не были оприходованы Обществом.

При этом ООО «Вишневый город» в ходе проверки не представило документов, подтверждающих, что перечисленные товары были приобретены ООО «Вишневый город» для получения дохода, то есть были реализованы покупателям, в том числе и в адрес ИП ФИО8, или использовались в производственной деятельности. В книге продаж организации отсутствуют выставленные счета-фактуры на товары, полученные от данных поставщиков.

Как следует из материалов проверки, в целях поставки товаров (продуктов) ООО «Вишневый город» заключает договоры с поставщиками «ООО «Континент», ООО «Шоколотье», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс», предусматривающими поставку товаров в несколько мест нахождения торговых точек, например: ул. 50 лет Октября, дом №1 склад «Сельхозпродукты», ул. 50 лет Октября, дом 1/9 магазин «Лакомка», ул. 50 лет Октября, дом 1/9 магазин «Вишневый город», ул. 50 лет Октября 1/9 магазин, ул. 50 лет Октября 1/9 склад (так прямо предусмотрено договором поставки).

При этом ООО «Вишневый город» не имеет собственного имущества. Имущество (складские помещения, цеха, оборудование) арендует у своего руководителя и одновременно индивидуального предпринимателя ФИО8, с которым у ООО «Вишневый город» заключены договоры аренды от 01.01.2013 №1, 01.01.2014 №1, 01.01.2015 №1.

Согласно заключенным договорам, ООО «Вишневый город» арендует складские помещения по адресу 

<

...> Октября 1, это хранилище №12 (бывшее овощехранилище), переделанное в складские помещения, где у ООО «Вишневый город» в проверяемом периоде находился склад «Сельхозпродукты». Помещение (отдельно стоящее от хранилища №12 здание) по адресу 

<

...> Октября, дом 1/9, в котором у ООО «Вишневый город» находится цех по переработке сельскохозяйственной продукции.

Поэтому же адресу 

<

...> Октября, дом 1/9 (в одном здании, где находится цех переработки сельскохозяйственной продукции, с торца) находится торговое помещение, в котором расположен магазин ИП ФИО8 (магазин Лакомка, магазин Вишневый город, просто магазин, название магазина в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных) указано по разному), которое не имеет ни какого отношения к ООО «Вишневый город». То есть данное помещение (магазин) не находится ни в собственности, ни в аренде у ООО «Вишневый ГОРОД», а также не является обособленным подразделением.

При этом, ООО «Вишневый город» в своей деятельности не осуществляет розничную торговлю (у налогоплательщика отсутствует данный вид деятельности).

Однако от одного и того же поставщика в книге покупок ООО «Вишневый город» отражены счета-фактуры, относящиеся к его деятельности, а также счета-фактуры, предназначенные для ИП ФИО8 (именно для магазина).

От поставщиков (ООО «Континент», ООО «Шоколотье», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс») в налоговые вычеты правомерно включены счета-фактуры в строке которых «Грузополучатель» является ООО «Вишневый город», адрес                              

<

...> Октября, дом 1, по которому у ООО «Вишневый город» расположен арендованный склад сельхозпродукции, и как утверждает налогоплательщик осуществляется приемка и размещение товара для общества.

Кроме того, от этих же поставщиков (ООО «Континент», ООО «Шоколотье», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс») в налоговые вычеты по НДС ООО «Вишневый город» неправомерно включает суммы налога по счетам-фактурам, в которых по строке «Грузополучатель» является ООО «Вишневый город» магазин Лакомка или другое название (просто магазин, магазин «Вишневый город»), при этом адресом грузополучателя является 

<

...> Октября, дом 1/9, по данному адресу у ООО «Вишневый город» находится цех переработки сельскохозяйственной продукции.

Инспекция установила, что в один и тот же день от одного поставщика (например ООО «Шоколотье») товар может быть поставлен как в адрес 

<

...> Октября дом, 1 (склад сельхозпродукции), так и по адресу 

<

...> Октября дом 1/9 (магазин ИП ФИО8) (счет-фактуры № 650 от 20 января 2013 (грузополучатель - магазин Лакомка), № 651 от 20 января 2013 (грузополучатель - склад).

Аналогичная ситуация по счет - фактуре № 974 от 27 января 2013 грузополучатель магазин Лакомка, счет-фактуре № 967 от 27 января 2013 грузополучатель склад, №1273, №1274 от 03 февраля 2013, № 1625, №1626 от 10 февраля 2013, № 1992, № 1995 от 17 февраля 2013. и другие.

В счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, на товар, который поступает в магазин, указан адрес торговой точки (

<

...> Октября дом 1/9), по которому расположен магазин ИП ФИО8

ООО «Вишневый город» являясь производителем собственной продукции, закупает товар (продукты) и все это реализует оптом муниципальным организациям (школам, дошкольным заведениям, детским домам, больницам).

Налогоплательщик утверждает, что данные о реализованном товаре ИП ФИО8 (в том числе в магазин ИП) нашли свое отражение в книге продаж ООО «Вишневый город».

Однако, представленная в налоговый орган налоговая отчетность (книга продаж, налоговая декларация) ООО «Вишневый город» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года не содержит сведений по счетам-фактурам отгруженным покупателю ИП ФИО8

Также не содержит сведений о полученном доходе от ИП ФИО8 книга доходов и расходов ООО «Вишневый город» за 9 месяцев 2013 года (за период, в котором налогоплательщик находился на УСН).

Взаимоотношения между ООО «Вишневый город» и ИП ФИО8 также не отражены в переходном периоде с УСН на общую систему налогообложения в налоговом периоде 2013 год, доход по которым должен был быть отражен для налогообложения.

Реализация товаров по счетам-фактурам № 6655 от 03.07.2014, № 7368 от 31.07.2014, № 7749 от 13.08.2014, № 8264 от 02.09.2014, № 11433 от 17.12.2014,                    № 11435 от 17.12.2014, выставленных ИП ФИО8 и отраженных в 3 и 4 квартале 2014 года в книге продаж ООО «Вишневый город» произведена в рамках договора поставки № 60/1 от 03 июля 2014, заключенного между ООО «Цех переработки сельскохозяйственной продукции «Вишневый город» (Продавец) с ИП ФИО8 (Покупатель). До июля 2014 года договоры поставок товара между указанными лицами не заключались.

Анализ приведенных счетов-фактур указывает на то, что данные счета-фактуры не содержат тот перечень товаров (продуктов), которые были поставлены в магазин ИП ФИО8 через поставщиков ООО «Континент», ООО «Шоколотье», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс».

Не подтверждается довод налогоплательщика о том, что товар (продукты) от поставщиков ООО «Континент», ООО «Шоколотье», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс» в целях реализации поставлялся в магазин ИП ФИО8 транзитом, поскольку ООО «Вишневый город», являясь оптовым продавцом, может реализовывать продукцию напрямую со склада поставщика (минуя свой склад).

Однако, при реализации товаров транзитом получателем товара является не сама организация, а покупатель организации транзитер (в нашем случае ООО «Вишневый город»).

При этом, договоры, заключенные ООО «Вишневый город» с поставщиками не содержат условий поставки товаров транзитным способом напрямую со склада поставщика (например, ООО «Шоколатье») (минуя склад ООО «Вишневый город») непосредственно ИП ФИО8 

В представленных налогоплательщиком договорах ООО «Вишневый город» является «Покупателем», а ИП ФИО8 как сторона в договоре отсутствует.

В случае транзитных операций составляются товарные накладные в двух экземплярах на дату отгрузки товара в адрес грузополучателя (конечного покупателя).

Один экземпляр выписывается непосредственно поставщиком товара на имя организации, через которую проходит товар транзитом (ООО «Вишневый город»). В данной товарной накладной по форме Торг-12 в качестве поставщика и грузоотправителя указывается непосредственно сам Поставщик, в качестве плательщика - указывается "транзитный" поставщик, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель. В строке "Основание" указываются номер и дата первого договора, заключенного "транзитным" поставщиком с основным поставщиком товара.

Второй экземпляр товарной накладной выписывается организацией ("транзитным" поставщиком) на имя покупателя. В качестве поставщика указывается транзитер (ООО «Вишневый город»), в качестве грузоотправителя - первоначальный продавец, а в качестве плательщика и грузополучателя - конечный покупатель. В строке "Основание" указывается номер и дата второго договора купли-продажи, заключенного "транзитным" поставщиком с конечным покупателем.

До момента отгрузки товара организация - "транзитный" продавец передает поставщику свою накладную для покупателя, в которой указывается продажная цена товара (а не та цена, по которой товар приобретен у поставщика). Эта накладная также оформляется в двух экземплярах и в качестве товарно-сопроводительных документов передается поставщиком перевозчику. Данная накладная оформляется в следующем порядке:

в строке "Грузоотправитель" указываются реквизиты первоначального поставщика;

в строке "Поставщик" указывается "транзитный" продавец;

в строках "Грузополучатель" и "Плательщик" указывается наименование конечного покупателя;

в строке "Основание" указываются реквизиты договора поставки, заключенного между транзитным" поставщиком и покупателем товара;

строка "Отпуск груза произвел" не заполняется;

строка "Груз принял" заполняется представителем перевозчика (на практике также возможно не заполнять данный реквизит);

в строке "Груз получил грузополучатель" ставится подпись ответственного лица покупателя.

В имеющихся товарных накладных № 6655 от 03.07.2014, № 7368 от 31.07.2014, №7749 от 13.08.2014, № 8264 от 02.09.2014, № 11433 от 17.12.2014, № 11435 от 17.12.2014, приложенных к счетам - фактурам ИП ФИО8, на которые ссылается ООО «Вишневый город», не содержится обязательные реквизиты, указываемые при транзитной торговле.

Так в строке "Грузоотправитель" вместо реквизитов первоначального поставщика (ООО «Континент», ООО «Шоколотье», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс»), указаны реквизиты ООО «Вишневый город».

В строке "Основание" отсутствуют реквизиты договоров поставки, заключенных между «транзитным» поставщиком и покупателем товара.

Строка "Отпуск груза произвел" в случае транзитных поставок не заполняется, а в представленных товарных накладных отпуск груза разрешил директор ООО «Вишневый город» ФИО8

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, но при осуществлении "транзитной" торговли минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра. Оба варианта накладных учитываются только у "транзитного" поставщика - по одному экземпляру каждой накладной. У первоначального продавца и конечного покупателя будут экземпляры разных накладных: у первоначального продавца - накладная по договору между ним и "транзитным" поставщиком (в роли покупателя), у конечного покупателя - между ним и тем же "транзитным" поставщиком (в роли продавца).

Если после отгрузки товаров покупателю перехода права собственности не происходит и выручка от их реализации определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (особый переход права собственности), то компании следует применять счет 45 "Товары отгруженные" (Дебет 45 Кредит 41). Выбытие товаров со счета 41 или 45 осуществляется на дату перехода права собственности к покупателю в соответствии с условиями договора. Учет транзитных товаров осуществляется на отдельном (субсчете) счета 41 «Транзитные товары», бухгалтерский учет налогоплательщика не содержит сведения о наличии счета 41 «Транзитные товары» и счет 45 «Товары отгруженные».

Правила бухгалтерского и налогового учета транзитных операций должны быть закреплены в учетной политике организации.

В учетной политике ООО «Вишневый город» правила учета транзитных операций не закреплены.

Кроме того, в счетах-фактурах от поставщиков ООО «Континент», ООО «Шоколотье», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс» в строке "Грузоотправитель и его адрес" должны были быть указаны реквизиты ИП ФИО8, фактически указаны реквизиты ООО «Вишневый город». Данный факт подтверждает отсутствие транзитных операций. Отсутствие учета транзитных операций не дает право принять к вычету ООО «Вишневый город» "входной" НДС по спорным счетам-фактурам.

У ООО «Вишневый город» отсутствуют надлежаще оформленные счета-фактуры и товарные накладные, которые бы подтверждали транзитную поставку товаров от грузоотправителя (указанных выше поставщиков) к грузополучателю (ИП ФИО8).

В счетах-фактурах, выписанных в адрес ИП ФИО8 № 6655 от 03.07.2014, № 7368 от 31.07.2014, №7749 от 13.08.2014, №8264 от 02.09.2014, №11433 от 17.12.2014, №11435 от 17.12.2014 в строке "Грузоотправитель и его адрес" - указаны реквизиты и адрес ООО «Вишневый город», а в случае наличия транзитной операции в данных счетах-фактурах были бы указаны реквизиты поставщиков, а также "транзитный" поставщик в лице ООО «Вишневый город» должен был выписывать счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара и регистрировать их в книге продаж на день отгрузки. До 30 июня 2014 года в книге продаж не зарегистрированы счета-фактуры, оформляемые при осуществлении транзитной торговли, в адрес ИП ФИО8

При реализации товаров транзитом в налоговом учете по налогу на прибыль организации ("транзитного" поставщика) выручка от продажи товаров транзитом, определяется исходя из их договорной стоимости (за вычетом НДС), включается в состав доходов от реализации (пп. 1 п. 1 ст. 248, п. п. 1,2 ст. 249 НК РФ). При применении метода начисления датой получения дохода от реализации товаров признается дата перехода права собственности на товар от продавца к покупателю (п. 3 ст. 271 НК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ).

В налоговом учете по налогу на прибыль организаций операции по реализации товаров транзитом через ООО «Вишневый город» в адрес ИП ФИО8 не установлены. Данный факт подтверждается представленными документами самого налогоплательщика, а также документами, представленными контрагентами проверяемого налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля.

Товар по спорным счетам-фактурам от поставщиков ООО «Континент», ООО «Шоколотье», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс» поступал именно для ИП ФИО8, однако в бухгалтерском учете не отражался и не являлся объектом для целей налогообложения (НДС, прибыль, УСН).

Не принимается довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно использовал показания свидетелей (ФИО8, ФИО18, ФИО19), допрошенные в 2014 году, как не имеющие отношение к проверяемому периоду.

Предметом выездной налоговой проверки является - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При подготовке и проведение такой проверки налоговый орган вправе использовать любую имеющуюся информацию о налогоплательщике, если она получена на законных основаниях. Основными источниками информации для налогового органа служат первичные документы плательщика, касающиеся вопросов расчета налоговой базы за проверяемый период, отчислений по налогам и применения налоговых ставок. В период проведения проверки в соответствии со ст. ст. 90 - 98 НК РФ налоговый орган имеет право использовать материалы, полученные в результате осуществления различных мероприятий налогового контроля.

Как указал налоговый орган, обстоятельства ведения бухгалтерского учета в отношении операций с ИП ФИО8 были предметом рассмотрения предыдущей выездной налоговой проверки. В подтверждение обстоятельств отсутствия учета доходов в бухгалтерском и налоговом учете по операциям с ИП ФИО8 как по договору комиссии, так и вне рамок его налоговым органом правомерно были использованы имеющиеся сведения (свидетельские показания) лиц работников ООО «Вишневый город» и ИП ФИО8, так как данные свидетельские показания были даны в 2014 году и получены на законных основаниях в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ.

Началом действия договора комиссии, как утверждает налогоплательщик, представленным договором комиссии, является дата 01.01.2012, и действие данного договора распространяется до конца проверяемого периода 31.12.2015 года.

Допрошенные свидетели в протоколах допроса, пояснили принципы бухгалтерского учета налогоплательщика (в том числе складского учета) и финансово-хозяйственной деятельности в 2012 году. Данные свидетельские показания опровергают довод налогоплательщика о том, что операции с ИП ФИО8 учитывались у ООО «Вишневый город».

Так, свидетели пояснили порядок учета товара на складе в ООО «Вишневый город», в том числе в 2014 году.

На вопрос заданный свидетелю ФИО18, заведующая складом (протокол допроса от 20.03.2014 №785) о том, какой порядок принятия товара на склад в ООО «Цех переработки сельскохозяйственной продукции «Вишневый город» свидетель пояснила, что «...прием товара осуществляется по счетам-фактурам. Товар, поступивший на склад, в дальнейшем реализуется садам, школам, больницам. В складе продукцию загружают на автомобиль, в дальнейшем ее развозят по учреждениям. При этом оператор выписывает счет-фактуру, товарную накладную с приложением сертификата, водителю выдается путевой лист. Путевой лист выдает бухгалтерия. На продукты для магазина ИП ФИО8 никакие документы не оформлялись».

Свидетель ФИО19, работник ООО «Вишневый город», отпускающий товар со склада (протокол допроса от 21.03.2014 № 787) также пояснила, что «....товар долго на складе не хранится, самое долгое месяц».

Допрошенная свидетель ФИО20 (работник магазина ИП ФИО8) давала показания, касающиеся 2013 года. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Вишневый город» в 2013 году была предметом проведенной выездной налоговой проверки. ФИО20 в отношении магазина ИП ФИО8 пояснила местонахождение магазина, наличие складских помещений для хранения товара в магазине, виды реализованных товаров, а также пояснила рабочие моменты по оприходованию товара и контролю за товаром в магазине, о проведении инвентаризации.

При этом, ФИО20 подтвердила, что расчет за товар производился либо наличными денежными средствами магазина, либо перечислением с бухгалтерии. Налоговым органом в показаниях свидетеля противоречия не выявлены. Так как свидетель имеет полное представление о деятельности ИП ФИО8, а кроме того и ООО «Вишневый город», так как в обязательном порядке посещала общие планерки проводимые ФИО8, на которых обсуждались производственные вопросы для работников ИП ФИО8 и ООО «Вишневый город».

Таким образом, свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что при передаче товаров в магазин никакие документы не составлялись, а свидетель ФИО20 подтвердила, что товар для магазина заказывали сами продавцы, а также производили оплату за товар денежными средствами магазина.

Заявитель так же не согласен в части отказа в вычетах НДС по товарам, приобретенным по счетам-фактурам не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в сумме 114 588 руб. (пункт 1.3.заявления, пункт 2.1.8. решения).

            Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно учел в составе вычетов по НДС, счета-фактуры, полученные от ООО «ФИО16.», ИП ФИО17, ООО «КДВ Групп», ООО «Вертикаль», ООО «Регион-ЛК», ООО «ТД Напитки Алтая», ОАО Новокузнецкий хладокомбинат», ООО «Континент», так как товар, приобретенный у данных поставщиков не предназначался для дальнейшей перепродажи.

            Общество указывает, что между ООО «Вишневый город» и ИП ФИО8 был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Вишневый город» - комитент, а ИП ФИО8 - комиссионер, товар передавался комиссионеру для дальнейшей реализации. Считает, что налогоплательщиком предоставлены все документы по исполнению данного договора комиссии.

            В отношении спорных счетов - фактур, поименованных в пункте 2.1.8 Решения, Заявитель указывает, что все документы необходимые для получения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены. Заявитель обращает внимание на то, что между ООО «Вишневый город» и ИП ФИО8 заключен договор комиссии, по которому ООО «Вишневый город» (Комитент) передавало ИП ФИО8 (Комиссионер) спорный товар на комиссию.

            Суд, рассмотрев данные доводы заявителя, считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

            Инспекцией установлено, что представленный договор комиссии от 01.01.2012г., по которому ООО «Вишневый город» выступает комитентом, а ИП ФИО8 комиссионером, составлен формально, а именно: не согласованы условия о сделках, которые должен совершить комиссионер, не поименован товар, который должен быть приобретен комитентом и реализован комиссионером, не согласованы цена реализации товара комиссионером, сроки совершения сделок, сроки поставки и способ передачи товара от комитента комиссионеру, сроки представления отчета комиссионера.

            Также установлено, что в учетной политике для бухгалтерского учета у налогоплательщика не приняты и не отражены формы первичных документов по операциям договора комиссии. В приказах об учетной политике не утвержден порядок учета товаров по договору комиссии.

            Кроме того, налоговым органом доказано, что хозяйственные операции по договору комиссии в бухгалтерском учете организации отсутствуют.

Доходы, полученные в рамках договора комиссии, в бухгалтерском и налоговом учете не отражены.

            Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Вишневый город» заключены с поставщиками «ООО «Континент», ООО «Шоколатье», ООО «ТК Терем», ООО «КИЯ-1», ООО «КДВ Групп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Торговый дом «Альянс» договоры, предусматривающие поставку товаров в несколько точек, а именно: ул. 50 лет Октября, дом №1 склад «Сельхозпродукты», ул. 50 лет Октября 1/9 склад (принадлежат ООО «Вишневый город»), а также ул. 50 лет Октября, дом 1/9 магазин «Лакомка», ул. 50 лет Октября, дом 1/9 магазин «Вишневый город», ул. 50 лет Октября 1/9 магазин (принадлежат ИП ФИО8)

            Согласно ЕГРИП ИП ФИО8 осуществляет розничную торговлю (магазин «Лакомка», магазин «Вишневый город»), является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). При этом ФИО8 является руководителем и единственным учредителем ООО «Вишневый город».

            Из свидетельских показаний ФИО18 и ФИО19 следует, что складской учет в ООО «Вишневый город» не велся, при передаче товаров в магазин никакие документы не составлялись.

            По показаниям продавца магазина, принадлежащего ИП ФИО8, ФИО20 товары для магазина заказывали продавцы непосредственно у поставщиков, товары поставлялись в магазин, минуя склад ООО «Вишневый город», оплата за товар частично осуществлялась денежными средствами из выручки магазина.

            Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие факта реализации Обществом спорных товаров. Руководитель и главный бухгалтер ООО «Вишневый город» ФИО8 расходы, связанные с деятельностью взаимозависимого лица ИП ФИО8, проводил и учитывал за счет ООО «Вишневый город», отражая в бухгалтерском и налоговом учете только расходы без отражения доходов, то есть те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

            Общество в нарушение положений пункта 1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 49 статьи 270, статьи 274, подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса не представило доказательств, свидетельствующих, что спорные товары использовались Обществом в дальнейшем для осуществления облагаемой НДС деятельности, либо для целей перепродажи и получения дохода.

            Доводы общества, приведенные в заявлении, не опровергают обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

            Учитывая установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности, суд признает, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде: завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в общей сумме 1 608 548 рублей; завышения расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в общей сумме 853 435 рублей, включения в состав налоговых вычетов суммы НДС за 4 квартал 2013, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 314 704 рублей, обоснованными и соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

            3. По вопросу отказа принятия в расходы затрат по товарам приобретенным, оплаченным, но не реализованным в сумме 4 204 638 руб. за 9 месяцев 2013г., в сумме 1 173 786 руб. в 2015 г. необоснованно учтенных при УСН (пункт 3.2. заявления, пункт 2.4.7 решения).

            Основанием для данных выводов явились установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствующие, что в книге учета доходов и расходов организации ООО «Вишневый город» отражены затраты на товары приобретенные, но не реализованные покупателям.

            В рассматриваемой жалобе Заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно не принимаются доводы Общества о списании просроченного товара, как непригодного к употреблению.

            Заявитель настаивает, что Общество правомерно списало некондиционный товар, неподлежащий дальнейшей реализации на основании актов на списание и приказа руководителя.

            По данному эпизоду доводы заявителя так же подлежат отклонению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ООО «Вишневый город» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2013 по 31.09.2013 и с 01.01.2015 по 31.12.2015. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

            Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

            Из пункта 2 статьи 346.17 Кодекса следует, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

            Таким образом, товары, приобретенные для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, единовременно на дату реализации товаров покупателю при условии оплаты стоимости товаров поставщику.

            Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы и налоговые регистры, подтверждающие, что приобретенные Обществом товары были реализованы покупателям.

            Для установления количества и стоимости приобретенного, но не реализованного товара налоговым органом была произведена выборка количества товара и его стоимость по поставщикам и количество реализованного товара покупателям.

            На основании счетов-фактур и товарных накладных, полученных в ходе выездной налоговой проверки от проверяемого налогоплательщика, и документов покупателей, полученных в рамках статьи 93.1 Кодекса, Инспекцией составлен товарный баланс.

            В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса сумма стоимости не реализованных товаров определена Инспекцией по методу средней стоимости, как предусмотрено учетной политикой Общества.

            Согласно товарному балансу ООО «Вишневый город» были приобретены, оплачены, но не реализованы товары в 2013 году на сумму 4 204 638,34 рублей, в 2015 году на сумму 1 173 786,36 рублей.

            Заявитель считает, что инспекцией не исследован вопрос о дальнейшей реализации приобретенного товара, не исследованы все покупатели продукции (товара), а именно: Городская больница № 2 Малиновка, Детский дом г. Осинники, детский сад «Планета детства», ЗАО «Осинники», Калтанское спец.училище, школа                      № 29 г. Калтан, Новокузнецкий хладокомбинат, ОГТК техникум, приют Надежда, приют для детей и подростков, Сальник А.А., шахта Осинниковская, дом детского творчества Калтан, детский сад № 41 Калтан, детский сад № 175 и т.д.

            Между тем, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию о предоставлении документов (информации) от 23 июня 2017 года № 619-1д обществу было предложено предоставить расчет отклонений сумм, с которыми не согласен налогоплательщик, по пункту 2.4.7. акта ВНП № 4 от 28.04.2017 с приложением первичных документов и регистров учета, подтверждающих произведенные расчеты.

            Налогоплательщиком в ответ на требование представлены пояснения, в которых на пункт 9 требования указано, что в обязанности организации не входит составление расчетов с использованием таблиц инспекции. Однако какие-либо другие расчеты без использования таблиц налогового органа также не представлены и требования к представленным возражениям не уточнены.

            Не принимается довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследован вопрос о дальнейшей реализации приобретенного товара, а именно в адрес ОАО «ОРМЗ» по счету-фактуре № 7603 от 24.09.2013, согласно которой якобы Обществом были реализованы конфеты в количестве 325 кг на сумму 82 875 руб.

            Так, согласно счету-фактуре № 7603 от 24.09.2013 ОАО «ОРМЗ» были реализованы товары, в том числе конфеты шоколадные «Калейдоскоп» весом 305 гр. в количестве 325 штук по цене 255 руб. за штуку. Данный факт подтверждается представленными документами от Покупателя ОАО «ОРМЗ», а именно приходным ордером № 1724 от 24.09.2013, согласно которого склад данной организации оприходовал товар на сумму 324 350 руб., в том числе под номенклатурным №20206088 конфеты Калейдоскоп 305 гр. в количестве 325 шт. на сумму 82 875 руб., по цене 255 руб. за штуку.

            Налоговым органом факт реализации конфет ОАО «ОРМЗ» учтен в таблице на стр. 227 оспариваемого решения в количестве 99 кг. Учтено именно данное количество потому, что ели 325 шт. умножить на вес 305 гр., то получается вес равный 99,1 кг.

            В отношении довода общества о том, что в отношении покупателей налоговым органом не были запрошены документы, налоговый орган пояснил, что  у всех перечисленных покупателей инспекцией были истребованы документы у организаций по наименованиям как они зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а не так как они поименованы в бухгалтерском учете налогоплательщика.

            Например, некоторые покупатели имеют другие названия, так налогоплательщик покупателя указывал как Городская больница №2 Малиновка, фактически правильно данная организация называется Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Калтанская городская больница №2», у данной организации истребованы документы по требованию № 4435 от 27.02.2017 г.

            По покупателю - Детский дом г. Осинники, фактически правильное название Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат № 4», истребованы документы по требованию № 4475 от 28.02.2017 г.

            По покупателю - Калтанское спец.училище, правильное название Федеральное государственное профессиональное учреждение «Калтанское учреждение специализированного типа для обучающихся с девиантным общеопасным поведением закрытого типа», истребованы документы по требованию № 4560 от 31.03.2017 года.

            По покупателю - ОГТК Техникум, правильное название Государственное профессиональное образовательное учреждение «Осинниковский горнотехнический колледж», требование №4559 от 31.03.2017 г. Аналогичная ситуация складывается по остальным организациям.

            Также, налогоплательщиком ошибочно приводятся данные неучтенной реализации по организациям детский сад «Планета детства», так как в перечне реализованных товаров данному садику отсутствует ассортимент, по которым налоговым органом выведены отклонения, например по реализации фруктов и овощей инспекцией отклонения не установлены.

            ЗАО «Осинники», данной организации реализовывалась электроэнергия, Новокузнецкому хладокомбинату, в перечне реализованных товаров отсутствует ассортимент, по которым н/о выведены отклонения, по реализации квашеной капусты отклонения не установлены.

            Сальник А.А. данной организации реализовывалась электроэнергия, детскому саду № 41, в перечне реализованных товаров отсутствует ассортимент, по которым н/о выведены отклонения, по реализации фруктов и овощей отклонения не установлены.

            Данные по покупателям Калтанское спец.училище, школа № 29, Дом детского творчества Калтан, налоговым органом учтены в перечне реализованных товаров, по которым выведены отклонения отдельными строками в таблице стр. 212-222 оспариваемого решения.

            Данные по покупателю детский сад № 175 учтены в составе МАУ «ЦТЭО УО Новокузнецкого района» (Муниципальное автономное учреждение «Центр технической эксплуатации и обслуживания учреждений образования Новокузнецкого района», так как он входит в состав дошкольных организация на поставку товаров которым заключен договор с указанной организацией, по данной организации выведены отклонения отдельной строкой в таблице стр. 212-222 оспариваемого решения.

            Не принимается довод заявителя в отношении актов на списание материальных ценностей, представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

            В заявлении налогоплательщиком правомерно отмечено, что товары с истекшим сроком годности можно выявить во время инвентаризации. Общество приводит Порядок использования или уничтожения пищевой продукции, делает ссылку на Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении. Налогоплательщиком также указано, что пищевая продукция уничтожается любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды в присутствии комиссии, состоящей из владельцев продукции и представителей организации, ответственной за ее уничтожение.

            Однако налогоплательщик по актам списывает материалы (так у налогоплательщика называется товар), среди которых имеются некондиционные товары с истекшим сроком годности. Однако данные товары по неустановленной причине не возвращаются поставщику (продавцу) данных товаров. В актах не указаны даты поступления товара и даты выявления истекшего срока годности, в связи, с чем невозможно определить правомерность отнесения продуктов к товарам с истекшим сроком годности.

            В актах на списание не установлена причина, не выявлены виновные лица, допустившие некондицию товара, не указано место нахождения некондиционного товара.

            Если принятый к учету товар с неистекшим сроком годности испортился в результате неправильного хранения, то данный факт необходимо подтвердить путем проведения инвентаризации. Это правило распространяется абсолютно на все организации независимо от выбранной системы налогообложения.

            В ходе инвентаризации товарно-материальные ценности обязательно пересчитываются, перевешиваются или перемериваются, то есть проверяется их фактическое наличие. Полученные данные оформляются инвентаризационной описью (ф. N ИНВ-3).

            Далее на основании данных бухгалтерского учета и инвентаризационной описи составляется сличительная ведомость (ф. N ИНВ-19), в которой отражаются установленные расхождения. Одновременно с вышеуказанными документами на стоимость испорченных продовольственных товаров составляется акт о порче (ф. N ТОРГ-15) и акт на списание товаров (ф. N ТОРГ-16).

            В настоящее время применение данных первичных учетных документов носит рекомендательный характер. Организация вправе воспользоваться самостоятельно разработанными формами документов при условии, что в них содержатся реквизиты, обязательные к заполнению (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

            Списать товары в пределах норм естественной убыли без проведения инвентаризации нельзя.

            Налогоплательщиком списывается товар, у которого повреждена упаковка, но не установлены лица виновные и допустившие повреждение упаковки. К списанию отнесены товары (продукты), у которых выявлена сорность, однако обществом не устанавливалась причина наличия сорности.

            Возникает ситуация, когда товар еще не испортился, но уже потерял свои первоначальные качества. Такой товар еще можно продать, предварительно его уценив. В этом случае также необходимо произвести инвентаризацию и составить акт на переоценку товара (по ф. N ТОРГ-15 или по форме, разработанной организацией).

            Налогоплательщиком в подтверждение правомерности списания товара не представлена ни одна инвентаризационная опись или акт о проведении инвентаризации. О том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в проведении инвентаризации и отсутствие инвентаризационных ведомостей, ООО «Вишневый город» представило пояснения в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 27.02.2017 №619/5.

            Однако как утверждает сам налогоплательщик в том же ответе на требование, что согласно п.23 Учетной политики организации предусмотрено проведение обязательной инвентаризации в случаях: при фиксировании Фактов порчи ценностей, в случаях стихийных бедствий, пожарах и прочих чрезвычайных происшествий; при подготовке документации для списания имущества.

            Также, не представлены акты (журналы) изменения статуса товара, в которых отражены причины отнесения продукции к некачественной (окончание срока годности). Не представлены акты приемки товаров при их возврате. Отсутствуют акты уничтожения некачественной продукции, в которых бы содержалась информация о наименованиях и количестве товаров, дате уничтожения.

            Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие достоверность отраженных сведений в представленных актах на списание материалов.

            В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты хозяйственной жизни экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета.

            Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

            В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

            Следовательно, обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

            Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами.

            Исследовав представленные обществом документы в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (акты на списание материалов) налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что они не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт хозяйственной операции, так как отсутствуют подтверждающие документы проведения инвентаризаций и выявленные при этом результаты.

            Кроме того, списание материалов ни как не зафиксировано в бухгалтерском учете налогоплательщика, отсутствуют корреспондирующие записи по счетам бухгалтерского учета Дебет счета 94 Кредит счета 41 (отражена фактическая стоимость товаров, не подлежащих дальнейшей реализации), Дебет счета 44 Кредит счета 94 (сумма потерь учтена в составе расходов на продажу (в пределах норм естественной убыли)), Дебет счета 41 Кредит счета 94 (приняты к учету товары, частично потерявшие потребительские свойства, которые могут быть проданы с уценкой), Дебет счета 91-2 Кредит счета 94 (сумма потерь (потерь сверх норм естественной убыли, потерь в виде уценки стоимости товаров) учтена в составе прочих расходов).

            Факты уничтожения бракованных товаров (списанных материалов по актам) налоговым органом не установлены, данные факты отражения хозяйственных операций по уничтожению не качественных товаров в бухгалтерском учете не выявлены и не подтверждены специальными актами.

            С учетом вышеизложенного, позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении, соответствует нормам НК РФ.

            4. Общество в заявлении указало, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения возражений налогоплательщика, что может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, вместе с тем, заявитель не указывает, в чем именно состоит данное нарушение.

            Судом не принимается указанный довод заявителя, поскольку Инспекцией соблюдены все права налогоплательщика, а именно: налогоплательщику лично был вручен акт налоговой проверки, а также извещение о времени рассмотрения материалов проверки. Также заявителем было использовано право представить возражения и присутствовать на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений.

            Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловное основание для отмены решения по налоговой проверке - это отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения и объяснения.

            Так же в заявлении общество указало на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе: отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней; отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств; налоговая добросовестность, активное содействие налоговому органу в ходе проведения проверки, в том числе предоставление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений в установленный срок, что не опровергается оспариваемым решением; совершение налоговых правонарушений, указанных в обжалуемом решении впервые; ООО «Вишневый город» обеспечивает трудовую занятость, не смотря на тяжелую экономическую ситуацию в регионе и стране, предприятие расширяется и набирает новых сотрудников, способствуя по мере сил уменьшению безработицы. В случае, если суммы налогов, пени и штрафов окажутся чрезмерными, организация будет вынуждена сократить количество рабочих мест, либо прекратить свою предпринимательскую деятельность – полностью.

            Как следует из обжалуемого решения, Инспекция приняла в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тяжелое финансовое положение организации и несоразмерность деяния тяжести наказания, и снизила размер штрафов в 4 раза.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафа, установленный в решении с учетом снижения, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате.

            Заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2017, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

               Судья                                                                                             Ю.С.Камышова