Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5907/2021

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8281/2021 

на решение от 28.10.2021 

по делу № А51-5907/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акира Оил»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 796 728 рублей 43 копейки,

при участии:

от ООО «Акира Оил» – ФИО3, по доверенности от 11.04.2019,  диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2002, паспорт.

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акира Оил» (далее – истец, ООО «Акира Оил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 528 887 рублей 03 копеек основного долга и 267 841 рубля 40 копеек неустойки за период с 12.12.2019 по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что размер неустойки составляет половину суммы взыскиваемого долга, тем самым истец получает необоснованную выгоду и ставит ответчика в неравное положение. Кроме того, ООО «Акира Оил» не представлено доказательств того, что истец мог бы получить аналогичную сумму дохода законным путем, не злоупотребляя своим правом, в случае своевременного исполнения обязательств ответчиком.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Акира Оил» заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 рублей в связи с ее добровольным погашением ответчиком, а также об отказе от требования о взыскании 267 841 рубля 40 копеек неустойки. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к заявленному истцом ходатайству приложен дополнительный документ, а именно: копия приходного кассового ордера от 24.01.2022 № ВлОТ-276 на сумму 300 000 рублей, которое в порядке статей 81, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщается к материалам дела исходя из необходимости проверки судом законности такого отказа и его разрешения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.01.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании для проверки обоснованности заявленного ходатайства  материалами дел до 14 часов 10 минут 27.01.2022 (т.е. этого же дня). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Рассмотрев заявленное ООО «Акира Оил» ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Акира Оил» от иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом – представителем ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2019 № 25АА2677961 со специальным полномочием на отказ от иска, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, судебный акт в части взыскания 300 000 рублей и 267 841 рубля 40 копеек неустойки подлежит отмене. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 усматривается обжалование судебного акта в части взыскания 267 841 рубля 40 копеек неустойки за период с 12.12.2019 по 01.04.2021, при этом судом принят отказ от иска как в отношении неустойки, так и части суммы основного долга, ввиду чего суд апелляционной инстанции, в целях установления окончательной суммы, подлежащей взысканию, полагает необходимым исследовать все обстоятельства дела. 

Так, между ООО «Акира Оил» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2017 № АО166, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в счете, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на основании прайс-листа, действующего на дату получения заявки от покупателя, ценовой политике поставщика и отражается в счете, счет-фактурах, товарных накладных. Общая сумма договора определяется суммой всех поставок за весь период действий договора.

Оплата товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (представителю покупателя или первому перевозчику для доставки товара в адрес покупателя) (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны ежеквартально, по состоянию на 1 (первое) число месяца следующего квартала, производят сверку расчетов по произведенным поставкам товара. Проект акта сверки готовит поставщик и направляет его покупателю в срок не позднее 15 числа месяца следующего кварта. Возражения покупателя должны быть направлены в течении 10 дней с момента получения проекта акта сверки, в случае отсутствия (по истечении установленного настоящим пунктом срока) письменных возражений покупателя или подписанного акта сверки, акт сверки считается подписанным покупателем без возражений на условиях поставщика.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что покупатель, в случае несвоевременной оплаты товара, по письменному требованию поставщика, выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Акира Оил» поставило в адрес ИП ФИО2 товар – AUTOBACS ENGINE OIL FS 0W20 SN/GF-5 / моторное масло (200л); AUTOBACS ENGINE OIL FS 5W30 SN/GF-5 / моторное масло (200л); IDEMITSU DIESEL OIL CF/SG 5W30 / моторное масло (200л); IDEMITSU EXTREME ATF / жидкость для АКПП (200л); IDEMITSU F-S SN/CF 5W40 / масло моторное синтетическое  (200л); IDEMITSU F-S SN/CF-5  0W20 / масло моторное синтетическое  (200л); IDEMITSU F-S SN/CF-5  5W30 / масло моторное синтетическое  (200л); IDEMITSU ZEPRO ECO MEDALIST SN/GF5 0W20 / масло моторное синтетическое  (200л); IDEMITSU ZEPRO TOURING F-S SN/GF-5 5W30 / масло моторное синтетическое  (200л), по универсальному передаточному акту от 27.11.2019 № 9097, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика, на общую сумму 576 509 рублей 03 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.11.2019, согласно которого по состоянию на 27.11.2019 задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Акира Оил» составляет 576 509 рублей 03 копеек. 

Между тем покупатель принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично в размере 47 622 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.03.2020 3 161 на сумму 10 000 рублей, от 09.07.2020 № 358 на сумму 10 000 рублей, от 04.03.2021 № 172 на сумму 27 622 рубля. 

В результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 528 887 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие оплаты принятого товара в полном объеме, признал наличие основного долга и удовлетворил заявленные требования в размере 528 887 рублей 03 копеек. В следствии чего, суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о взыскании 267 841 рубль 40 копеек пени за период с 12.12.2019 по 01.04.2021.

Ввиду того, что  в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от 300 000 рублей основного долга и 267 841 рубль 40 копеек пени, который принят судебной коллегией, исковые требования ООО «Акира Оил» составляют 228 887 рублей 03 копейки основного долга.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на общую сумму на общую сумму 576 509 рублей 03 копеек подтверждается представленными в материалы дела по универсальным передаточным актом от 27.11.2019 № 9097. 

При этом, ответчиком произведена только частичная оплата в размере 47 622 рублей. Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком моторного масла, суду первой инстанции представлено не было.

После принятия решения суда от 28.10.2021 ответчик произвел частичное погашение долга приходным кассовым ордером от 24.01.2022 № ВлОТ-276, что послужило основанием для заявления истцом отказа от исковых требований в части взыскания 300 000 рублей основного долга, который принят апелляционным судом, в связи с чем окончательный размер неоплаченных ответчиком обязательств по договору поставки от 17.02.2017 № АО166 в рамках настоящего спора составит 228 887  рублей 03 копейки, который и подлежит взысканию с последнего.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 267 841 рубль 40 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров.

Так как истцом заявлен отказ от взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия не подвергает переоценке выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером пени судебной коллегией не исследуются.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поэтому распределение судебных расходов подлежит из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 935 рублей на цену иска 796 728 рублей 43 копейки (528 887 рублей 03 копейки основной долг и 267 841 рубль 40 копеек пени).

Из представленного истцом приходного кассового ордера от 24.01.2022 № ВлОТ-276, следует, что последним в добровольном порядке частично оплачен основной долг 300 000 рублей.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который частично устранил нарушение прав истца только после обращения последнего с иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение требований истца имело место после обращения истца с иском, апелляционный суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 579 рублей (пропорционально сумме основного долга) на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 относятся на ответчика.

Вместе с тем, в отношении неустойки 267 841 рубль 40 копеек расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции рассчитываться из условия абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, так как отказ истца от взыскания неустойки не связан с добровольной оплатой.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной ООО «Акира Ойл» на размер неустойки составляет 6 365 рублей, то истцу подлежит возврату 3 182 рубля, составляющий 50% от подлежащей оплате государственной пошлины в соответствии с заявленной им ценой пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 12 570 рублей, а истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 3 182 рубля в связи с отказом от иска.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, так как заявленные доводы жалобы фактически не были предметом проверки их обоснованности и рассмотрения по существу, исходя из несогласия заявителя с оспариваемым в части судебным актом.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021  по делу №А51-5907/2021 отменить в части взыскания 567 841 рубля 40 копеек, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021  по делу № А51-5907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021  по делу №А51-5907/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акира Оил» 228 887  рублей 03 копейки основного долга и 12 570 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 241 457 (двести сорок одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 03 копейки. В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акира Оил» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением от 02.04.2021 № 2183».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 29.11.2021.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова