ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36839/2018

Дело № А40-1187/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гранд Инвест Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-1187/18-14-9, принятое судьей Лихачевой О.В., по исковому заявлению ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" к ответчику АО "Гранд Инвест Банк" третьи лица: ООО «Киосера Документ Солюшенз РУС», ООО «Комплект КС» о взыскании 892 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 января 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 октября 2017;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гранд Инвест Банк" о взыскании суммы убытков в размере 892 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Киосера Документ Солюшенз РУС", ООО "Комплект КС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 04 июня 2018 года по делу № А40-1187/18-14-9  исковые требования ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование"  были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав при этом на необходимость дополнительной оценки доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца протии удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Киосера Документ Солюшенз РУС" (страхователь) и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование" (страховщик) заключен договор страхования коммерческих (торговых) кредитов № 003.01.2013-КК от 01 марта 2014 года.

Страхователем 04.07.2017 г. и 20.09.2016 г. было заявлено требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю - расходы на судебное и (или) внесудебное юридическое сопровождение ликвидации, либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным коммерческим (торговым) кредитам.

Расходы на юридическое сопровождение, по которым страховщиком было выплачено страховое возмещение, возникли в связи с привлечением страхователем юристов для представления его интересов в деле № А40-240521/15-171-2099 с АО "Гранд Инвест Банк".

ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 892 500 руб. по договору страхования по страховому случаю - несение страхователем расходов на судебное и (или) внесудебное юридическое сопровождение ликвидации, либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным коммерческим (торговым) кредитам.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 765 от 04 августа 2016 г. на сумму 595 000 руб., № 1018 от 14 октября 2016 г. на сумму 297 500 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках настоящего дела ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование" обращается в заявлено требование о взыскании убытков с АО "Гранд Инвест Банк" в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. № 1150-О-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем, отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Так, факт несения истцом убытков в связи с привлечением Страхователе юристов для представления его интересов в рамках дела № А40-240521/15-171-2099 подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016г. по указанному делу, договором оказания юридической помощи № 7/11/2015 от 16 ноября 2015 года, заключенным между ООО "Киосера Документ Солюшенз РУС" и Адвокатским бюро "Корельский, ФИО4, ФИО5 и партнеры", а также документами, подтверждающими исполнение указанного договора.

В п. 3.12 договора страхования предусмотрено, что расходы на судебное и/или внесудебное юридическое (аудиторское) сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным коммерческим (торговым) кредитам, произведенные (обязанность неизбежно произвести которые возникла) страхователем с целью недопущения или минимизации убытков по отдельному контрагенту возмещаются страховщиком в размере, не превышающем 10% от размера кредитного лимита по контрагенту, на минимизацию убытков по которому осуществляются данные расходы.

Приложением № 1 к договору страхования был установлен кредитный лимит в размере 40 000 000 руб. Таким образом, сумма расходов на судебное или внесудебное юридическое сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности могла составить до 4 000 000 руб. Выплаченная страхователю сумма страхового возмещения составила не более 10% от установленного кредитного лимита.

Кроме того, между страховщиком и страхователем был заключен аддендум N 3 от 28.10.2015 г. к договору страхования N 003.01.2013-КК, согласно которому сторонами была достигнута соответствующая договоренность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено страховщиком страхователю 04 августа 2016 г. и 14 октября 2016 г., перешедшее право требования по взысканию понесенных страхователем судебных издержек к страховщику, то есть процессуальную замену стороны в арбитражном деле, доказывание факта несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, лежит на страховщике.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно Правилам страхования коммерческих (торговых) кредитов, утвержденных 29.02.2014 далее - ПСКТК), период ожидания – период времени, установленный в договоре страхования, после истечения которого Страховой случай длительной просрочки платежа Контрагента Страхователя или длительной просрочки Гаранта или Поручителя считается наступившим. В течение периода ожидания Страховщик устанавливает причину и размер произошедших убытков Страхователя, а Страхователь должен принять все возможные и доступные ему меры, в т.ч. по сообщенным ему указаниям Страховщика, для уменьшения и (или) предотвращения убытков.

Заявитель жалобы указывает, что 28.10.2015 размер убытков, причиненных затратами на юридическую помощь, не мог быть установлен Страховщиком, т.к. Договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Страхователь понес расходы на судебное сопровождение, заключен 16.11.2015г. 

Ответчик утверждает, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, срок периода ожидания в 180 дней, исчисляется с 01.05.2015, после уведомления о потенциальном убытке от 30.04.2015, в то время как страховой случай наступил 28.10.2015. Вместе с тем условие о том, что срок периода ожидания составляет 336 дней, как это устанавливает Аддендум № 3, действует лишь с 28.10.2015, и к моменту заключения дополнительного соглашения (аддендум) срок периода ожидания, установленный Договором страхования (180 дней) истек 27.10.2015.

Вышеуказанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего. 

Так, условия договора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не применимы к страховому случаю, предусмотренному пунктом 3.1.4 ПСКТК.

Несение расходов на судебное сопровождение относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 3.1.4 ПСКТК - несение Страхователем расходов на судебные и (или) внесудебное юридическое (аудиторское) сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным Коммерческим (торговым) кредитам, произведенных (обязанность неизбежно произвести которые возникла) в порядке и в случаях, предусмотренных договором страхования с целью недопущения или минимизации убытков по отдельному Контрагенту.

В соответствии с абзацем 4 указанного пункта 3.1.4 ПСКТК, Страховщик отвечает за убытки по случаям, указанным пункте 3.1.4 ПСКТК, при условии, что такие случаи наступили по Коммерческим (торговым) кредитам, предоставленным Страхователем в указанный в договоре страхования период своим Контрагентам, для которых Страховщик установил Кредитные лимиты и которые были заявлены Страхователем в течение действия договора страхования.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования коммерческих (торговых) кредитов № 003.01.2013-КК от 01 марта 2014 года между ООО "Киосера Документ Солюшенз РУС»" и ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" договор вступает в силу с 01 марта 2014 года и действует по 30 июня 2015 года. Страховое покрытие по настоящему Договору распространяется только на коммерческие кредиты, предоставленные Страхователем в период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2015 года своим Контрагентам, для которых Страховщик установил Кредитные лимиты. 

Таким образом, страховым случаем могут быть признаны только события, произошедшие по Коммерческому (торговому) кредиту, предоставленному Страхователем в период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2015 года своим Контрагентам.

В отношении Контрагента Страхователя ООО "Комплект КС" в соответствии с Приложением № 1 Договора страхования, период предоставления коммерческих кредитов был установлен с 01.03.2014 года по 31.03.2015 года, кредитный лимит в размере 40 000 000 рублей действует только при наличии действительной банковской гарантии со стороны ОАО "Гранд Инвест Банк", покрывающей обязательства Контрагента перед Страхователем по предоставляемым Страхователем коммерческим (торговым) кредитам (на сумму 40 000 000 рублей).

Срок платежа по отгруженным товарам (дата отгрузки - от 24.02.2015 года до 26.03.2015 года) был установлен с 26.03.2015 года до 26.04.2015 года. В связи с отсутствием платежей со стороны Контрагента Страхователем 30.04.2015 года было заявлено уведомление о потенциальном убытке.

Таким образом, коммерческие кредиты по страховому случаю были предоставлены Страхователем в установленный договором страхования период Контрагенту ООО "Комплект КС", на которого было установлено страховое покрытие, потенциальный убыток был заявлен в течение срока действия договора страхования.

Таким образом, все условия наступления страхового случая соблюдены и страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1.4 ПСКТК, считается наступившим.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что подача настоящего искового заявления ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование" представляет собой умышленные, согласованные со страхователем действия с целью причинения ущерба АО "Гранд Инвест Банк", так как каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-1187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

Б.В. Стешан