Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100615/2020

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-55" (адрес: 194292, 

<

...>, литер Б, пом/офис 33Н/1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГенЭК" (адрес: 197110, 

<

...>, литер А, офис 414, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 344 100 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-55" (далее – ООО "Энергомонтаж-55") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенЭК" (далее – ООО "ГенЭК") о взыскании 15 344 100 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.09.2019 № ЭК-19-32 (далее – Договор подряда), право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Траст Энерджи" (далее – ООО "Траст Энерджи") по договору уступки требования (цессии) от 13.04.2020 № ЭК-19 (далее – Договор цессии).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 15 344 100 руб. задолженности по Договору подряда и 282 713,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 30.04.2020.

Суд отклоняет ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), а исковое заявление не содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается приложенной к иску досудебной претензией от 17.04.2020 № 01/17-04, содержащей требование об оплате 15 344 100 руб. задолженности по Договору подряда, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 17.04.2020.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, в том числе оригиналов актов №№ 1, 2, 3, 4 от 30.12.2019, журналов производства работ (по форме № КС-6а), указанных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 30.12.2019, актов освидетельствования скрытых работ, составленных при производстве работ, указанных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 30.12.2019, и исполнительной документации по итогам производства работ, указанных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 30.12.2019.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объёма выполненных работ.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.

Ответчик заявил о зачете 15 344 100 руб. задолженности по Договору подряда в счёт  19 326 370 руб., взысканных с ООО "Энергомонтаж-55" в пользу ООО "ГенЭК" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-54059/2020.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований отклонено судом, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора подряда ООО "Траст Энерджи" (подрядчик) выполнило работы на объекте: «Реконструкции КЛ 6 кВ Южный РЭС (ф.67-20 – РП4510,  ф.67-22-РП4510) протяженностью по трассе 7 км (СМР, ПНР) (191485)», и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "ГенЭК" (заказчик) – приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 30.12.2019 №№ 1-4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 № 1 на сумму 15 344 100 руб. и обязалось производить расчеты за фактически выполненные и принятые работы в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления заказчику счета и счета-фактуры (пункт 3.3.1 Договора подряда).

В соответствии с Договором цессии ООО "Траст Энерджи" (цедент) уступило, а ООО "Энергомонтаж-55" (цессионарий) приняло право требования к ООО "ГенЭК" по Договору подряда на сумму 15 344 100 руб.

Доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 15 344 100 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актами о приёмке выполненные работы и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем иск на основании статей 382, 384, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГенЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-55" 15 344 100 руб. задолженности и 99 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.