АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3745/2020

24 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.,

при участии:

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – ФИО1, представитель по удостоверению от 27.11.2018 № 240384;

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-65/09/2020;

от Акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод» – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.12.2019;   

рассмотрев в онлайн – заседании кассационную жалобу Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры

на решение от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу №  А73-21871/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо: Акционерное общество «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692903, 

<

...>) 

о признании недействительным решения; об исключении решения из государственного водного реестра  

 

УСТАНОВИЛ:

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) о признании недействительным решения от 02.07.2019 № 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2019-03108/00 о предоставлении Акционерному обществу «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (далее – общество) водного объекта в пользование и об исключении решения из государственного водного реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, прокуратуре в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура в жалобе и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивают на незаконности выданного управлением решения от 02.07.2019. По мнению заявителя жалобы, указанное решение выдано обществу для сброса сточных вод без очистки, что является нарушением пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, пунктов 17, 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила), пункта 36 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утверждённого приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20 (далее -  Административный регламент). Обращают внимание, что на момент выдачи оспариваемого решения обществом сточные воды сбрасывались без очистки с превышением нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах, что подтверждено имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы прокуратуры отклонили, считая судебные акты законными и обоснованными.

Общество в отзыве и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа, предлагали обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в силу Положения о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурса от 11.03.2014 № 66, управление, является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейна рек, впадающих в моря Тихого и Северно-Ледовитого океанов на востоке и северо-востоке страны, на территории Забайкальского, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, Амурской и Сахалинской областей. 

Территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет предоставление водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование.

20.05.2019 общество направило в управление заявление о предоставлении водного объекта (бухты Находка Японского моря) для сброса сточных вод.

По результатам рассмотрения заявления и представленных обществом документов управлением вынесено решение от 02.07.2019                                                 № 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2019-03108/00 о предоставлении обществу водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Не согласившись с решением управления и по основаниям указанным выше, прокуратура обратилась с заявлением  в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно части статьи 21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 22 ВК РФ определено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: 1) сведения о водопользователе; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 4) срок водопользования.

Кроме того, в силу части  3 данной статьи решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 11 части 3 статьи 11 настоящего Кодекса, предельный срок водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование не может составлять более чем двадцать лет (часть 4 статьи 22 ВК РФ).

В пункте 9 Правил определены требования  к содержанию заявления, в пункте 10 – перечень требуемых документов.

Пунктом 11 Правил установлено,  что к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества; поквартальный график сброса сточных вод; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод.

В силу подпункта 4 пункта 27 Административного регламента, в перечень прилагаемых к заявлению документов входит информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в том числе, в следующих случаях, если: документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования.

Из материалов дела следует, что общество при обращении в управление с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод в соответствии с пунктами 7-10, 11 Правил предоставило все необходимые документы и информацию, в том числе предусмотренную законодателем информацию о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта (том 1 л.д.38-55).

Совместно с заявлением представлены: заключение от 07.03.2019                            № 2203-ми/У02 Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о согласовании проектной документации «Система дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к причалам  № 45-51 (13-19) АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (том 1 л.д. 11-16);  согласование Приморского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству от 05.06.2019 №  05-11/3983 (том 1 л.д. 17-20).

Также по проекту реконструкции «Система дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к причалам № 45-51(13- 19) АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 № 339

Следовательно, по верным выводам судов, на дату представления обществом документов, установленных нормативными Правилами и Регламентом оснований для решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, у управления не имелось.

Отклоняя доводы прокуратуры о том, что оспариваемое решение выдано управлением в целях сброса сточных вод без очистки, судами отклонен, как противоречащий материалам дела: согласно решению водный объект предоставлен для сброса сточных вод с определенными и обязательными для исполнения условиями, что соответствует требованиям законодательства о его содержании. В нем также отражены обязательные  согласно части 3 статьи 22 ВК РФ сведения: указание места планируемого сброса, допустимого объема сбросов, требования к качеству воды в водных объектах в местах сбора сточных вод.

Кроме того, суды установили, что в пункте 14 решения от 02.07.2019, одним из обязательных для исполнения условий водопользования, указано: выполнение обществом плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (бухта Находка) АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» на 2019-2023 годы в установленные сроки (установка средств измерений расходов сбрасываемых сточных вод по выпуску № 4 до 4 квартала  2020 года, по выпуску № 2 - до 4 квартала 2021 года, до истечения срока действия решения № 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2019-03108/00. 

Решение зарегистрировано в государственном водном реестре 02.07.2019 сроком действия до 01.09.2021, что соответствует сроку действия, указанному в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции при отклонении доводов прокуратуры об имеющих место на дату принятия оспариваемых решений нарушениях  пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, согласно которой при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правомерно отмечено, что данная норма определяет недопустимость нарушений со стороны пользователя водным объектом и его ответственность, но не свидетельствует о незаконности решения управления  о предоставлении водного объекта в пользование.

Сброс неочищенных ливневых сточных вод в нарушение пункт 1 части 6 статьи  60,  статьи 44, статьи  35, пункт 1 часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 56 ВК РФ, может повлечь, в том числе административную ответственность для пользователя – общества, но  эти нормы к полномочиям управления при принятии решений о предоставлении водного объекта в пользования прямого отношения не имеют.

В связи с чем, ссылки подателя кассационной жалобы на полученные  после выдачи оспариваемого решения  экспертные заключения от 23.07.2019, от 13.08.2019, от 22.08.2019 о превышении  нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах, правильных выводов судов об отсутствии у управления оснований для не выдачи оспариваемого решения, также не опровергают.

Таким образом изложенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности судебных актов по настоящему делу, поскольку данное дело рассмотрено судами по конкретным фактическим обстоятельствам.

Поскольку в рассматриваем случае судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты  -отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А73-21871/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          И.М. Луговая     

Судьи                                                                                                   Л.М. Черняк     

                                                                                                              И.В. Ширяев