﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128239/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий Греб Е.С., решение суда от 16.06.2020, паспорт,

от ответчика: Булгакова А.О., представитель по доверенности от 21.01.2020, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16971/2020) ООО «Жилищно-коммунальная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-128239/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «ВсеволожскСпецТранс»

к ООО «Жилищно-коммунальная компания»

о взыскании 

 

установил:

ООО «ВсеволожскСпецТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилищно-коммунальная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 409 512,42 руб. по договору на вывоз твердых бытовых отходов №1798/12 от 31.08.2012 за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

Решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тем фактам, что истец получал денежные средства в рамках муниципальных контрактов, а также получит их в результате исполнения судебного акта. Податель жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании 11.02.2020 представитель истца заявил, что расчет произведен с соблюдением норм жилищного законодательства, то есть с применением нормативов накопления на человека или м.кв. площади помещения (в зависимости от времени действия), то есть таким способом о котором настаивает ответчик, при этом ответчику расчет истцом представлены не был. Также податель жалобы обращает внимание на то, что обращаем внимание суда, что в соответствии с пунктом 1.1 договора на вывоз твердых бытовых отходов №1798/12 от 31.08.2012, предмет договора - вывоз ТБО потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении Общества, в связи с чем для оплаты этой услуги должен применяться норматив потребления ТБО для населения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что цена услуг согласована сторонами в пункте 6.2 договора, между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг, из которых усматривается, что они подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству услуги, в связи с чем, доводы ответчика о том, что оплате подлежат услуги по нормативам оплаты ТБО для населения, установленным соответствующими ненормативными актами, не соответствуют имеющимся обязательственным отношениям сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО «Жилищно-коммунальная компания» (заказчик) и ООО «ВсеволожскСпецТранс» (исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов №1798/12, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.01.2013, № 2 от 26.12.2013, №3 от 30.12.2014, № 4 от 28.12.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании заказчика отходов потребления: твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) и прочих отходов (ПО), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Разделами 3 и 4 настоящего договора закреплены права и обязанности сторон. В соответствии с пунктом 5.10 договора по результатам проведённой сверки объёмных показателей принятых на транспортировку отходов, стороны не позднее 15 календарного числа месяца, следующего за отчётным, подписывают акт оказанных услуг в отчётном месяце.

Пунктом 5.11 определено, что заказчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг осуществить оплату оказанных исполнителем услуг за прошедший отчётный месяц за вычетом сумм, перечисленных исполнителю авансом в соответствии с условиями настоящего договора и иными письменными договорённостями сторон.

Соглашением от 01.07.2019 стороны расторгли указанный договор по соглашению сторон.

В материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 92 412 322,71 руб. за период с 31.01.2017 по 30.06.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 10 409 512,42 руб. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом заявленных услуг в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 779, 783, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 409 512,42 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, требования истца обоснованы по праву и размеру. В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению о стоимости услуги ТБО после проведения сверки по объемным показателям по цене 383,50 руб.

Во исполнение пунктов 5.10, 6.2 договора, между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг (л.д.53-80 т.1), из которых усматривается, что они подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству услуги. Стоимость услуг в указанных актах определена в размере, согласованном сторонами.

В этой связи, как верно указано истцом, доводы ответчика о том, что оплате подлежат услуги по нормативам оплаты ТБО для населения, установленным соответствующими ненормативными актами, не соответствуют имеющимся обязательственным отношениям сторон.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-128239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина