ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7491/2020

г. Воронеж

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 68 АА 1837667 от 28.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 по делу № А64-7491/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 по делу №А64-7491/2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено дело №А64-7491/2020. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 09.03.2021, в газете «Коммерсантъ» - 13.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 09.07.2021, в газете «Коммерсантъ» - 24.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 20.06.2024 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.11.2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 265,7 кв.м, этажность: 3, кадастровый номер 68:20:5537001:109, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 05.07.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2021 финансовый управляющий ФИО4 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018, заключенного между ФИО6о и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Россреестра по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 265,7 кв.м, этажность: 3, кадастровый номер 68:20:5537001:109, расположенного по адресу: 

<

...> до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи от 22.06.2018 вышеуказанного объекта недвижимости недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,  договор купли-продажи от 22.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ФИО1 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО6 нежилое здание, общей площадью 265,7 кв.м, этажность: 3, с кадастровый номером 68:20:5537001:109, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 вступило в законную силу.

Поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено судом, судебный акт вступил в законную силу, учитывая необходимость исполнения определения суда в части возвращения имущества должнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены и удовлетворения заявления финансового управляющего. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительных мер послужило наличие спора, предметом которого являлось недвижимое имущество, которые могло быть отчуждено в пользу третьих лиц с последующей регистрацией перехода права собственности, что затруднило бы или сделало бы невозможным исполнение судебного акта, а также нарушило бы права и законные интересы должника и его кредиторов.

При этом сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023,  вступившего в законную силу, и внесению изменений в сведения ЕГРН относительно спорного недвижимого имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО6

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен в отсутствие ФИО6 и ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 97, части 1.1 статьи 93 АПК РФ законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о его рассмотрении, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение соответствующего ходатайства в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.

Доводы ФИО1, связанные с необходимостью привлечения к участию в деле налоговой инспекции, запроса сведений в ФССП России, не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках конкретного обособленного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) по делу № А64-7491/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы), госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2024 по делу № А64-7491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников