﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10182/2021

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Снукишкис И.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Девятерикова М.А., по доверенности от 11.01.2021;

Шорохов А.Ю., по доверенности от 27.11.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22619/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Медстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-10182/2021, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медстрой»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  публичное акционерное общество «Газпром»; 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП холдинг»

о признании недействительными решений, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Медстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 03.12.2020 по жалобам № Т02-919/20, Т02-920/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО «Газпром») и  общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП холдинг» (далее – ООО «Газпром ГНП холдинг»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Медстрой», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, каким образом объем оказываемых услуг, который установлен документациями о Маркетинговых исследованиях и не являлся предметом конкуренции между участниками закупки, соотносится с ценой, при том, что согласно условиям документации конкуренция между участниками закупки осуществляется через коэффициент снижения, применяемый к единичным расценкам, а не к общей цене договора. 

ПАО «Газпром» представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Газпром ГНП холдинг» представило возражения на апелляционную жалобу.

ООО «Медстрой» и УФАС извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании  представители ПАО «Газпром» и ООО «Газпром ГНП холдинг» просили в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и возражении на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ПАО «Газпром» (организатор торгов) опубликовало извещения № 32009602594, 32009602648 о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по подготовке сырья к реализации покупателям для нужд заказчика – ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) и документации о закупках; начальная (максимальная) цена договоров составила 339 022 272 руб.

Закупки проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и компаний группы «Газпром», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (с изменениями, утвержденными решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.11.2019 № 3337).

Согласно протоколам подведения итогов маркетинговых исследований от 11.11.2020 №№ 1/0001/20/2.1/0000966/СПГ/ПР/ГОС/Э/21.10.2020, 1/0001/20/2.1/0000968/СПГ/ПР/ГОС/Э/21.10.2020 заявки Общества отклонены на основании пункта 1.2 «Методики анализа и оценки заявок участников маркетинговых исследований» (приложения № 3 к документации о маркетинговых исследованиях на оказание услуг по подготовке сырья к реализации покупателям для нужд                                  ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг»; далее – Методика). 

В Управление 23.11.2020 поступили жалобы Общества (вх. № 42543-ЭП/20, 42544-ЭП/20) на действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме, в которых указано на неправомерное отклонение заявок Общества в соответствии с пунктом 1.2 Методики.

Рассмотрев указанные жалобы Общества, Управление 03.12.2020 вынесло решения по жалобам № Т02-919/20, Т02-920/20, которыми жалобы Общества на действия закупочной комиссии ПАО «Газпром» признаны необоснованными.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следуюшего. 

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела и протокола подведения итогов открытых маркетинговых исследований усматривается, что заявки Общества отклонены на основании пункта 1.2 Методики.

Согласно пункту 15.4.6 Положения о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене закупки и порядок ее определения (при необходимости). Начальная (максимальная) цена договора - это предельная цена работ (услуг), являющихся предметом маркетинговых исследования (п. 1.2.9 документации о закупках).

В целях реализации указанного подхода в приложениях № 4 к документациям о закупках (форма - Коммерческое предложение участника) предусмотрено условие о недопустимости уменьшения участником общей цены договора.

Согласно пункту 4.1.9 документации о закупках начальная (максимальная) цена является общей ценой договора, а выявление лучших условий исполнения договора осуществляется на основании сопоставления предлагаемых участниками коэффициентов снижения от базовых цен за 1 кг сырья (единичных расценок).

Пунктом 2.3.6 документации о закупках предусмотрено право участников снизить предложенную на этапе подачи заявки цену после открытия доступа к заявкам и до 14.00 дня, предшествующего дню рассмотрения и оценки заявок. В этом случае участник подает только новую форму коммерческого предложения, оформленную в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 документации о закупках и содержащую предложение о снижении именно единичной расценки, а не общей цены договора

Иных вариантов для предложения участниками снижения цены положениями документации о закупках не предусмотрено.

Согласно пункту 15.2.5 Положения о закупках при проведении маркетинговых исследований в электронной форме на электронной площадке допускаются отдельные отклонения от порядка проведения и состава процедур, предусмотренные техническими особенностями электронной площадки.

Пунктом 2.3.2 документации о закупках установлено, что участник подает свое предложение по условиям выполнения работ (оказания услуг), являющихся предметом закупки с помощью функционала электронной площадки и с учетом действующих на ней регламентов. При этом, согласно п. 2.3.6 документации о закупках для подачи нового коммерческого предложения посредством функционала электронной площадки участнику допускается снизить цену заявки в пределах от 0,01 руб. до 10 руб. Данное условие обусловлено техническими особенностями работы электронной площадки и не будет являться отклонением от условий документации о закупке, при условии, что новое коммерческое предложение также содержит и снижение цен по единичным расценкам относительно предложенных участником при подаче заявки на участие в закупке.

Обществом поданы следующие новые коммерческие предложения с использование функционала электронной площадки:

-           по закупке № 0001/20/2.1/0000968/СПГ/ПР/ГОС/Э/21.10.2020 новое коммерческое предложение со снижением цены договора до 328 851 603,84 руб., при начальной (максимальной) цене договора 339 022 272,00 руб.;

-           по закупке № 0001/20/2.1/0000966/СПГ/ПР/ГОС/Э/21.10.2020 новое коммерческое предложение со снижением цены договора до 328 851 603,84 руб., при начальной (максимальной) цене договора 339 022 272,00 руб.

Таким образом, новые коммерческие предложение заявителя, поданные им посредством использования функционала электронной площадки, содержали предложение об уменьшении начальной (максимальной) цены договоров более чем на 10 (десять) миллионов рублей, что является прямым нарушением вышеприведенных положений документации о закупках.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2.5.5 документации о закупках приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала электронной площадки, при рассмотрении заявок Заявителя Организатор закупки был обязан принять к рассмотрению новые ценовые предложения Заявителя.

В результате подачи коммерческих предложений со снижением начальной (максимальной) цены договора заявитель фактически уменьшил объем услуг по закупкам, тем самым нарушив требования:

-   пункта 2.3.4 документации о закупках (запрет на предоставление предложения в отношении оказания услуг, составляющих предмет закупки, не в полном объеме);

-   пункта 4.1 проекта договора (объем оказываемых услуг, эквивалентный сумме 339 022 272,00 руб., не подлежит изменению);

-   приложений № 4 к документациям о закупках (условие о недопустимости уменьшения участником общей цены договора).

Аналогично пункту 2.3.4 Документации о закупке установлен запрет подачи предложений участников по изменению проекта договора. Цена договора, заключаемого по итогам закупки, должна быть сформирована в соответствии с требованиями Документации.

Таким образом, Организатором правомерно принято решение об отклонении заявки.

Заявитель имел возможность ознакомиться со всеми условиями Документации о закупке, в том числе порядком подачи новых коммерческих предложений, и подавая заявку на участие в закупке, подтвердил, что ознакомился со всеми условиями Документации о закупке.

При этом новые коммерческие предложения других участников закупки соответствовали требованиям документации о закупке, поэтому другие участники закупки были допущены до участия в закупке. Следовательно, препятствия в корректной подготовке и подаче нового коммерческого предложения в соответствии с условиями документации о закупке у заявителя отсутствовали.

В рассматриваемом случае пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках не нарушен, поскольку доказательства предъявления к участникам различных требований не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что объем услуг, оказываемых врамках заключенных по результатам закупок договоров, не соотносится с начальной(максимальной) ценой по закупкам подлежит отклонению, поскольку цена договора соответствует максимальной цене по каждой закупке и устанавливает пределы затрат Общества на услуги, тогда как конкуренция участников реализуется через уторговывание участниками закупок стоимости единицы оказываемых услуг, что позволяет увеличить объем приобретаемых услуг в условиях сохранения начальной (максимальной) цены закупок. Документациями о закупках предусмотрено условие о недопустимости уменьшения участниками начальной (максимальной) цены по договорам, поскольку ее изменение непосредственно влияет на максимально возможную величину объема услуг, подлежащих оказанию в рамках заключенных по результатам закупок договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка действиям Организатора по другим закупкам № 3209146745, № 32009146760, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанные закупки и обстоятельства их проведения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными решений антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалоб ООО «Медстрой» на закупки № 32009602594, № 32009602648.

Полномочия антимонопольного органа при вынесении решения ограничены частью 13 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой рассмотрение жалобы должно ограничиваться доводами, указанными в жалобе и антимонопольный орган по собственной инициативе не праве выявлять нарушения за ее пределами.

Закупки № 3209146745, № 32009146760 не являлись предметом жалоб и рассмотрения    в    рамках    оспариваемых    решений    антимонопольного    органа, проверяемых судом в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно и у суда не имелось оснований для оценки действий организатора по другим закупкам, что подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2017 №305-ЭС17-7844.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о  законности отклонения заявок ООО «Медстрой».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют правовой позиции, изложенной ООО «Медстрой» суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-10182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева