ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-33184/2019

г. Самара

09 июля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дегтярева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Смешарики"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-33184/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания М»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от  19.11.19г.

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (в лице ООО «Медиа-НН») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" о взыскании 549 340 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Бараш», «Крош», «Совунья», «Копатыч», «Лосяш», «Ежик», «Пин», «Кар Карыч» из анимационного сериала «Смешарики» с учетом заявления об изменении размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 11.02.2020.

Решением суда от 23.03.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 770 руб. компенсации, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

От общества с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" (ответчик, заявитель) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  90 372 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.21г., принятым по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инернет технологии» взыскано 69 517 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (истец, заявитель), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истец считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничит в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Удовлетворение заявления ответчика в данном случае приведет к тому, что нарушенное им исключительное право Истца не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты. Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ «В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.»

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пп. 5.1. п. 5 ст. 1252 ГК РФ «в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии».

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Иное толкование выше приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, равно как и на стадии судебного разбирательства.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате денежной компенсации, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Ответчик не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке (в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора в ответ на претензию истца ответчиком).

Отсутствие досудебного урегулирование послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основываясь на нормах законодательства, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик необоснованно заявил о взыскании судебных расходов с истца.

Следует отметить, что заявленные ответчиком расходы явно не соответствуют сложности дела. Рассмотренное судом дело не относится к числу сложных, по данной категории дел выработана обширная судебная практика.

При определении подлежащего отнесению на истца размера судебных расходов ответчиков с учетом принципа пропорционального возмещения необходимо учитывать, что защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Учитывая указания Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в настоящем споре по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что истец обладает правами, в защиту которых предъявлен иск, установлен факт совершения ответчиками нарушения исключительных прав истца, с учетом восстановления истцом своего нарушенного права в судебном порядке, снижении размера компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела при разрешении настоящего спора по существу, баланса интересов сторон, реализуя одну из задач судопроизводства в арбитражных судах (укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пресечения допущенного ответчиками правонарушения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, в размере 1 885 руб.

Присуждаемый ко взысканию размер понесенных ответчиком расходов, по мнению истца, сохранит баланс интересов сторон без нивелирования присужденной ко взысканию с них в пользу истца компенсации. (А40-14914/2018).

Таким образом, истец считает, что сумма расходов чрезмерно завышена в связи с тем, что сумма удовлетворенных требований минимальна, а именно 3 770 руб., из этого следует, что истец, обращаясь за защитой своих прав, вынужден выплачивать сумму компенсации по расходом в разы превышающих сумму удовлетворенных требований.

Истец просил снизить размер взысканных расходов до суммы 1885 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06 июля 2021года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение о взыскании судебных расходов в части, превышающей 1885 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя   ФИО2 на основании договора возмездного оказания юридических услуг №1/2020-Ю от 29.10.2019. 

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ФИО2, как исполнитель, обязуется по заданию ООО «Интернет Технологии», как заказчика, оказать последнему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика  в арбитражных судах РФ при рассмотрении арбитражного дела на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре. 

Согласно п. 1.2 договора услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, включают в себя:

-  правовую экспертизу документов и формирование правовой позиции по делу;

- подготовка всех процессуальных документов по делу (отзывы, жалобы, ходатайства, дополнительные пояснения и т.д.);

- участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется на основании расценок, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» и не может превышать их. 

Согласно п. 3.2 договора итоговая стоимость оказанных исполнителем услуг отражается в акте выполненных работ/оказанных услуг, который направляется исполнителем заказчику на утверждение по окончании выполнения работ /оказания услуг.          

Согласно акту оказанных услуг от 11.11.2020  ФИО2 были оказаны услуги, на сумму 91 000 руб., в том числе: 

-  правовая экспертиза документов и формирование правовой позиции по делу на сумму 12 000 руб. единоразово;

- составление отзыва на исковое заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу на сумму 30 000 руб. (по 15 000 руб. за документ);

- участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.02.2020, 16.03.2020 на сумму 24 000 руб. (по 12 000 руб. за одно заседание), апелляционной   инстанций 09.07.2020 на сумму 15 000 руб. 

- составление 2 –х дополнительных документов (пояснений по делу) на сумму 10 000 руб. (по 5 000 руб. за документ). 

Денежные средства в размере 91 000 руб. оплачены заявителем ФИО2, что подтверждается платежным   поручением № 37 от 16.11.2020  и чеком самозанятого лица от 17.11.2020.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  положениям ст.  106 АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно  разъяснениям  п.  10  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от  21.01.2016  №  1  "О  некоторых  вопросах  применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно  разъяснениям  п.  10  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от  21.01.2016  №  1  "О  некоторых  вопросах  применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами заявитель подтвердил факт оказания представителем юридических услуг. 

Истец возражал относительно предъявленной суммы судебных расходов, ссылаясь на ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судебный спор возник по причине оставления заявителем претензии истца без удовлетворения. Как утверждает истец, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Кроме того, по мнению истца, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с правообладателя может ограничить защиту интеллектуальной собственности в целом и не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, а равно и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности.

Отклоняя возражения истца, арбитражный суд сослался на то, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение  квалифицированной  юридической  помощи. 

Лицо,  обратившееся  за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный  (минимально  возможный)  размер  судебных  расходов".  Право  выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями  стороны,  и  поэтому  такое  лицо  не  обязано  обращаться  к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец заявил о снижении взыскиваемой суммы до 1 885 руб. со ссылкой на определение Верховного Суда от 26.02.2020 г. по делу № А40-14914/2018, ссылку на указанную судебную практику арбитражный суд не принял, поскольку указанное дело имеет иное правовое обоснование (компенсация заявлялась на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иные фактические обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо № 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности  и  продолжительности  судебного  разбирательства,  сложившегося  в данной  местности  уровня  оплаты  услуг  адвокатов  по  представлению  в  арбитражном процессе. При  этом,  исходя  из  принципа  состязательности  сторон,  доказательства, подтверждающие  или  опровергающие  названные  критерии,  вправе  представлять  все участники  процесса.  Тем  не  менее,  минимальный  стандарт  распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако  данный стандарт не  отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях,  когда  заявленная  ко  взысканию  сумма  судебных  расходов  носит  явно неразумный  характер,  поскольку  определение  баланса  интересов  сторон  является обязанностью  суда,  относящейся  к  базовым  элементам  публичного  порядка  РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В  целях  обеспечения  указанного  баланса  интересов  сторон  реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку  РФ  условных  вознаграждений  представителя  в  судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения  разумности  таких  расходов  на  основе  критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014  № 16291/10,  основным  принципом,  подлежащим  обеспечению  судом  при взыскании  судебных  расходов  и  установленным  законодателем,  является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:  фактического  характера  расходов;  пропорционального  и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия  существующему  уровню  цен;  возмещения  расходов  за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В  Постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  №  16291/10  от  04.02.2014  указано,  что  граждане  и  юридические  лица свободны  в  заключении  договора.  Условия  договора определяются  по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение  сумм,  выплаченных  исполнителю  по  договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Как установлено арбитражным судом, представитель ответчика ФИО2 адвокатом не является, в связи с чем суд снизил стоимость оказанных представителем услуг до суммы 70 000 руб., из которых:  правовая экспертиза документов и формирование правовой позиции до суммы 10 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу до суммы 20 000 руб. (по 10 000 руб. за документ);  участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.02.2020, 16.03.2020, апелляционной   инстанций 09.07.2020 до  суммы 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание);  составление 2 – х дополнительных документов (пояснений по делу) обосновано в заявленной сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за документ).

Также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (отказано в удовлетворении 99, 31 % заявленных истцом требований), суд пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 69 517 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Оценивая разумность размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, а также стоимость данного вида услуг, сложившейся в регионе и отсутствие возражений со стороны ответчика, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Обзора от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Удовлетворяя заявление в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов по правовой экспертизе документов и формированию правовой позиции, арбитражный суд первой инстанции не учел, что расходы по таким услугам к категории судебных расходов не относятся, и не подлежат возмещению, согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Услуга по правовой экспертизе документов, формированию правовой позиции и составление отзыва представляют собой одно целое, т.к. правовая экспертиза документов и формирование правовой позиции без составления отзыва не имеют для стороны практической ценности и с судебным разбирательством непосредственно не связаны.

Таким образом, судебные расходы в сумме 10 000 рублей по правовой экспертизе документов, формированию правовой позиции по делу не подлежали включению судом в признанный разумным размер расходов 70 000 рублей. 

Далее, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы истца о снижении взыскиваемой суммы до 1 885 руб. со ссылкой на определение Верховного Суда от 26.02.2020 г. по делу № А40-14914/2018 и позицию о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничит в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению. Арбитражный суд указал, что спор в деле № А40-14914/2018 имел иное правовое обоснование (компенсация заявлялась на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иные фактические обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону. 

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции поставил нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Указание арбитражного суда первой инстанции на различное правовое обоснование в настоящем деле в отличие от дела N А40-14914/2018 не принимается во внимание, т.к. нормы права, на которые ссылаются стороны, не формируют основание иска. Под основанием иска понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства.

При этом, ссылка заявителя жалобы на положения ст.ст.111,148 АПК РФ ошибочны и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что взысканная судом сумма судебных расходов многократно превышает взысканный размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов, понесенных ответчиком до 1885 рублей.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, а также в корректирующих постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019, от 04.02.2021 N С01-1720/2020 по делу N А65-37557/2019, от 29.07.2020 N С01-738/2020 по делу N А32-14051/2019, от 17.06.21г. №С01-921/2021 по делу №А74-772/2020.

Поскольку выводы суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.21г. по делу №А55-33184/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» 1885 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

СудьяД.А. Дегтярев