АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23337/2015

28 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от ФИО1:  ФИО2 (доверенность от 18.02.2021),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 21.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» 

и ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А43-23337/2015 

по заявлению ФИО1

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО3 индексации присужденных на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу № А43-23337/2015 денежных сумм

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании  общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (далее – Общество) и ФИО3 солидарно индексации присужденных на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу № А43-23337/2015 денежных сумм за период  с 22.07.2015 по 10.05.2022 включительно, исходя из утвержденного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен  (далее – индекс потребительских цен).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель уточнил сумму, просил взыскать  772 951 рубль 88 копеек за период с 07.10.2015 (со дня вступления в силу определения суда от 07.10.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд)  от 05.08.2015 по делу № Т-ННГ/15-4571) по 27.02.2019  (утверждения мирового соглашения определением в рамках дела № А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве), исходя из индекса потребительских цен.

Определением от 28.06.2022  Арбитражный суд Нижегородской области произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ФИО1 (с учетом установленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу № А43-23337/2015 правопреемства с ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу                       № А43-23337/2015. С Общества и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 772 951 рубль 88 копеек в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество и ФИО3 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение норм Кодекса, неполное исследование обстоятельств дела, просит  отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По их мнению, заявление не подлежало удовлетворению. Суды не учли, что ФИО1 утратила возможность взыскания задолженности в связи с пропуском предъявления исполнительного листа на исполнение, что исключает возможность индексации присужденных сумм; не приняли во внимание принятый судом общей юрисдикции судебный акт, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал кассационную                      жалобу.

ФИО1 в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.08.2015 по делу № Т-ННГ/15-4571.

Определением суда от 07.10.2015 заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. С ООО «СТЭЛП», Общества, ООО «К-Чай», индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13 по состоянию на 22.07.2015 в размере 4 581 980 рублей 80 копеек, 3000 рублей расходов по уплате госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по обеспечительным договорам.

Арбитражный суд Нижегородской области 22.10.2015 выдал взыскателю исполнительные листы для принудительного исполнения определения. 

ФИО1 17.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 48 Кодекса о замене истца по делу – с Банка на                         ФИО1

Определением от 16.05.2016 заявление ФИО1 о правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по настоящему делу и взыскателя по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Нижегородской области во исполнение определения от 07.10.2015 по делу № А43-23337/2015, с Банка на его правопреемника –                                ФИО1

Денежные средства, подлежащие взысканию на основании судебного акта, вынесенного Третейским судом, перечислены Обществом и ФИО3 в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Руководствуясь положениями Кодекса, правовой позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40-П), определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для индексации суммы  задолженности и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 Кодекса предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.  Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Кодекса  признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса,  когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                  № 2583-О).

Соответствующие нормы Кодекса выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

С учетом изложенного  суды  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества и ФИО3 индексации суммы присужденной задолженности.

Проверив расчет индексации, суды установили, что данный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен за период с 07.10.2015 (со дня вступления в силу определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда) по 27.02.2019 (утверждения мирового соглашения по делу                                      № А43-19443/2016). Суды признали верным расчет в сумме  772 951 рублей 88 копеек.

Ссылка заявителей жалоб на утрату ФИО1 возможности взыскания задолженности в связи с пропуском предъявления исполнительного листа на исполнение отклоняется, как не соответствующая положениям статьи 183 Кодекса и  не имеющая правового значения для разрешения вопроса об индексации присужденных и оплаченных денежных средств.

Позиция заявителей основана на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации

Довод заявителей о злоупотреблении ФИО1 правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) во внимание не принимается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суды не установили.

Ссылка Общества и ФИО3 на судебный акт Дзержинского городского суда Нижегородской области  от 14.09.2022 по делу № 2-3209/2015, как на имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной, так как данный судебный акт не вступил в законную силу.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 о приостановлении исполнения судебных актов следует отменить в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А43-23337/2015      оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по настоящему делу отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева