АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25095/2021

г. Краснодар

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021  года

 Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  судебного пристава-исполнителя МРООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-24610/2021, установил следующее.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.06.2021 №31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 заявление ФИО1 принято и возбуждено производство по делу № А53-25095/2021. 

ООО «Степное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.06.2021 №31215/20/61018-СД о передаче имущества на реализацию. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 заявление ООО «Степное» принято и возбуждено производство по делу № А53-24610/2021. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 дело № А53-24610/21 и дело № А53-25095/21 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела № А53-24610/2021. 

ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий постановления от 26.06.2021 № 31215/20/61018-СД о передаче имущества в ТУ ФАУГИ по Ростовской области на реализацию на торгах и приостановлении исполнительного производства в части действий судебного пристава по передаче на реализацию путём продажи. 

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять обеспечительные меры. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы права.  

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что решение Арбитражного суда по Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А53-28021/2019 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд по Ростовской области. 

Таким образом, судебный акт, на затруднительность исполнения которого ссылается заявитель в обоснование необходимости наложения обеспечительных мер, отменен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу № А53-28021/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Степное» на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Степное» на праве собственности и запрете Управлению Росреестра по Ростовской области осуществление регистрации перехода права на недвижимое имущество, принадлежащего ООО «Степное»; наложении ареста на технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ООО «Степное» и запрете осуществления регистрационных действий с данным имуществом; наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «Степное» на праве собственности. Доказательств отмены обеспечительных мер, принятых по делу № А53-28021/2019, в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что предметом спора по рассматриваемому делу =является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не отнесено частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к основаниям обязательного приостановления исполнительного производства.

Поскольку доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, отсутствуют, суды отказали в удовлетворении заявления.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 5 пункта 50 постановления № 50 указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Кодекса).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений в случае возникновения спора о передаче на реализацию имущества должника действия по исполнению исполнительного документа могут быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ; судом также может быть применена обеспечительная в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника и  иных заинтересованных лиц  на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер со ссылкой на недоказанность нарушения прав и законных интересов ФИО1, суды не учли, что по делу № А53-28021/2019 суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и направляя дело на новое рассмотрение исходил из того, что при расчете действительной стоимости доли ФИО1 активы общества подлежат уменьшению на сумму обязательств общества перед ФИО4 (по оплате действительной стоимости ее доли), то есть  судебные акты по делу № А53-28021/2019 были отменены судом округа не по причине отсутствия задолженности ООО «Степное» перед ФИО1, а ввиду неправильного определения размера указанной задолженности. При новом рассмотрении решением суда от 05.10.2021 стоимость доли ФИО1 определена в размере 33 565 555 рублей 94 копейки.

Доказательства наличия у ООО «Степное» имущества, достаточного для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в деле отсутствуют. Исполнительное производство и наличие постановлений о передаче арестованного имущества на торги свидетельствует о возможности совершить реальные меры по отчуждению спорного имущества. Возможность отчуждения спорного имущества в отсутствие сведений о наличии у должника иного имущества, необходимого для расчета с кредиторами, следует признать достаточным основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер; кроме того, распоряжение имуществом общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованной необходимость принятия обеспечительной меры, связанной с ограничением возможности отчуждения спорного имущества и направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-24610/2021 отменить.

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Запретить судебному приставу-исполнителю МРООИП УФССР России по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и иным лицам производить действия, направленные на реализацию на торгах имущества, принадлежащего ООО «Степное», в рамках сводного исполнительного производства № 31215/20/61018-СД на основании постановлений судебного пристава  от 26.06.2021 № 31215/20/61018-СД; в остальной части в принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина