512/2023-15531(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21754/2022

Дело № А49-1159/2021

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гусмановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн заседание) представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМТЕХНО» –  ФИО1, доверенность от 09.01.2023,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СНАБПРОМ» ФИО2 – Бескровной И.В., лично,  паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022  

по делу № А49-1159/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении  требования в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) по делу о несостоятельности (банкротстве),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ»  (далее - общество «СНАБПРОМ», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021  процедура наблюдения в отношении общества «СНАБПРОМ» завершена,  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4,  кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении требования в сумме 1 135 875 руб. основного долга в реестр  третьей очереди кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, приняты в порядке  

статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований; признано  обоснованным и включено требование ИП ФИО4 в сумме основного  долга в размере 1 135 875 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «СНАБПРОМ».  

ФИО3, не согласившись с принятыми  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора,  считая, что судами неправильно применены нормы материального права  и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По ходатайству конкурсного управляющего  обществом «СНАБПРОМ» ФИО2 и  представителя общества с ограниченной  ответственностью «СНАБПРОМТЕХНО» (далее – общество  «СНАБПРОМТЕХНО») ФИО1 судебное заседание проведено  с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в порядке  статьи 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель  общества «СНАБПРОМТЕХНО» и конкурсный управляющий ФИО2 возражали на доводы жалобы, просили обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1  статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии  со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на  исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

Установление требований кредиторов в период наблюдения  осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.  

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней  со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими  требования к должнику, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника  унитарного предприятия.  

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве  при наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие  оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника  предполагает установление характера обязательства должника, из  неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором,  наличие и размер этой задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление   № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью  проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих право на такое включение.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными  правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми  доказательствами правомерность своих требований к должнику,  вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

При установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права  и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит  исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между ИП ФИО4 «Исполнитель»  и обществом «СНАБПРОМ» «Заказчик» 23.08.2017 был заключен   договор на оказание услуг по представлению автотранспорта и  строительных механизмов, по условиям которого Исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию услуг в виде  предоставления Заказчику автотранспорта и строительных механизмов с  обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для исполнения работ на  объектах Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные  услуги. Учет работы автотранспорта и строительных механизмов  производится на основании соответствующих актов и/или путевых  листов. Акты учета работы автотранспорта и строительных механизмов и  путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем  Заказчика, с указанием наименования объекта, наименования машины,  Ф.И.О. водителя, количества отработанного времени. Акты  подписываются представителем Заказчика и скрепляются штампом  (пункты 2.1., 2.2. договора).  

Согласно пункту 2.3. услуги оказываются следующими видами  автотранспорта:  

- автокран, максимальная грузоподъемность 25 тонн, вылет стрелы  22 метра, стоимость 1 150 руб./час, минимальный заказ 4 часа;  

- автокран, максимальная грузоподъемность 25 тонн, вылет стрелы  31 метра, стоимость 1 400 руб./час, минимальный заказ 4 часа;  

- автокран, максимальная грузоподъемность 40 тонн, вылет стрелы  40 метра, стоимость 2 000 руб./час, минимальный заказ 4 часа.  

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется  договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному  времени техники в течение одного моточаса. Понятие «работа техники»  включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.  Оплата производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта  учета работы техники и выставленного счета Исполнителя (пункты 2.4., 2.5  договора).  

В дальнейшем, к договору были подписаны дополнительные  соглашения, конкретизирующие виды техники и стоимости услуг  (от 03.05.2018 и от 01.07.2019).  

Кредитор числит долг за обществом «СНАБПРОМ» по актам: - от 30.09.2019 № 53 на сумму 70 000 руб.; 

- от 30.09.2019 № 54 на сумму 499 625 руб. (частично в сумме  284 000 руб.);  

- от 05.11.2019 № 66 на сумму 445 625 руб.; - от 05.11.2019 № 67 на сумму 77 000 руб.; - от 30.11.2019 № 79 на сумму 259 250 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг представлены копии  путевых листов, документы, подтверждающие наличие в собственности  ИП ФИО4 техники для оказания услуг, а также копии трудовых  договоров. В подтверждение возможности предоставления техники  с заправкой ГСМ представлены товарные накладные на поставку бензина  и дизельного топлива в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Вира 58», учредителем и руководителем которого  является непосредственно ФИО4  

Суды установили, что доказательств, опровергающих  представленные документы, кредитором в материалы дела не  представлено.  

Кроме этого, суды со ссылкой на материалы дела и судебные акты по  делу № А49-1777/2021, размещенные в свободном доступе в «Картотеке  арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) указали, что из них усматривается,  

что общество «СНАБПРОМ» обратилось с иском в суд к обществу  с ограниченной ответственностью «Кайрос» и обществу с ограниченной  ответственностью «СК Стройзаказчик» о взыскании 47 463 569,79 руб.  задолженности за выполнение подрядных работ, ссылаясь в обоснование  заявленных требований на выполнение работ собственными силами, а  также на понесенные расходов в связи с привлечением для выполнения  работ субподрядных организаций, заключение договоров с поставщиками  и иными контрагентами, в том числе с ФИО4 в рамках  заключенного договора на оказание услуг по предоставлению  автотранспорта и строительных механизмов от 23.08.2017 со ссылкой на  акты на выполнение работ-услуг: от 31.03.2019 № 19, от 31.05.2019 № 28,  от 30.09.2019 № 53, от 30.09.2019 № 54, от 05.11.2019 № 66, от 05.11.2019   № 67 и платежные поручения общества «СНАБПРОМ» об оплате  оказанных услуг: от 29.05.2019 № 725, от 07.06.2019 № 745, от 01.07.2019   № 820, от 16.08.2019 № 977, от 03.09.2019 № 1021, от 06.09.2019 № 1049,  от 17.09.2019 № 1074, от 08.10.2019 № 1140, от 10.01.2019 № 11.  В подтверждение оказанных услуг представлены и путевые листы,  на которые ссылается также ИП ФИО4 в обоснование заявленных  требований.  

Исходя из указанного, суды предыдущих инстанций правомерно  пришли к выводу, что общество «СНАБПРОМ» в рамках дела № А491777/2021 признавало факт оказания ИП ФИО4 услуг для  должника.  

Суды установили, анализ представленных в материалы данного дела  документов свидетельствует о том, что в полном объеме услуги  ИП ФИО4 должником оплачены не были, т.к. услуги были оказаны  в период сентябрь - ноябрь 2019 г.; однако платежные поручения об  оплате услуг ИП ФИО4 и представленные обществом «СНАБПРОМ»  датируются 29.05.2019, 07.06.2019, 01.07.2019 и 16.08.2019; в сентябре  2019 г. общество «СНАБПРОМ» оплатило 160 000 руб., 08.10.2019 –  50 000 руб. и 10.01.2020 – 50 000 руб.; наличие долга было подтверждено  

и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 29.01.2020,  подписанным со стороны общества «СНАБПРОМ» бухгалтером  ФИО6  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали требование ИП ФИО4 в сумме 1 135 875 руб.   обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «СНАБПРОМ».  

Доводы заявителя жалобы о том, что требования не могут быть  удовлетворены, так как не подтверждены оригиналами документов,  а также, что услуги, оказанные по договору на оказание услуг по  представлению автотранспорта и строительных механизмов от 13.08.2017,  по состоянию на дату подачи заявления кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника оплачены должником в полном объеме  были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и  правомерно отклонены ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3  статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как установлено судами, в рамках рассмотрения данного требования  ФИО3 занял противоположную позицию, заявляя о том, что  требования не могут быть удовлетворены, так как не подтверждены  оригиналами документов, а также ссылается на оплату долга в полном  объеме.  

Такое поведение стороны не отвечает признакам добросовестного  участия в гражданском обороте.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной  практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого  и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,  не соответствующего обычной коммерческой честности (правило  эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не  соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны,  при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на  них.  

Противоречивое и непоследовательное поведение должника –  общества «СНАБПРОМ» и его участника ФИО3, прослеживаемое  в деле № А49-1777/2021 и в настоящем деле о банкротстве № А491159/2021, с учетом позиции принципа процессуального эстоппеля, лишает  недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты,  оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду  сделанного ею же заявления в суде об обратном.  

В рамках дела № А49-1777/2021, общество «СНАБПРОМ»  признавало факт оказания ИП ФИО4 услуг для должника. Кроме  

этого, анализ представленных в материалы данного дела документов  свидетельствует о том, что в полном объеме услуги ИП ФИО4  должником оплачены не были.  

Сопоставляя вышеуказанный спор с настоящим требованием,  учитывая, что факт оказания услуг по договору от 23.08.2017  о представлении автотранспорта и строительных механизмов  подтвержден совокупностью необходимых доказательств, реальность  правоотношений заявителем доказана, суды правомерно пришли к выводу  об обоснованности требования кредитора и возможности его включения  в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся,  по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между  тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 по делу № А49-1159/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Э.Р. Галиуллин