Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5054/2016

26 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

АО «Пушной дом» 

к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 

третье лицо: ООО «Содис Строй»

о взыскании 50 000 000 руб. 00 коп.

 

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 – доверенность от 23.03.2017, представитель ФИО2 – доверенность от 26.01.2017

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 02.02.2015

от третьего лица: представитель ФИО4 – доверенность от 24.10.2016 

 

установил:

АО "Пушной дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 27.04.2015 №GR0119-0010-15.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Содис Строй».

Ответчик заявленные в иске требования не признаёт по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что банковской гарантией обеспечивалось обязательство Принципала (третьего лица) по возврату авансового платежа в размере 90 000 000 руб. 00 коп. и исполнению договора по выполнению работ в сроки, установленные договором с учетом дополнительного Соглашения №9 от 26.03.2015г. и дополнительного Соглашения №10 от 03.04.2015.

Кроме того в банковской гарантии в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 и 1.8 перечислены периоды, в которых указаны суммы подлежащие выплате по банковской гарантии.

В период с 01.11.2015 по 25.05.2016 ответственность Банка по гарантии определена в размере 50 000 000 руб. 00 коп. (п.1.8). Истец обратился в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии 50 000 000 руб. 00 коп. 25.12.2015 основывая свои требования на том, что гарантией были обеспечены все авансовые платежи, выданные по договору подряда вне зависимости от их размера, с чем ответчик категорически не согласен, так как банковской гарантией обеспечивалась только выдача авансового платежа в размере 90 000 000 руб. 00 коп.

Не согласен ответчик и с представленным истцом расчетом заявленных требований указанном в исковом заявлении, так как выданные третьему лицу за пределами действия гарантии авансовые и иные платежи не могут рассматриваться как обеспеченные банковской гарантией.

Кроме того, из расчета, представленного истцом следует, что по договору подряда от 29.05.2014г. №01-СП ООО “Содис Строй” были выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 60 498 399 руб. 73 коп. (справки КС-3 и акты КС-2 приложение и исковое заявление №16-20). Сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии в период с 01.11.2015 по 25.05.2016 составляет 50 000 000 руб. 00 коп. Таким образом обязательства Принципалом в указанный период были выполнены, в связи с чем, по мнению Банка, у гаранта отсутствует ответственность.

Кроме того третьим лицом в дело представлены акты КС-2 с №№136-167 от 31.01.2016 не подписанные со стороны истца, подтверждающие выполнение работ ещё на 14 050 026 руб. 29 коп. в указанный период.

Таким образом ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Третье лицо также возражает против удовлетворения заявленных к Банку требований, представило письменный отзыв, в котором указало, что:

1) истцом необоснованно включены в требование по гарантии  как сумма непогашенного аванса платежи, произведенные истцом согласно дополнительного Соглашения №12 от 18.08.2015 (т.е. спустя 5 месяцев после выдачи гарантии Банком) в адрес субподрядных организации в общем размере 9 999 865 руб. 00 коп.;

2) истец необоснованно включил в расчет требований, как непогашенный аванс, сумму 14 695 067 руб. 39 коп, так как указанные средства не поступали на счет третьего лица, а были перечислены субподрядным организациям в счет оплаты стоимости выполненных и принятых работ. В связи с чем указанные денежные средства не могут рассматриваться как авансовый платеж по договору подряда.

Всего третьим лицом по договору подряда были выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 60 496 399 руб. 73 коп, что не отрицается истцом. В период с 01.11.2015 по 18.12.2015 г. третьим лицом были выполнены работы на сумму 14 050 026 руб. 29 коп. от приемки которых истец отказался и до настоящего времени не подписал акты выполненных работ и справки КС-2 и КС-3, не представив третьему лицу мотивированных возражений.

Не согласно третье лицо и с доводом истца о том, что банковской гарантией №GRO 119-0010-15 от 27.04.2015 г. обеспечивался возврат всех авансовый платежей, так как из ее текста следует, что гарантией обеспечивается (с учетом дополнительного Соглашения №9 от 26.03.2015) возврат исключительно первого и второго авансовых платежей, указанных в пунктах 5.10 и 5.11 договора подряда и не зачтенных в счет стоимости выполненных работ, согласно пункта 5.7 договора (в редакции дополнительного Соглашения № 9 от 26.03.2015). Общая сумма авансовых платежей 75 000 000 руб. + 15 000 000 руб. составила 90 000 000 руб. 00 коп. На указанную сумму Банком и была выдана гарантия 27.04.2015, согласно условии договора подряда (п.5.12).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату дополнительных авансовых платежей, выплачиваемых в соответствии с условиями дополнительного Соглашения №12 от 18.08.2015 стороны в пунктах 7 и 8 Соглашения предусмотрели увеличение ответственности поручителей, которая предусмотрена пунктами 5.13 и 5.17 договора подряда, а также передачей истцу в залог строительных лесов. Таким образом третье лицо считает требования истца, заявленные в иске необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82342/16 – 129-700, в котором ООО «Содис Строй» оспаривал действительность уведомления АО «Пушной дом» от 02.12.2015 г. об одностороннем отказе от договора подряда. Судом было удовлетворено ходатайство Банка о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления общего объема выполненных подрядчиком (третьим лицом) работ по договору от 29.05.2014 №01-СТ поскольку согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС-14-4641 по делу А56-78818/2012 если общая сумма полученных подрядчиком от заказчика платежей меньше стоимости всех выполненных работ, бенифициар может быть лицом злоупотребляющим правом. Истец возражал против проведения по делу экспертизы. Обжаловал определение суда от 23.09.2016 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» ФИО5

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Реставрационно-строительная компания «Контрфорс» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение суда от 23.09.2016 г. о приостановлении производства по делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Пушной дом» - без удовлетворения.

В связи с поступившим из экспертного учреждения письмом от 16.11.2016 о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы производство по делу, определением суда от 17.11.2016 г. было возобновлено, судебное заседание назначено на 21.12.2016.

Стороны в судебное заседание явились, а также эксперт ФИО5

Истец представил суду запрошенные экспертом документы на 466 листах для направления в экспертное учреждение.

Определением суда от 21.12.2016 г. производство по делу было приостановлено. Судом был продлен срок проведения экспертизы по делу до 22.02.2017 г.

Не согласившись с принятым  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 17.11.2016 по настоящему делу истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу А56-5054/2016 были отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016.

15.02.2017 из экспертного учреждения поступило Заключение экспертизы по делу № 16-113-Т-А56-5054/16.

В судебном заседании 22.02.2017 суд возобновил производство по делу. В связи с тем, что сторонами необходимо было ознакомится с заключением эксперта, судебное разбирательство по делу было отложено, по ходатайству сторон на 17.03.2017.

Судом не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство с возражениями против приобщения заключения к материалам дела, которое будет рассмотрено в следующем заседании.

От истца в дело были представлены письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы с приложением документов: 1) копии Регламента рассмотрения и согласования объемов и стоимости дополнительных и заменяемых работ, утвержденных истцом и третьим лицом 14.07.2015 г.; 2) копии Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А40-59511/2016.

Кроме того, в судебном заседании 17.03.2017 г. истцом в дело была представлена Рецензия на заключение экспертизы от 15.02.2017 выполненная ИП ФИО6. Судом представленные истцом документы приобщены к материалам дела. Заключение экспертизы приобщено к материалам дела.

Судом, в судебном заседании 17.03.2017 г. было рассмотрено и удовлетворено, при отсутствии возражений ответчика и третьего лица, ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО5, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 03.05.2017.

Судебное заседание 03.05.2017 года не состоялось в связи с тем, что материалы дела вместе с кассационной жалобой АО «Пушной дом» сопроводительным письмом от 28.04.2017 года были направлены в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

От Банка в материалы дела был представлен дополнительный отзыв на исковое заявление. Рассмотрение дела было отложено на 14.06.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 г. истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу А56-5054/2016.

От истца 05.06.2017 поступили объединенные письменные пояснения по делу, которые судом приобщены в дело.

Судебное заседание 14.06.2017 г. не состоялось в связи с тем, что материалы дела не поступили из Арбитражного суда Северо-Западного округа, рассмотрение дела было отложено на 07.07.2017.

Судебное заседание 07.07.2017 г. было отложено для вызова эксперта ФИО5 для дачи пояснений в судебном заседании по ходатайству истца. Рассмотрение дела отложено на 06.09.2017.

Стороны в судебное заседание 06.09.2017 явились. 

Эксперт ФИО5 также в судебное заседание явился и ответил на поставленные истцом вопросы по экспертному заключению. Ответы эксперта, как и поставленные перед экспертом вопросы запротоколированы  судом с использованием аудиозаписи судебного заседания. 

Эксперт поддержал свои выводы, сделанные в заключении. 

После выступления эксперта в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2017до 10 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено 11.09.2017 в указанное время.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета сумм зачтенного аванса до расторжения договора генподряда от 29.05.2014 г. №01-СП из которого следует, что в счет оплаты выполненных третьим лицом работ истцом зачтен аванс в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Судом расчет приобщен к материалам дела.

Истцом также было заявлено ходатайство о приобщении проекта судебного акта по делу. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску. Судом ходатайство удовлетворено.

Третьим лицом ходатайств заявлено не было. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2017 г. до 13 час. 45 мин. после чего судебное заседание было продолжено в указанное время.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд установил следующее.

29.05.2014 г. между истцом (Бенифициар) и ООО «Деметра» был заключен договор генерального подряда №01-СП.

26.03.2015 г. между ООО «Деметра» и ООО «Содис Строй» (далее Принципал) было заключено Соглашение о замене стороны, согласно которому права и обязанности генерального подрядчика по договору от 25.05.2014 г. №01-СП перешли к ООО «Содис Строй». Дополнительным соглашением от 26.03.2015 № 9 договор подряда изложен в новой редакции.

27.04.2015 Банк (ответчик) выдал банковскую гарантию №6R 0119-0010-15, согласно которой обеспечивается исполнение Принципалом (ООО «Содис Строй») обязательств перед Бенефициаром (истцом), а именно: 

а) по возврату непогашенной (ых) суммы авансового (ых) платежа (ей), полученных от Бенефициара на выполнение работ; 

б) по выполнению работ в сроки, установленные договором с учетом Дополнительного соглашения № 9 от 26.03.2015 и Дополнительным соглашением №10 от 03.04.2015 г.;

в) по устранению обнаруженных Бенефициаром недостатков (дефектов, повреждений) выполненных работ в срок, установленные договором подряда с учетом Дополнительного соглашения №9 от 26.03.2015 и Дополнительного соглашения № 10 от 03 апреля 2015 и безотзывно обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в следующих пределах:

В течение периода со дня подписания Гарантии по 30.04.2015 года включительно сумму, не превышающую 90 000 000 руб.00 коп;

1.1  в течение периода с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 включительно сумму, не превышающую 89 000 000 руб. 00 коп;

1.2  в течение периода с 01.06.2015 по 30.06.2015 включительно сумму, не превышающую 86 000 000 руб. 00 коп;

1.3  в течение периода с 01.07.2015 по 31.07.2015 сумму, не превышающую 81 000 000 руб. 00 коп;

1.4  в течение периода с 01.08.2015 по 31.08.2015 включительно сумму, не превышающую 74 000 000 руб. 00 коп;

1.5  в течение периода с 01.09.2015 по 30.09.2015 включительно сумму, не превышающую 66 000 000 руб. 00 коп;

1.6  в течение периода с 01.10.2015 по 31.10.2015 включительно сумму, не превышающую 58 000 000 руб. 00 коп;

1.7  в течение периода с 01.11.2015 по 25.05.2016 включительно сумму, не превышающую 50 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из текста банковской гарантии следует, что условиями банковской гарантии определено обязательство, исполнение которого обеспечивалось указанной гарантией – возврат неотработанной части авансового платежа в размере – не превышающем 90 000 000 руб. 00 коп., с учетом дополнительных соглашений № 9 от 26.03.2015 и №10 от 03.04.2015.

30.12.2015 г. истец предъявил Банку требование от 25.12.2015 об уплате по гарантии в размере 50 000 000 руб. 00 коп, поскольку в указанный период ответственность Банка по гарантии составляла сумму 50 000 000 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в рамках исполнения договора подряда им фактически были выплачены ООО «Содис Строй» авансовые платежи на общую сумму 114 694 932 руб. 39 коп., а обществом (третьим лицом) работы выполнены только на 60 496 399 руб. 73 коп, в связи с чем истец полагает, что сумма неотработанного третьим лицом аванса составляет 114 694 932 руб.39 коп - 60 496 399 руб. 73 коп = 54 198 532 руб. 66 коп. Но поскольку ответственность Банка по гарантии в период с 01.11.2015 по 25.05 2016 составляет 50 000 000 руб. 00 коп, истцом заявлено требование на указанную сумму.

Письмом от 13.01.2016 (л.д. 90, т. 1) Банк отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на то, что требование в отношении возврата неотработанного авансового платежа предусмотренного дополнительным Соглашением №12 от 18.08.2015 к договору подряда банковской гарантией не обеспечивается.

Не согласившись с данным отказом истец обратился в настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банковской гарантией обеспечивается возврат не всех авансовых платежей, которые производились в рамках договора подряда от 29.05.2014 № 01-СП, а только тех, которые указаны в гарантии (с учетом дополнительных соглашений №9 от 26.03.2015 и № 10 от 06.04.2015).

Банковской гарантией не обеспечивалось исполнение третьим лицом обязательств по дополнительным Соглашениям, в том числе №12 от 18.08.2015, заключенным между истцом и третьим лицом, после выдачи банковской гарантии.

В связи с чем ответчик считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

Возражения третьего лица сводится к тому, что требования истца к Банку являются необоснованными, поскольку работы по договору подряда от 29.05.2014 ООО «Содис Строй» были выполнены на общую сумму 74 548 426 руб. 02 коп, а истцом признаются выполненные только 60 498 399 руб. 73 коп, что исключает ответственность Банка по гарантии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (Принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (Бенифициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требования об определенной денежной сумме считается соблюденными, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно п.4 ст. 368 ГК РФ в независимой банковской гарантии должны быть указаны, в том числе: денежная сумма, подлежащая выплате или порядок ее определения.

Исходя из буквального толкования условий договора, предусмотренного ст. 431 ГК РФ банковской гарантией обеспечивалось исполнение третьим лицом обязательств по возврату аванса только в размере 90 000 000 руб. 00 коп., что прямо следует из текста банковской гарантии и не противоречит положениям ст.ст. 368 и 370 ГК РФ.

Довод истца о том, что гарантией обеспечивались обязательства третьего лица по выдаче ему дополнительных авансов, сверх установленной в гарантии суммы на основании дополнительного соглашения №12 от 18.08.2015 в размере 9 999 865 руб. 00 коп. и 14 695 067 руб. 39 коп, судом не может быть признан правомерным, поскольку дополнительное Соглашение №2 от 18.08.2015 было заключено между истцом и третьим лицом после выдачи 27.04.2015 банковской гарантии. Указанные правоотношения сторон относятся к отношениям по договору подряда от 29.05.2014 и, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, не могут относится к отношениям по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в независимой банковской гарантии может содержаться условии об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или события.

Выданная Банком гарантия не содержит условия об увеличении суммы гарантии. Напротив, выданная Банком гарантия содержит условие об уменьшении суммы гарантии в зависимости от срока предъявления требования об уплате денежных средств бенифициаром.

Кроме того, согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не отрицает, что третьим лицом в рамках договора подряда были выполнены работы на сумму 60 498 399 руб. 73 коп., данное обстоятельство также подтверждено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А40-59511/2016. Что касается работ, на сумму свыше 60 498 399 руб. 73 коп, выполненных третьим лицом по договору подряда (2 905 000 руб. 29 коп) то  в материалы не представлено доказательств того, что данные работы были приняты истцом. Кроме того, данное утверждение документально не подтверждено, поскольку в материалы дела представлены подписанные только третьим лицом односторонние акты №№ 136-167 от 31.01.2016 и на сумму 14 050 029 руб. 29 коп, доказательств выполнения работ на 15 000 000 руб. 00 коп. не представлено. Не может быть принят судом вывод, сделанный экспертом в заключении от 15.02.2017 № 16-113-Т-А56-5054/16 о том, что, стоимость фактически выполненных работ (ООО «Содис Строй») работ по договору подряда от 29.05.2014 г. №01-СП составляет 107 937 145 руб. 17 коп, поскольку данный вывод сделан экспертом на основании, в том числе актов №№ 152-166 от 31.01.2016, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие согласование их выполнения и их стоимость сторонами договора подряда.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО5 данных в судебном заседании 06.09.2017 г. в акты с №№ 152-166 от 31.01.2016 включены, в том числе и скрытые работы. Проверить выполнение указанных работ не представилось возможным, так как исполнительская документация эксперту не представлена, а визуальным осмотром проверить скрытые работы невозможно, без вскрытия последующих работ. В связи с чем выводы сделанные экспертом носят предположительный характер.

Из текста банковской гарантии следует, что ею обеспечивается исполнение обязательства Принципала по договору генерального подряда   от 29.05.2014 г. №01-СП в редакции дополнительных соглашении №9 от 26.03.2015 г. и №10 от 03.04.2015 г.

Как следует из текста дополнительного соглашения №10 от 03.04.2015 г. пункт 5.12 генподрядчик обязуется предоставить Заказчику безотзывную банковскую гарантию возврата первого авансового платежа и второго авансового платежа, а также исполнения договора на общую сумму 90 000 000 руб. 00 коп., выданную ПАО «Банк Санкт-Петербург» до 27.04.2015 со сроком действия до 25.05.2016.

В соответствии с п.5.7.1 дополнительного соглашения авансовый платеж, указанный в п. 5.10 договора, в размере 15 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 %, засчитывается в размере не менее 12 % от стоимости выполненных генподрядчиком работ.

Авансовый платеж, указанный в пункте 5.11 договора, в размере 75 000 000 руб. 00 коп. НДС – не облагается, засчитывается в размере не менее 19% от стоимости выполненных генподрядчиком работ (п. 5.7.2. дополнительного соглашения).

Как следует из представленных истцом в дело доказательств, в том числе представленного истцом расчета сумм зачтенного аванса по договору подряда до его расторжения истцом зачтены в счет оплаты выполненных работ аванс на общую сумму 40 000 000 руб. 00 коп., согласно справок, предусмотренных дополнительным соглашением №10 от 03.04.2015 года.

Таким образом, оценивая положения условий банковской гарантии, дополнительных соглашений, указанных в ней, условия о порядке зачета выполненных работ по договору генподряда от 29.05.2014 года, установленных в дополнительном соглашении №10 от 03.04.2015г., суд приходит выводу о том, что ответственность Банка перед истцом по банковской гарантии составляет 10 000 000 руб. 00 коп.. С учетом того, что на дату предъявления Банку требования о выплате по банковской гарантии ответственность Банка составляла 50 000 000 руб. 00 коп., стоимость выполненных третьим лицом работ по договору подряда, установленного судебным актом составляет 60 496 399 руб. 73 коп, работы зачтенные истцом в счет отработанных авансов, согласно дополнительного соглашения №10 от 03.04.2015 г., составляют 40 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер неисполненных третьим лицом обязательств перед истцом, обеспеченных банковской гарантией составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и третьего лица, основанных на том, что ответственность Банка отсутствует, так как третьим лицом работы выполнены на сумму 74 548 426 руб. 02 коп., поскольку необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором генерального подряда в нарушение требований договора (п. 3.5.) а также положений ст.ст. 709, 743 ГК РФ не была согласована между истцом и третьим лицом, в связи с чем ООО «Содис Строй» не вправе требовать оплаты указанных работ.

Учитывая изложенное суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 10 000 000 руб. 00 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 368, 369 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Пушной дом» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 27.04.2015 № GR0119-0010-15, расходы по госпошлине в сумме 73 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.