ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021 

                        Дело № А40-22894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.03.2020,

от ООО «Киносфера» - ФИО3, доверенность от 31.01.2021,

от финансового управляющего  должника – ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по заявлению о признании недействительными сделок в виде перечисления должником в пользу ООО «Кремлин Филмз» денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Киносфера» с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО «Кремлин Филмз» в период с 06.07.2015 по 09.02.2016 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление удовлетворенно частично, признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 в пользу ООО «Кремлин Филмз» 17.12.2015,  26.01.2016 и 09.02.2016 денежных средств в общем размере 800 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Кремлин Филмз» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части удовлетворения заявления кредитора отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора  и финансовый управляющий должника  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника и представителей должника, кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора  в части требований о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению ФИО1 в пользу ООО «Кремлин Филмз» 17.12.2015,  26.01.2016 и 09.02.2016 денежных средств в размере 800 000 руб., суды первой инстанции исходили из наличия совокупности признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, поскольку спорные сделки совершены в условиях наличия у должника признака неплатежеспособности, наличия на момент совершения сделок неисполненного должником вступившего в законную силу с 27.10.2015 определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу №А40-130539/2011 о банкротстве ООО «Киносфера» о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Киносфера» денежных средств в размере 19 320 000 руб.

Также судами учтено, что спорные платежи по исполнению обязательств ФИО1 по возврату заемных денежных средств осуществлены должником в пользу ООО «Кремлин Филмз», генеральным директором которого на момент совершения спорных сделок являлся сам ФИО1

Отклоняя доводы должника о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что о совершении спорных сделок  ООО «Киносфера», как кредитор должника, осведомлен до принятия решения о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-22894/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Л. Перунова 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов