ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1209/2018-ГК

Дело № А40-120590/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Мосстройэкономбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года

по делу № А40-120590/2017, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1067),

по иску АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» 

(ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Мосстройэкономбанк» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование помещениями, а также процентов за

пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к ЗАО «Мосстройэкономбанк» (далее    –    ответчик) о взыскании    задолженности    в    размере 1 253 752     руб., образовавшейся в связи с пользованием помещениями, принадлежащими на праве собственности АО «НИИАА» за период с 25.07.2015 по 04.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 224 руб. 63 коп. и с 27.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу № А40-120590/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 05.11.1993 между НИИ автоматической аппаратуры (правопредшественник истца) и МКБ «Мосстройэкономбанк» (правопредшественник ответчика) подписан договор № 97 о принятии недвижимости в уставный фонд, по условиям которого в качестве пая в уставный фонд банка передавались непроизводственные помещения, находящиеся на балансе института, в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 4 470 кв.м., в том числе: корпуса 13 в объеме 2610 кв.м., в т.ч. в осях А-Д, 1-8 I этаж – 1089 кв.м., в осях А-Ж, 1-8 2 этаж – 1512 кв.м.; корпуса 12 в осях Д-Ж, 6-II 2 этаж – 450 в.м., 360 кв.м. (всего 810 кв.м.); корпуса 14 в осях А-Д, 1-6 I этаж – 753 кв.м.; корпуса II в осях А-Г, 1-4 2 этаж – 297 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу № А40-75371/08-91-281 отказано в иске ФГУП «НИИАА» о выселении ЗАО «М БАНК» из занимаемых им помещений, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А40-119865/09-89-832 ФГУП «НИИАА» отказано в признании договора от 05.11.1993 № 97 недействительным и обязании передать спорные помещения.

При этом судом указано, что заключенная на 49 лет по договору от 05.11.1993 № 97 сделка о передаче недвижимого имущества государственного предприятия в уставный фонд банка в качестве пая является ничтожной по признаку притворности, и, по сути, прикрывает собой договор возмездного пользования недвижимым имуществом (аренды нежилых помещений), который является действительным и заключенным, и стороны не лишены возможности привести условия договора от 05.11.1993 № 97 в части прикрываемой сделки в соответствие с действующим законодательством.

Также в мотивировочной части судебного акта указано, что ФГУП «НИИАА» не владеет переданными помещениями с 05.11.1993 - дата передачи помещений ЗАО «Мосстройэкономбанк» по акту передачи.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» занимаемые ответчиком спорные помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в порядке приватизации ФГУП «НИИАА» были переданы по передаточному акту от 22.12.2011 созданному на базе института акционерному обществу - ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015г. по делу № А40-111390/2013 разрешен спор между сторонами о взыскании арендной платы за пользование помещениями за период с 09.07.2010 по 09.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Совместная воля АО «НИИАА» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» на определение рыночной стоимости права пользования помещениями подтверждается заданием на оценку, которое подписано председателем правления ЗАО «Мосстройэкономбанк» ФИО3

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование помещениями за период с 25.07.2015 по 04.12.2015 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Учитывая, что размер платы за пользование помещениями договором предусмотрен не был, и стороны не привели условия договора в соответствии с положениями норм главы 34 ГК РФ, в том числе не согласовали размер арендной платы, расчет арендной платы произведен истцом на основании отчета об оценке № 18(2)-07/15.

В соответствии с отчетом ООО «Финансовый советник» № 18(2)-07/15 от 03.08.2015г. рыночная ставка пользования 1 кв.м в год помещениями, занимаемыми ЗАО «Мосстройэкономбанк» составила 15 096 руб. 92 коп. с учетом НДС на 01.01.2015.

Согласно выполненному при обращении в суд истцом расчету, стоимость аренды спорных помещений за период с 25.07.2015 по 04.12.2015 составил 28 772 793,81 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом так же при обращении в суд заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 4 063 224 руб. 63 коп. за период с 16.01.2016 по 26.07.2017.

Проверив расчет истца и признав его верным, учитывая обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. 

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик, заявляя возражения по иску, не приводит иных доводов, кроме тех, которые всесторонне и полно рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в решении, на основании чего, данные возражения не принимаются.

Судебная коллегия повторно отклоняет доводы ответчика в части определения размера арендной платы в соответствии с площадью помещения, поскольку в судебных актах по делу № А40-111390/13, установлено, что на момент заключения договора № 97 от 05.11.1993 размер площади помещений, переданных истцом ответчику составил 4 470 кв.м.

Правомерность выполнения расчета исходя из площади помещения 5 230,4 кв.м. подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-111390/13.

Кроме того, факт аренды помещений площадью 5 230,4 кв.м. подтверждается ответчиком в подписанных с его стороны дополнительном соглашении от 04.12.2015 № 2 к договору от 05.11.1993 № 97 о принятии недвижимости в уставной фонд и акте приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 04.12.2015, а также в задании на оценку к договору № 18-07/15 от 17.07.2015, подписанному председателем правления ответчика ФИО3

Вышеуказанные дополнительное соглашение и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения составлены на основании кадастрового паспорта ответчика на помещения от 09.09.2010г.

Доводы ответчика о несоответствии периода исследования при оценке и спорного периода отклоняются судом как необоснованные, поскольку обращение к оценщику и составление задания на оценку было совместным волеизъявлением сторон.

Кроме того, как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такое требование соблюдено истцом при использовании отчета для определения рыночной стоимости пользования помещением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты пользования помещением в спорный период, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 28 772 793 руб. 81 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Мосстройэкономбанк» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу № А40-120590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

 

А.В. Бондарев