Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112849/19

29 августа 2019 г.

г. Москва

136-985 

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" (121096 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ ДОМ 24КОРПУС 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (111675, г Москва а/я 26)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙ-М" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ ДОМ 27СТРОЕНИЕ 2 Э 3 П III КОМ 3 ОФ 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 073 625 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙ-М" о взыскании задолженности в размере 2 073 625 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

В определении суда от 19.06.2019 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года (решение опубликовано 18 апреля 2017 года) по делу №А40-28817/17-24-60 "Б" в отношении ООО «Специализированное управление - 65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий получил бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что между ООО «СУ-65» и ООО «СК Дорстрой-М» заключен ряд гражданско-правовых договоров.

В рамках выполнения своих обязанностей по договорам ООО «Специализированное управление - 65» произвело платежи в адрес ООО «СК ДорСтрой-М» на общую сумму 6245995 руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве 7 штук.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СУ-65», у истца есть подтверждение исполнения ответчиком своих обязанностей на общую сумму 4172370 руб.

На дату предъявления иска ответчик каких-либо документов в обоснование оплаты на сумму 2073625 руб. не предоставил, денежные средства не возвратил, ответа на требование не дал.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет                2 073 625 рублей 00 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.            

Ответчик представил в материалы дела документы, из которых следует, что 20.08.2015 между ООО «СУ-65» (Заказчик) и ООО «СК «Дорстрой-М» (Исполнитель) был заключен Договор подряда № 20/08.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязался в переделах общей стоимости выполнить работы по устройству покрытия из резиновой крошки (10мм) по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора была установлена стоимость работ в размере 671 500 рублей.

Согласно п. 6.1 договора сдача полностью выполненных Исполнителем работ и приемка их оформляются актами по форме КС-2 и КС-3.

31.08.2015 Исполнителем и Заказчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 и Справка о приемке выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 на сумму 671 500 рублей. 

При этом претензии по качеству и срокам работ Заказчиком не предъявлялись.

Заказчик полностью оплатил работы платежными поручениями № 31 10 от 28.08.2015 на сумму 318 750 рублей и № 4691 на сумму 176 375 рублей.

Таким образом, обязательства сторон по Договору подряда № 20/08 от 20.08.2015 были выполнены в полном объеме.

Кроме того, 16 мая 2016 года между ООО «СУ-65» (Покупатель) и ООО «СК «Дорстрой-М» (Поставщик) был заключен Договор поставки.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязался своевременно передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар. Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, стоимость, тара и упаковка Товара определяются в соответствующих счетах, товарных накладных/товарно-транспортных/ж/д накладных.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору путем передачи Товара по товарной накладной № 25 от 16.05.2016 года на сумму 3 500 870 рублей.

Покупатель произвел оплату полученного Товара платежным поручением № 2307 от 03.06.2016. 

При этом какие-либо претензии в отношении полученного Товара от Покупателя не поступали. Таким образом, обязательства сторон по Договору поставки от 16.05.2016 были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33368 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина