СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2543/2023-АК

г. Пермь

24 апреля 2023 года

Дело № А60-58415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии, в судебном заседании проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от заявителя:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022); ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022),

от заинтересованного лица:  ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.04.2023); ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом   ),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2023 года 

по делу № А60-58415/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службе по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 04.08.2022№ УФО/С-8,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) от 04.08.2022 года № УФО/С-8 «О сокращении области аккредитации и внесении изменений в сведения о Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», аккредитованном в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU. 0001.510560), содержащиеся в реестре аккредитованных лиц» от 03.08.2022 года № УФО/51-АДП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что в целях устранения несоответствий заявителем были проведены корректирующие мероприятия (документы, подтверждающие проведение корректирующих мероприятий, были представлены в материалы дела), однако не были учтены судом. Судом также не было принято во внимание, что в случае приостановления аккредитации или её отсутствия выдача юридическим лицом протоколов исследования (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации исключена и влечет наступление административной ответственности данного юридического лица. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка отсутствию оснований для отзыва или признания протокола № БО/22/20 от 30.01.2020 недействительным, так как в согласно п. 7.10.3.4. Руководства по качеству РК-11-2022 критерием для оценки значимости несоответствия является влияние на достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений. Вместе с тем, результаты исследований (испытаний) и измерений протокола № БО/22/20 от 30.01.2020 выданы достоверно. Кроме того, апеллянт указывает, что органом по аккредитации не был указан способ устранения несоответствия по форме протокола и отсутствии в акте экспертизы по государственной услуге четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо было совершить заявителю, и которые должны были быть направлены на прекращение и устранение выявленных несоответствий. Таким образом, несоответствия были устранены заявителем единственным доступным способом, в условиях приостановления действия аккредитации, а именно внесением изменения в форму протоколов биотестирования, в части указания информации, требуемой в соответствии с пунктом 11 ФР.1.39.2015Л9244 и проведением актуализации шаблонов протоколов в программном модуле «Лабораторные журналы». Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие возможности дополнения и изменения протокола 2020 года в период приостановки области аккредитации, как по процедурам внесении информации во ФГИС, так и по процедурам системы менеджмента отдела. Внесение изменений в протокол без отмены ранее выданного документа не могло быть использовано, так как изменения касались результата измерений.При этом отмечает, что форма протокола носит рекомендательный характер, использование лабораторией своих форм документов не противоречит установленным требованиям методики.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются обоснованными. 

Заявителем представлены возражения на отзыв Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью аккредитованных лиц, в соответствии с решением Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 27.07.2022 года № УФО/65-П-ВД (учётный номер в ЕРКНМ: 27.07.2022 № 6622060328002657543), «03» августа 2022 года с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, стр. 19 должностным лицом заместителем руководителя - начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО4 была проведена документарная проверка и составлен акт № УФО/51-АДП в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 860102001), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510560). Адрес организации (лаборатории): Юридический адрес: 620049, 

<

...>; Адрес филиала: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Студенческая, д. 2, офис № 239; Адрес лаборатории: 628606, Россия, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> этаж: помещения №№ 1-4, 6-8, 11, 13, 20, 22-27, 30, 31, 64; 2 этаж: помещения №№ 1, 3, 4, 12, 17, 17а, 21, 26, 27.

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по УФО) вынесен приказ от 04.08.2022 года № УФО/С-8 «О сокращении области аккредитации и внесении изменений в сведения о Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», аккредитованном в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510560), содержащиеся в реестре аккредитованных лиц». Сокращение области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», установлено в части выполнения работ по методике ФР.1.39.2015.19244.

В целях соблюдения досудебного порядка ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обратилось в Управление Росаккредитации по УФО с жалобой на приказ № УФО/С-8 «О сокращении области аккредитации и внесении изменений в сведения о Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», аккредитованном в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510560), содержащиеся в реестре аккредитованных лиц» (далее - Приказ № УФО/С-8), в части выполнения работ по методике ФР.1.39.2015.19244.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Росаккредитации по УФО было принято решение (ответ от 09.09.2022 года № УФО/1-Ж) об отказе в удовлетворении жалобы и отсутствии оснований для отмены Приказа № УФО/С-8 о сокращении области аккредитации.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» с приказом Управления Росаккредитации по УФО № УФО/С-8 о сокращении области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в части выполнения работ по методике ФР.1.39.2015.19244 и результатами внеплановой документарной проверки, в соответствии с актом от 03.08.2022 № УФО/51-АДП не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» определено, что:

аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом;

аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации;

область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур;

критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки:

1)        в течение первого года со дня аккредитации;

2)        не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности;

3)         каждые пять лет со дня аккредитации.

Как установлено судом первой инстанции ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», аккредитованное в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510560), в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ проходило процедуру подтверждения компетентности.

В ходе прохождения процедуры подтверждения компетентности экспертной группой были выявлены несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

В ходе выездной экспертизы в рамках оказания аккредитованному лицу государственной услуги по подтверждению компетентности экспертной группой проведена выборочная проверка протоколов, переданных в архив отдела (загруженных в облачное хранилище). 

По результатам проверки экспертной группой установлено, что протокол № БО/22/20 от 30.01.2020 (отходы) содержит несоответствие методики ФР.1.39.2015.19244 в части указания качественного показателя, не предусмотренного методикой, и отсутствия указания в протоколе информации, установленной пунктом 11 ФР.1.39.2015.19244.

В адрес Федеральной службы по аккредитации был представлен отзыв Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (исх. от 11.04.2022 № 184), в котором содержались доводы о несогласии с выводами экспертной группы в части установленных несоответствий пунктам критериев аккредитации и требованиям пунктов ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

В связи с этим, Федеральной службой по аккредитации была запрошена позиция экспертной группы по доводам, указанным в отзыве заявителя от 11.04.2022 № 184.

По результатам рассмотрения представленной позиции эксперта по аккредитации (вх. Росаккредитации от 16.05.2022 № 16897), Федеральная служба по аккредитации сделала вывод об обоснованности выводов экспертной группы относительно установленных несоответствий критериям аккредитации и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в утвержденной области аккредитации и приостановила действие аккредитации заявителя в части проведения испытаний по ФР.1.39.2015.19244.

Управлением в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» было направлено Уведомление о приостановлении действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности от 08.06.2022 № УФО/481-У, с приложением перечня несоответствий критериям аккредитации и указанием срока их устранения до 03.08.2022.

Письмом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.06.2022 № 264 (вх. № 469 от 27.06.2022) в Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу поступил отчет об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации.

Руководствуясь абзацем 7 подпункта б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с поступлением от заявителя отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации в целях возобновления ранее приостановленного действия аккредитации Управлением на основании решения от 27.07.2022 № УФО/65-П-ВД была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам документарной проверки в рамках федерального государственного контроля в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» Управлением составлен акт от 03.08.2022 № УФО/51 -АДП, которым установлено, что заявителем не устранены нарушения требований пункта 21, пункта 24.5 критериев аккредитации, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее - критерии аккредитации), пункта 7.8.1.2, пункта 8.1.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), указанные в уведомлении о приостановлении действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности от 08.06.2022 № УФО/481-У.

Руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 23, пунктом 1 части 11 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в связи с неустранением аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц приказом Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 04.08.2022 № УФО/С-8 область аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», аккредитованное в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510560), была сокращена в части ФР.1.39.2015.19244.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу внесены соответствующие изменения в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

Оспаривая выводы о незаконности вынесенного Управлением приказа о сокращении области аккредитации, заявитель указывал на проведение им корректирующих мероприятий в соответствии с системой менеджмента организации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, нарушения критериев аккредитации и требований ГОСТ ISO/IEC 170252019, установленные в ходе выездной экспертизы аккредитованного лица, выражались в неправильном оформлении конкретного протокола испытаний - № БО/22/20 от 30.01.2020.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не устранены выявленные нарушения требований, указанные в уведомлении о приостановлении действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности от 08.06.2022 № УФО/481-У, что согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что отклоняя доводы заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при наличии соответствующего положения в федеральном законе о виде контроля возможно проведение внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в случае поступления от контролируемого лица в контрольный (надзорный) орган информации об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности), осуществляемых в рамках разрешительных режимов в формах лицензирования, аккредитации, сертификации, включения в реестр, аттестации, прохождения экспертизы и иных разрешений, предусматривающих бессрочный характер действия соответствующих разрешений. Предмет внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в случае, предусмотренном указанной частью, ограничивается оценкой устранения нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности).

Таким образом, предмет проверки устранения несоответствий, выявленных по результатам прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, по аналогии с проверкой исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, ограничен рамками устранения нарушений обязательных требований, выявленных в рамках данной процедуры.

Аккредитованное лицо, как полноправный участник национальной системы аккредитации, самостоятельно избирает путь устранений нарушений в соответствии с действующей системой корректирующих мероприятий и оценки рисков, установленной в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Корректирующие мероприятия должны быть направлены на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 21 Критериев аккредитации лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

В соответствии с пунктом 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, как правило, в форме отчета (например, отчет об испытаниях, свидетельство (сертификат) о калибровке или акт отбора образцов) и должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом.

В соответствии с пунктом 24.5 Критериев аккредитации лаборатория обязана соблюдать требования нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно пункту 11 ФР.1.39.2015.19244 результат токсикологического анализа в документах, предусматривающих его использование, оформляется в виде протокола. Допускается форма протокола, принятая в конкретной лаборатории, адаптированная к данной методике. В протоколе обязательно указываются показания прибора, как для контрольных, так и для исследуемых проб, и соответствующие средние значения, промежуточные и итоговое значение индекса токсичности. 

Рекомендуемая форма протокола приведена в Приложении Г.

В примечании к данному пункту ФР.1.39.2015.19244 указано, что при представлении результата токсикологического анализа в документах, выдаваемых лабораторией, указывают:

-    количество результатов параллельных определений, использованных для расчета результата токсикологического анализа;

-    способ определения результата токсикологического анализа (среднее арифметическое значение или медиана параллельных определений).

В рамках проверки, экспертной группой установлено, что протокол № БО/22/20 от 30.01.2020 (отходы) содержит несоответствие методики ФР.1.39.2015.19244 в части указания качественного показателя, не предусмотренного методикой, и отсутствия указания в протоколе информации, установленной пунктом 11 ФР.1.39.2015.19244.

Кроме того, отчет аккредитованного лица, в том числе дополнения к отчету, не содержали в себе корректирующих мероприятий в части внесения изменений в протокол № БО/22/20 от 30.01.2020 в отношении качественного показателя, не предусмотренного методикой, а также в части обеспечения соответствия требованиям пункта 11 ФР.1.39.2015.19244, равно как и не содержали сведений о признании протокола недействительным.

Также аккредитованным лицом не представлено доказательств уведомления заказчика испытаний о выявленных в протоколе нарушениях и принятых по ним корректирующих действиях.

В связи с чем, фактически на момент проверки действовала редакция протокола испытаний № БО/22/20 от 30.01.2020, содержащая нарушения ФР.1.39.2015.19244, из чего следует, что нарушения при выдаче протокола испытаний № БО/22/20 от 30.01.2020 аккредитованным лицом не были устранены.

Выявленные нарушения изложены в уведомлении о приостановлении действия аккредитации ясно, однозначно и являются доступными для понимания аккредитованным лицом. 

Кроме того, как установлено судом, за период с момента приостановления действия аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и до начала документарной проверки, инициированной в целях проверки устранения аккредитованным лицом выявленных нарушений, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не обращалось в Федеральную службу по аккредитации или Управление с целью разъяснения выявленных нарушений и способов их устранения. 

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Следует также учитывать, что обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности в силу требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ лежит на аккредитованном лице.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Управлением не приняты во внимание разъяснения разработчика методики ООО «Спектр-М», изложенные в ответе 05.09.2018, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные аккредитованным лицом разъяснения не носят официального характера (представлена переписка по электронной почте) и являются частным мнением ведущего специалиста ФИО6. Кроме того, указанные разъяснения не учитывают требований критериев аккредитации и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 к деятельности лаборатории.

Ссылки апеллянта на допустимость использования аккредитованным лицом своей формы протокола испытаний в соответствии с требованиями ФР.1.39.2015.19244, также были приняты во внимание судом. Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд, правомерно указал, что вопреки доводам заявителя, форма протокола должна быть адаптирована к указанной методике, следовательно, содержать всю требуемую методикой информацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2.1.7 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 отклонение от методов для всех видов лабораторной деятельности должно допускаться только тогда, когда это отклонение оформлено документально, технически обосновано, утверждено и принято заказчиком, что не было представлено аккредитованным лицом.

В рамках внеплановой документарной проверки Управлением не устанавливались новые факты нарушений, предметом проверки являлось именно устранение заявителем уже имеющихся (и не оспоренных заявителем) нарушений. 

Отклоняя доводы апеллянта о достаточности введения новых форм протоколов в целях устранения нарушений, апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

В ходе процедуры подтверждения компетентности ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» экспертной группой было установлено несоответствие пунктам 21, 24.5 критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», выраженное в несоблюдении лабораторией требований методики испытаний ФР.1.39.2015.19244 «Методика определения токсичности отходов производства и потребления экспресс-методом с применением прибора серии «Биотестер» при выдаче протокола от 30.01.2020 № БО/22/20.

В акте экспертизы отражено, что выявленные нарушения касаются выданного протокола от 30.01.2020 № БО/22/20, оформление и содержание которого не соответствует обязательным требованиям методики ФР.1.39.2015.19244. 

Целью корректирующих мероприятий является устранение выявленных нарушений. 

Изменение установленной системой менеджмента формы протокола может являться дополнительным мероприятием, направленным на недопущение повторения несоответствия в будущем, вместе с тем, изменение формы не влияет на уже выданный протокол, не изменяет и не отменяет его, следовательно, вопреки позиции заявителя одно только изменение формы документов не может считаться достаточным, для выводов об устранении установленных нарушений.

Довода апеллянта о невозможности внесения изменений в протокол от 30.01.2020 № БО/22/20 ввиду приостановления действия аккредитации и наступлении административной ответственности за выдачу протокола в период приостановления аккредитации по ст. 14.60 КоАП РФ, следует признать несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом, заявитель имел возможность внести изменения в выданный с нарушениями протокол испытаний, так как внесение изменений в протокол не требует выдачи нового протокола испытаний ввиду положений пункта 7.8.7 руководства по качеству ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 01.03.2022, которым внесение изменений в выданные отчеты предусмотрено в виде дополнений к ранее выпущенному документу. Также действующим законодательством РФ не установлена обязанность аккредитованных лиц ссылаться на аккредитацию в национальной системе аккредитации (т.е. указывать ссылку на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц) при выдаче абсолютно всех документов по испытаниям. Следовательно, у аккредитованного лица существовала возможность выдачи нового скорректированного протокола испытаний без ссылки на аккредитацию в национальной системе аккредитации.

Поскольку экспертной группой не предъявлялось замечаний к ведению первичных записей по испытаниям токсичности отходов производства и потребления, вместе с тем, наличие необходимой пунктом 11 ФР.1.39.2015.19244 информации в дополнительной информации к протоколу или записях в рабочих журналах не отменяет требование методики испытаний о наличии требуемой информации непосредственно в протоколе испытаний, ссылки заявителя на ведение первичных записей правового значения не имеют.

Отсутствие замечаний к ведению первичных записей не означает отсутствие оснований для признания протокола от 30.01.2020 № БО/22/20 недействительным. 

В соответствии с пунктом 9 методики ФР.1.39.2015.19244 результат должен быть оформлен в количественном выражении и называться «Индекс токсичности», вместе с тем как в протоколе испытаний результат выражен как «Наличие» и назван «Токсичность».

Пунктом 11 методики ФР.1.39.2015.19244 предусмотрено обязательное указание в протоколе показаний прибора, как для контрольных, так и для исследуемых проб, и соответствующие средние значения, промежуточные и итоговое значения индекса токсичности. В примечании к данному пункту также указано, что при представлении результата токсикологического анализа в документах, выдаваемых лабораторией, указывают: количество результатов параллельных определений, использованных для расчета результата токсикологического анализа; способ определения результата токсикологического анализа (среднее арифметическое значение или медиана параллельных определений).

Наличие указанных сведений в первичных записях или иных документах, а также рекомендательная форма протокола, установленная приложением Г к ФР.1.39.2015.19244, не отменяет обязательности требований пункта 11 методики испытаний для протокола испытаний. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого приказа незаконным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Решение суда соответствует норме части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянта о немотивированности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-58415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

В.Н. Якушев