ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-143/2020

г. Ессентуки

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Гарант» на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024 по делу № А20143/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Южная нерудная  компания» ФИО3 о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании:  представителя ООО «Гарант» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  13.08.2020 в отношении ООО «Южная нерудная компания» введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член  Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Решением суда от 14.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением суда от 20.07.2022 ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, являющийся членом Союза саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

В рамках дела конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил снизить размер  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН  

<

***>) до 44 000 рублей из расчета: каждое процессуальное действие оценить в  размере 1 000 рублей * 44 совершенных действий, отказать полностью в оплате  привлеченного ФИО6.  

Определением от 16.01.2024 суд снизил размер вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2 до 240 000 рублей. Отказал в оплате  привлеченного лица ФИО6. В остальной части заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Гарант» обратились с апелляционными жалобами.  

Арбитражный управляющий просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на  отсутствие оснований для снижения вознаграждения и необоснованный в оплате  привлеченного лица.  

ООО «Гарант» просит отменить определение суда в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.  

ООО «Гарант» направило отзыв на апелляционную жалобу ФИО2. 

В судебном заседании представитель _________ просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Гарант» просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или  конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый  арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных  установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом  одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного  производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом  полномочий.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него  в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе  проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1  статьи 20.4 Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении  временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

На основании части 2 статьи 20.6 Закона вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12889/12 от 28.05.2013, правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1  статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от  оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения  фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в  абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве", относятся и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение  арбитражного управляющего.  

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность  снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  (далее - Постановление N 97).  

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 97, размер  причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 97 установленный  пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -  двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей  процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо  утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него  возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с  18.01.2021 по 30.03.2021.  

Из отчета управляющего от 21.04.2023 следует, что все запросы в  регистрирующие органы были направлены 12.08.2020, т.е. до утверждения ФИО2  

временным управляющим.  

В рамках процедуры наблюдения ФИО2 были осуществлены следующие  действия :Ходатайство об отложении итогов наблюдения - Подан через «Мой Арбитр»  22.03.2021; Уведомление о собрании кредиторов - Подан через «Мой Арбитр» 13.04.2021;  Итоги собрания кредиторов - Подан через «Мой Арбитр» 28.04.2021; Публикация на  сайте ЕФРСБ Сообщение № 6048463 от 20.01.2021 - Сообщение о судебном акте;  Публикация на сайте ЕФРСБ Сообщение № 6497114 от 13.04.2021 - Сообщение о  собрании кредиторов; Публикация на сайте ЕФРСБ Сообщение № 6639194 от 12.05.2021 -  Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства; Собрание кредиторов 28.04.2021 ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего в период с 30.04.2021 по 04.07.2022  

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 совершены  следующие действия: Заявление об ознакомлении с материалами дела - Подан через  «Мой Арбитр» 09.06.2021; Отзыв по заявленным требованиям - Подан через «Мой  Арбитр» 01.07.2021; Отзыв по заявленным требованиям - Подан через «Мой Арбитр»  21.09.2021 Уведомление о собрании кредиторов - Подан через «Мой Арбитр» 05.10.2021;  Итоги собрания кредиторов - Подан через «Мой Арбитр» 20.10.2021; Ходатайство о  продлении срока конкурсного производства - Подан через «Мой Арбитр» 29.11.2021;  Отзыв по заявленным требованиям - Подан через «Мой Арбитр» 07.12.2021;  Уведомление о собрании кредиторов - Подан через «Мой Арбитр» 13.12.2021; Итоги  собрания кредиторов - Подан через «Мой Арбитр» 30.12.2021; Уведомление о собрании  кредиторов - Подан через «Мой Арбитр» 14.03.2022; Итоги собрания кредиторов - Подан  через «Мой Арбитр» 01.04.2022; Ходатайство о продлении срока конкурсного  производства - Подан через «Мой Арбитр» 04.05.2022; Уведомление о собрании  кредиторов - Подан через «Мой Арбитр» 30.05.2022; Отзыв на жалобу - Подан через  «Мой Арбитр» 03.06.2022; Уведомление о собрании кредиторов - Подан через «Мой  Арбитр» 15.06.2022; Итоги собрания кредиторов - Подан через «Мой Арбитр» 16.06.2022;  Публикация на сайте ЕФРСБ, Сообщение № 6661410 от 17.05.2021 - Сообщение о  судебном акте; Публикация на сайте ЕФРСБ, Сообщение № 6670526 от 18.05.2021 -  Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; Публикация на сайте  ЕФРСБ, Сообщение № 6785511 от 07.06.2021 - Уведомление о получении требований  кредитора; Публикация на сайте ЕФРСБ, Сообщение № 7044445 от 23.07.2021 -  Уведомление о получении требований кредитора; Публикация на сайте ЕФРСБ,  Сообщение № 7066269 от 28.07.2021 - Уведомление о получении требований кредитора;  Публикация на сайте ЕФРСБ, Сообщение № 7150635 от 12.08.2021 - Сведения о  

результатах инвентаризации имущества должника; Публикация на сайте ЕФРСБ,  Сообщение № 7441900 от 05.10.2021 - Сообщение о собрании кредиторов; Публикация на  сайте ЕФРСБ, Сообщение № 7541087 от 22.10.2021 - Сообщение о результатах  проведения собрания кредиторов; Публикация на сайте ЕФРСБ, Сообщение № 7860902 от  15.12.2021 - Сообщение о собрании кредиторов; Публикация на сайте ЕФРСБ,  Сообщение № 7975624 от 30.12.2021 - Сообщение о результатах проведения собрания  кредиторов; Публикация на сайте ЕФРСБ, Сообщение № 8366079 от 14.03.2022 -  Сообщение о собрании кредиторов; Публикация на сайте ЕФРСБ, Сообщение № 8500294  от 04.04.2022 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; Публикация на  сайте ЕФРСБ, Сообщение № 8896234 от 30.05.2022 - Сообщение о собрании кредиторов;  Публикация на сайте ЕФРСБ, Сообщение № 9006357 от 16.06.2022 - Сообщение о  собрании кредиторов; Публикация на сайте ЕФРСБ, Сообщение № 9017969 от 17.06.2022  - Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; Публикация на сайте  ЕФРСБ, Сообщение № 9118933 от 01.07.2022 - Сообщение о результатах проведения  собрания кредиторов; Исковое заявление против ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» по делу А205068/2021 -Подан через «Мой Арбитр» 12.11.2021; Публикация в газете «Коммерсантъ»;  Публикация в газете «Коммерсантъ»; Собрание кредиторов 20.10.2021; Собрание  кредиторов 30.12.2021; Собрание кредиторов 30.03.2022.  

Согласно определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от  20.07.2022 по делу № А20-143/2020, в период с 14.05.2021 по 19.07.2022 конкурсным  управляющим ФИО2 не были приняты меры:  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков,  арбитражный управляющий обязательно должен привести собственные расчеты,  надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий  (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным  управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления  должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в  денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности  определить его величину).  

В случае если подобные расчеты не могут быть проведены, соответствующие  сведения также подлежат отражению в заключении.  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства ООО «ЮНК» опубликовано на сайте https://fedresurs.ru (сообщение  

 № 6639194 от 12.05.2021).  

Заключение содержит только общие выводы, не основанные на реальных фактах.  Конкурсный управляющий в своем заключении от 27.04.2021 на втором этапе  исследования (анализе сделок должника), указал, что в связи с недостаточностью  количества информации, необходимые для проведения анализа сделок ООО «ЮНК» в  соответствии с пунктом 10 Временных правил, следует сделать вывод о невозможности  проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства  ООО «ЮНК».  

После введения следующей процедуры и сбора всех необходимых информаций,  необходимо провести повторный анализ и составить заключение наличия (отсутствия)  фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Процедура конкурсного производства введена 14.05.2021. Согласно отчета  конкурсного управляющего ООО «ЮНК» о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 23.03.2022, запросы направлены 03.06.2021,  ответы на вопросы получены в период с 25.06.2021 по 15.07.2021, других запросов не  выполнено, однако, повторный анализ не проведен.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНК»,  временный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил  запретить руководителю должника ООО «ЮНК» без письменного согласия временного  управляющего, утвержденного Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  Общества, осуществлять расходные операции по расчетным счетам должника, запретить  должнику открывать новые расчетные счета, запретить совершать без согласия  временного управляющего сделки, направленные на отчуждение имущества и/или  имущественных прав, либо сделки, влекущие возникновение новых (текущих)  обязательств ООО «ЮНК» перед третьими лицами.  

Судом был вынесен запрет руководителю должника ООО «ЮНК» без  письменного согласия временного управляющего, утвержденного Арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве Общества осуществлять расходные операции по расчетным  счетам должника, наложен запрет должнику на открытие новые расчетные счета,  запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, направленные на  отчуждение имущества и/или имущественных прав, либо сделки, влекущие  возникновение новых (текущих) обязательств ООО «ЮНК» перед третьими лицами.  

Однако, согласно, бухгалтерского баланса за 2018 г. основные средства (стр. 1150)  в размере 948 000 руб., а уже в 2019 г. основные средства (стр. 1150) в размере 0 руб.  

Выбытие основных средств составило 100 %.  

Конкурсный управляющий ФИО2 действуя разумно, обязан был  проанализировать движение средств по счету ООО "ЮНК" и выбытие основных средств  в период подозрительности, в связи с тем, что имеется вся необходимая совокупность  обстоятельств для признания сделок недействительными и применении последствии  признания их таковыми.  

Согласно, отчета конкурсного управляющего ООО «ЮНК» о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022, конкурсный  управляющий 03.06.2021 направил запрос руководителю должника с требованием  предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему, в строке результат запроса (Меры по  обеспечению сохранности имущества должника п. 11) стоит прочерк, из чего можно  сделать вывод, что запрос остался без удовлетворения.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как установлено судом документы от бывшего руководителя должника были  переданы 17.05.2021 однако акт приема передачи документов в материалы дела не  представлен.  

Согласно данным УФНС России по КБР, за должником зарегистрировано 5  транспортное средство — АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК LEEBOI 1, 2013 г.в., 44,32 л.с., ГРЗ  — 5720ХХ07. Каких либо пояснений относительно не включения в состав конкурсной  массы должника данного транспортного средства арбитражным управляющим не  представлено.  

Таким образом, конкурсный управляющий не принял меры по включению в состав  конкурсной массы должника транспортного средства АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК LEEBOI  1, 2013 г.в., 44,32 л.с., ГРЗ — 5720ХХ07.  

30.03.2022 было проведено собрание кредиторов ООО «ЮНК». 

В ходе собрания кредиторов представитель ООО «ГАРАНТ» в устной форме  заявил о наличии дополнительных вопросов для включения в повестку собрания  кредиторов.  

Конкурсный управляющий, отказал включить дополнительные вопросы в  

повестку дня, ссылаясь на пп. «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56) (далее -  Общие правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный  управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в  повестку дня собрания дополнительных вопросов.  

Согласно п. 9 Общих правил, после рассмотрения всех вопросов повестки дня  собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в  повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.  

Учитывая, что о наличии дополнительных вопросов для включения в повестку  собрания кредиторов представителем ООО «ГАРАНТ» было заявлено уже после  завершения регистрации участников, при этом сами вопросы не были сформулированы,  во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания отказано.  

Согласно, отчета конкурсного управляющего ООО «ЮНК» о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022, конкурсный  управляющий привлек в качестве специалиста «Помощник арбитражного управляющего»  ФИО6 и заключил Договор № 2 от 01.05.2021 (срок действия c  01.05.2021 по окончании процедуры) с оплатой 20 000 руб. в месяц за счет должника, на  момент составления настоящего требование об оплате составляет 200 000 руб.  

Согласно, сведениям о результатах инвентаризации имущества должника  (сообщение № 7150635 от 12.08.2021), у должника отсутствует имущество. Объем работы,  (с учетом отсутствия принадлежащего должнику имущества) выполненный конкурсным  управляющим в рамках процедуры банкротства, позволяет управляющему  самостоятельно выполнить свои функции, тем более привлеченное лицо в качестве  помощника арбитражного управляющего у которого нет специальных познаний.  

Таким образом, привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста  являлось неразумным и необоснованным.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу № А20143/2020 имеют преюдициальное значение.  

Также, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  03.03.2023 г. в рамках дела № А20-143/2020 жалоба Федеральной налоговой службы  России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена. Суд признал незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2. Помимо совершения  

незаконных действий, конкурсный управляющий выполнил незначительный объем  фактически проделанной работы за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, в том числе: с 22.03.2021 г. по 30.05.2022 г. согласно сайту  https://casebook.ru было совершено 19 действий по подаче в арбитражный суд заявлений  (ходатайств); 19 опубликованных сообщений на сайте ЕФРСБ (сообщение о судебном  акте, уведомление о получении требований кредитора, собрании кредиторов, о  результатах проведения собрания кредиторов, сведения о результатах инвентаризации  имущества должника); арбитражным управляющим проведено 4 собраний кредиторов  (28.04.2021 г., 20.10.2021 г., 30.12.2021 г., 30.03.2022 г.), 2 публикации в газете  «Коммерсантъ».  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО2 может  претендовать на возмещение вознаграждения в размере 30 000 рублей за процедуру  наблюдения, в связи с подготовкой и проведения одного собрания кредиторов в  наблюдении .  

За время конкурсного производства ФИО2 было подготовлено и  проведено 7 собраний кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Фактически ФИО2 осуществлял свою деятельность 7 месяцев, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения  размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 210 000 рублей.  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Как было указано выше, объем работы, (с учетом отсутствия принадлежащего  должнику имущества) выполненный конкурсным управляющим в рамках процедуры  банкротства, позволяет управляющему самостоятельно выполнить свои функции, тем  более привлеченное лицо в качестве помощника арбитражного управляющего у которого  нет специальных познаний.  

Таким образом, суд правомерно отказал в оплате привлеченного лица. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2024  по делу № А20-143/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова