768/2022-43290(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3826/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем  

веб-конференции помощником судьи Макаровой А.В., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Элит-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А61-3826/2021, установил следующее.  

ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском  к ООО «Элит-Авто» (далее – компания) с требованием о взыскании 20 287 рублей  стоимости оплаченных, но не выполненных работ по ремонту и техническому  обслуживанию автотранспортного средства и 3819 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 31.08.2021.  

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству.  Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному  в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении  

указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  Суды пришли к выводу, что компанией представлены доказательства надлежащего  и своевременного исполнения обязательств по договору.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части  распределения расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель просит взыскать  с компании 6 тыс. рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины  за обращение в суд. По мнению заявителя, арбитражный управляющий, действуя разумно  и добросовестно, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том  числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. Судебные  расходы должны взыскиваться с лица, нарушившего претензионный или досудебный  порядок урегулирования спора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца высказал свои доводы. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если  по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Суды установив, что компания исполнила обязательства по договору, правомерно  отказали в возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины  

за подачу иска. По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с  проигравшей стороны.  

Довод заявителя о необходимости применения пункта 1 статьи 111 Кодекса в связи  с тем, что общество было вынуждено обратиться в суд с иском, поскольку ответчик  оставил досудебную претензию без ответа, подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том  числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без  ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела.  

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в  части 1 статьи 111 Кодекса, необходимо установить факт возникновения спора в суде  вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его  урегулирования.  

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию  спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами  и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.  

В рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ответчиком  претензионного порядка, а обусловлен активной позицией общества, которое настаивало  на исковых требованиях до момента вынесения решения.  

Поскольку факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не  установлен, положения части 1 статьи 111 Кодекса в данном случае применению не  подлежат.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и  ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда  кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287  Кодекса).  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А32-41836/2020.  

Довод заявителя жалобы о неприменении судами пункта 2 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  

о представлении информации участникам хозяйственных обществ» рассмотрен  и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Как указал суд в апелляционном определении, инициируя судебный процесс,  истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе  необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы,  связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований  (часть 2 статьи 9 Кодекса). Вопреки утверждению заявителя достаточные основания  для отнесения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела  на компанию судом апелляционной инстанции не установлены.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные 9 частью 4 статьи 288  Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.12.2021 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу   № А61-3826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.Л. Коржинек  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:50:00

Кому выдана Коржинёк Евгения Леонидовна