ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4486/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2022 № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2022 года по делу № А66-4486/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>;  ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) о возложении на ответчика обязанности принять имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Тверь от 01.06.2017 № 3 в части пяти объектов, указанных в приложении 1, позиция 8; приложении 3, позиция 5; приложении 2, позиции 94, 95, 96.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Ростехнадзора.

Решением суда от 13.09.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Положения договора аренды, предусматривающие пообъектные перечни имущества с определением арендной платы отдельно по каждому объекту, возможность дополнения и исключения арендуемого имущества, опровергают вывод суда о том, что по договору передан единый объект аренды. Между сторонами также заключены иные договоры аренды муниципального имущества, относящиеся к системе теплоснабжения города Твери. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданное имущество является взаимозависимым. Суд не учел судебную практику, безосновательно ограничил права истца на отказ от договора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 01.06.2017 № 3.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери. По соглашению сторон, в течение срока действия договора, в состав имущества могут быть внесены изменения. Изменения вносятся в случаях дополнения (включения) и изъятия из состава имущества, переданного в аренду объектов, использование которых по целевому назначению становится невозможным. Изъятие и передача дополнительного имущества осуществляются по акту приема-передачи имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору об исключении и (или) о включении объектов в соответствующее приложение к договору.

Пунктом 3.3.1 договора закреплена обязанность арендатора использовать и эксплуатировать переданное имущество исключительно в целях, порядке и по его прямому назначению, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием имущества возможность получения потребителями соответствующих услуг.

Как указано в исковом заявлении, у арендатора находится имущество, которое не участвует в теплоснабжении – нерабочая система теплоснабжения, котельная, не имеющая потребителей, не может использоваться по назначению и в целях, соответствующих договору аренды единственным потребителем тепловой энергии от котельной являлось здание бывшей школы по адресу: 

<

...>. С июня 2017 года здание пустует. С момента передачи в аренду котельной УПК договоры на теплоснабжение здания школы не заключались, потребление тепловой энергии от котельной отсутствовало. В целях сохранности технологического оборудования 13.11.2018 на котельной проведена сухая консервация котлов и трубопроводов и демонтаж насосов. Потребители тепловой энергии от котельной УПК отсутствуют.

Общество неоднократно просило Департамент вывести из эксплуатации котельную.

Действий со стороны арендодателя не принято.

Общество 26.10.2021 уведомило Департамент об отказе от договора  аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 01.06.2017 № 3 в части имущества, не участвующего в теплоснабжении потребителей, в соответствии с которым, последний день аренды части имущества – 31.01.2022; 16.02.2022 направило досудебную претензию, содержащая просьбу о направлении подписанного экземпляра акта приема-передачи (возврата) имущества по договору, не участвующего в теплоснабжении потребителей, а также предложение о прибытии представителя арендодателя 18.02.2022 по адресу: 

<

...>, для осмотра возвращаемых объектов.

Департамент для осмотра возвращаемого имущества не явился, подписанные акты приема-передачи (возврата) не подписал.

Считая договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 01.06.2017 № 3 расторгнутым в одностороннем порядке в части объектов, указанных в приложении 1, позиция 8; приложении 3, позиция 5; приложении  2, позиции 94, 95, 96, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора аренды муниципального имущества  от 01.06.2017 № 3.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431                   ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку системное толкование условий договора, позволяет сделать вывод о том, что договором не предоставлено право арендатору расторгнуть его в одностороннем порядке в отношении отдельных арендуемых объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все, переданное в аренду имущество, составляло единый предмет аренды – систему коммунального теплоснабжения города Твери.

Довод подателя жалобы о том, что истец вправе вернуть  ответчику часть объектов, поскольку условия договора предусматривают сдачу в аренду отдельных объектов с указанием  их оценки и стоимости аренды, не принимаются во внимание. Указание в договоре пообъектного перечня имущества не опровергает довод и вывод о едином предмете  аренды, так как  перечисленные объекты  входят  в систему коммунального теплоснабжения города,  а их перечисление фактически является характеристикой предмета аренды.

Суд  первой инстанции правомерно указал, что отказ от аренды части имущества по своей сути является не односторонним расторжением договора, а односторонним изменением его условий, как в части предмета аренды, так и в части размера арендной платы, что ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 12.10.2022 заявителю предоставлена по его ходатайству отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября                   2022 года по делу № А66-4486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина