ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-991/2024

г. Воронеж

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   04 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр №34»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Министерства Финансов Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2024, предъявлено служебное удостоверение;

от Управления финансово-бюджетной политики: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Администрации городского округа г. Воронеж: ФИО7, представитель по доверенности от 17.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Министерства обороны РФ: ФИО8, представитель по доверенности от 11.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от акционерного общества «РАЗНООПТТОРГ»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Федерального агентства по государственным резервам: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Правительства Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от акционерного общества «Консалт» г.Санкт-Петербург: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РАЗНООПТТОРГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 по делу № А14-991/2024 по исковому заявлению акционерного общества «РАЗНООПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному государственному казенному учреждению «Логистический центр №34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию – Городской округ город Воронеж, в лице Управлению финансово-бюджетной политике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию – Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж, Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ г. Москва, при участии третьих лиц: Правительства Воронежской области г.Воронеж, АО «Консалт» г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 487 700 руб., ущерба солидарно, в том числе за счет средств казны РФ и муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАЗНООПТТОРГ» (далее – истец, АО «РАЗНООПТТОРГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр №34», г. Воронеж (далее - ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - ответчик 2), Муниципального образования - Городской округ город Воронеж, в лице Управления финансово-бюджетной политике (далее ответчик 3), Муниципального образования -Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж (далее ответчик 4), Федерального агентства по государственным резервам, г. Москва (далее - ответчик 5), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ г. Москва (далее ответчик 6) 487 700 руб. в счет возмещения ущерба, в том числе за счет средств казны РФ и муниципальной казны, средств резервных фондов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительства Воронежской области г.Воронеж, АО «Консалт» г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на обязанность по возмещению понесенных убытков со стороны ответчиком, поскольку ущерб (вред) причинен созданными Российской Федерацией военизированными организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причиненного ущерба и необходимость его возмещения истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, и третьих лица не явились.

В материалы дела от Федерального агентства по государственным резервам поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО «РАЗНООПТТОРГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, ввиду участия в другом судебном заседании.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отложения судебного разбирательства, суд не усматривал.

От Министерства Финансов Российской Федерации,  Министерства обороны РФ, Федерального агентства по государственным резервам поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывают на отсутствие вины в возникших убытках истца, причинно-следственной связи возникшего ущерба истца.

От АО «РАЗНООПТТОРГ» поступило ходатайство об истребовании  из ОП №3 УМВД России по г. Воронежу материалы процессуальной проверки (КУСП №12262 от 27.06.2023) по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению АО «РАЗНООПТТОРГ» о причинении материального ущерба в результате взрыва; из Военной прокуратуры Воронежского гарнизона, а также из Воронежской прокуратуры но надзору за исполнением законов па особо режимных объектах информацию о проведенных (проводимых) процессуальных проверках по факту взрыва от 24.06.2023 емкости с керосином на территории ФГКУ «Логистический центр №34», а также о принятом процессуальном решении (решениях) по результатам проведенных процессуальных проверок, с направлением в адрес Арбитражного суда Воронежской области заверенных копий принятых процессуальных решений (постановлений); из ОНД и ПР по Левобережном) району г. Воронежа  результаты   расследования   но   уголовному   делу №12410200040130001 и информацию о причинах непризнания пo уголовному делу потерпевшими  АО «РАЗНООПТТОРГ»: из Военно-следственного отдела СК РФ по Воронежской облает информацию о ходе расследования уголовного дела, возбужденного но факту боевых столкновений 24.06.2023 подразделений ЧВК «Вагнер» и подразделений Министерства обороны Российской Федерации: из Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа информацию о приводимых процессуальных проверках и возбужденных уголовных делах, результатах предварительных процессуальных проверок и расследования уголовных дел по факту взрыва 24.06.2023 емкости с ГСМ ФГКУ «Логистический центр №34» по адресу 

<

...>.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 28.06.2018 N 1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

При этом, заявитель должен обосновать какие сведения имеющиеся для рассмотрения настоящего дела имеются в данных документах. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Заявителем не приведено обоснование того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела, не могут быть установлены без оценки судом соответствующих доказательств.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, необходимых и достаточных для разрешения спора, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежало отклонению судом.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр №34», Министерства Финансов Российской Федерации, Управления финансово-бюджетной политики, Администрации городского округа г. Воронеж, Министерства обороны РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2023 г. в 12 час. 26 мин. на территории ФГКУ «Комбинат «Красное Знамя» - ФГКУ «Логистический центр №34» по адресу 

<

...> произошло возгорание емкости с керосином объемом 5000 куб. м., в результате чего произошел взрыв.

Как указывает истец, 24.06.2023 в 12 час. 26 мин. неустановленное лицо из числа наемников ЧВК «Вагнер» произвело выпуск ракеты по вертолету Вооруженных Сил Российской Федерации, пилот которого, обнаружив ее, отстрелил ложные тепловые цели, в результате чего, выпущенная ракета попала в резервуар с нефтепродуктами, хранящимися по адресу: 

<

...>, от чего произошел взрыв. В результате данного взрыва имуществу АО Разнооптторг», расположенному по адресу 

<

...>, причинен материальный ущерб, в здании склада расположенного по адресу: 

<

...> (Лит. Б), были выбиты стекла и повреждены оконные рамы общей площадью около 260 кв. м. АО «Разнооптторг» с целью возмещения ущерба обратилось за содействием к губернатору Воронежской области ФИО9 (письма от 17.07.2023, от 15.08.2023, от 13.09.2023) и ФГКУ «Комбинат «Красное Знамя» - ФГКУ «Логистический центр №34». Однако ответы на данные письма в АО «Разнооптторг» не поступили.

АО «Разнооптторг» обратилось с заявлением (Досудебной претензией) от 03.10.2023 г. на имя Главы городского округа город Воронеж ФИО10 с просьбой выделить АО «Разнооптторг» денежные средства для проведения (финансирования) ремонтно-восстановительных работ или осуществить указанные ремонтно-восстановительные работы за счет собственных сил и средств. Однако в соответствии с письмом от 27.10.2023 г. за исх. №22472137, в оказании содействия в проведении ремонтно-восстановительных работ и в выделении денежных средств для проведения указанных работ было отказано.

В целях сохранности товарно-материальных ценностей, хранившихся на складе, истцом самостоятельно проведены восстановительно-строительные работы по установке окон на основании Договора подряда на выполнение ремонтных работ от 01.11.2023 г., заключенного между АО «Разнооптторг» и ООО «Стройком».

За проведенные ремонтные работы согласно Договору от 01.11.2023 г., составленной и утвержденной сметы на производство работ, акту о приемке выполненных работ, выставленного ООО «Стройком» для оплаты АО «Разнооптторг» счету №22 от 10.11.2023 г., АО «Разнооптторг» было вынуждено оплатить в ООО «Стройком» платежным поручением №289 от 11.12.2023 г. денежную сумму в размере 487700 руб.

В качестве подтверждения факта повреждения имущества АО «Разнооптторг» в результате взрыва на территории ФГКУ «Комбинат «Красное Знамя» - ФГКУ «Логистический центр №34», расположенного по адресу 

<

...>, истец представил заявление генерального директора АО «Разнооптторг» от 27.06.2023 г. в ОП №3 УМВД России по городу Воронежу 27.06.2023 г. (КУСП №12262 от 27.06.2023), результатами проведенной процессуальной проверки, письмом прокуратуры Левобережного района г. Воронежа за исх. №3699ж-2023 от 22.11.2023, фототаблицами (фотофиксацией повреждений).

Истец полагает, что вина в причинении ущерба лежит на Министерстве обороны РФ, поскольку ЧВК «Вагнер» финансировалось за счет федеральных средств Министерства обороны. При этом, поскольку Главой городского округа город Воронеж вынесено постановление № 761 от 24.06.2023 о введении в г.Воронеже режима повышенной готовности, в связи с данным взрывом, то ущерб также должен компенсироваться за счет средств муниципальной казны и резервного фонда городского округа город Воронеж. Поскольку взрыв произошел на территории федерального государственного казенного учреждения, входящего в структуру Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), то, по мнению истца, ущерб также должен быть возмещен за счет средств ФГКУ «Комбинат «Красное Знамя» - ФГКУ «Логистический центр №34» и Росрезерва. Вместе с тем истцу отказано в возмещении ущерба.

В иске истец указал, что до 13.12.2023 г. действовало (было зарегистрировано) АО «ЧВК ВАГНЕР-ЦЕНТР», а с 14.12.2023 данная организация была переименована в АО «КОНСАЛТ» без изменения адреса местонахождения и рода деятельности.

Истец считает, что при указанных выше обстоятельствах на ответчиков по делу возложена солидарная обязанность по возмещению АО «Разнооптторг» причиненного материального ущерба в сумме 487700 руб. за счет средств казны Российской Федерации, казны муниципального образования - ГО г. Воронеж, за счет средств резервного фонда администрации городского округа город Воронеж и Росрезерва.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов РФ по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя иск в сфере действия приведенных норм права, истец обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для наступления ответственности за причинение вреда, а именно, сам факт причинения ущерба и его размер, незаконность действий (бездействия) должностного лица, его вину и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием). При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, уже не влечет наступления ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2023 г. в 12 час. 26 мин. на территории ФГКУ «Комбинат «Красное Знамя» - ФГКУ «Логистический центр №34» по адресу 

<

...> произошло возгорание емкости с керосином объемом 5000 куб. м., в результате чего произошел взрыв.

Учредителем ФГКУ «Логистический центр № 34» является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Росрезерв. Учреждение находится в ведении Росрезерва и входит в единую федеральную систему государственного резерва.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, то есть, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Росрезерв.

По данному событию оперативно была создана комиссия под руководством Верхне-Донского управления Ростехнадзора, в составе должностных лиц Управы Левобережного района, ОНДиПР по Левобережному району ГУ МЧС России по Воронежской области, ЦЧМУ Росприроднадзора, СПАО «Ингосстрах» и составлен акт технического расследования причин аварии от 02.08.2023 .

Согласно акту от 02.08.2023 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов, per. №А 12-00122-0002, 2 класс опасности, Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр № 34», произошедшей 24.06.2023 в 12 часов 26 минут, технической причиной аварии является повреждение (разрушение) резервуара № 4 от внешнего воздействия (взрыва) в результате попадания в него ракеты, и вторичного повреждения, вызванного последовавшим горением его содержимого. В ходе расследования технических причин, связанных с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта повышенной опасности (далее - ОПО) ФГКУ «Логистический центр № 34», организационных причин, способствующих возникновению аварии на ОПО, других причин возникновения аварии, в том числе зависящих от работников, эксплуатирующих данных ОПО, не выявлено. Фактов нарушения требований промышленной безопасности со стороны работников ФГКУ «Логистический центр № 34» в процессе эксплуатации ОПО, комиссией не установлено. Нарушения ими требований промышленной безопасности при действиях по локализации и ликвидации аварии, комиссией по расследованию не выявлено. В результате расследования комиссия пришла к выводу о том, что в емкость попала ракета, виновных лиц в произошедшей аварии не выявлено.

Постановление об определении подследственности сообщения о преступлении и материалов проверки о преступлении от 09.04.2024г., вынесенного заместителем прокурора Воронежского гарнизона подполковником юстиции ФИО11 также следует, что взрыв и воспламенение авиационного топлива, находящегося в резервуаре № 4 первой группы (объемом 5000 куб.м.) ФГКУ «Логистический центр № 34» произошли в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Представленное истцом постановление ОП № 3 УМВД России по г. Воронеж об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преступления ч.1 ст. 306 УК РФ от 04.09.2023 не содержит информации об установлении виновных лиц в причинении вреда истцу и не установлен размер ущерба. При этом судом учтено то обстоятельство, что истец в ОП №3 УМВД России по г.Воронежу с заявлением обратился только 27.06.2023 и в постановлении отражены факты, указанные в заявлении истца. 

Таким образом, ссылка заявителя на постановление ОП № 3 УМВД России по г. Воронеж от 04.09.2023 правомерно не принята судом, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает от доказывания в смысле, придаваемом ему положениями статьи 69 АПК РФ, и само по себе не может служить доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В соответствии со статьями 64 и 71 АПК РФ устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, данное постановление достоверно не свидетельствует об обстоятельствах, на которые ссылается истец при обращении с иском.

Из представленных истцом фотоснимков невозможно определить причину повреждения окон, время повреждения и место нахождения объекта, в связи с чем, судом обоснованно также не были приняты данные снимки в качестве доказательств по делу, подтсверждающих указываемые истцом обстоятельства. Согласно Яндекс картам, здание по ул.Димитрова,120 г.Воронежа расположено на красной линии, панорамные снимки данного здания не соответствуют фотоснимкам представленным истцом. О повреждении фасадных окон в здании, расположенном на красной линии по ул.Димитрова, 120, которое расположено в 157 м от здания по ул. Димитрова 147 (по прямой) истец не заявляет и фотоматериал о повреждении данных окон в момент взрыва не представляет. При этом, согласно снимкам истца поврежденного здания и коммерческих предложений по остеклению окон, конфигурация окон здания не соответствует окнам, указанным на панорамном снимке Яндекс карт.

Фотографии поврежденного здания, сделанные в день взрыва и позволяющие определить место расположения здания истец суду не представил.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, позволяющие безусловно определить, что разрушение окон принадлежащего ему здания последовало непосредственно в результате взрыва резервуара ФГКУ «Логистический центр № 34».

Постановлением от 17.05.2024., вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Левобережному району г. Воронежа капитаном внутренней службы ФИО12 о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту взрыва (дело № 12410200040130001) потерпевшим признано только ФГКУ «Логистический центр № 34».

Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств того факта, что ООО «Разноопторг» также было признано потерпевшим в результате спорного взрыва.

С учетом изложенного истец не доказал причину разрушения окон в представленном на фотоснимках здании, место расположения здания и время разрушения данных окон.

С учетом обстоятельств, установленных актом от 02.08.2023 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов, per. №А 12-00122-0002, 2 класс опасности, Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр № 34», произошедшей 24.06.2023 в 12 часов 26 минут, вина ФГКУ «Логистический центр № 34» и Росрезерва в установленных причинах аварии отсутствует, следовательно, данные ответчики не могут нести ответственность за возникшие последствия данного взрыва.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что взрыв на территории нефтебазы ФГКУ «Логистический центр № 34» произошел в результате противоправных действий Министерства Финансов РФ, Министерства обороны РФ и применения Министерством обороны РФ в отношении ЧВК «Вагнер» ракетного вооружения. В отзыве представитель Министерства обороны РФ опровергает факт применения ракетного вооружения и каких-либо действий, связанных со спорным взрывом.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Разнооптторг» в отношении Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях недопущении возникновения чрезвычайной ситуации и нанесения ущерба жизни и здоровью граждан города Воронежа постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.06.2023 № 761 был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Воронежского городского звена Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно положению О резервном фонде администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 24.12.2008 № 446-II (п.4) и порядку использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.03.2017 № 153 (п.3) средства резервного фонда направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации городского округа город Воронеж.

Однако режим чрезвычайной ситуации муниципального характера администрацией городского округа город Воронеж введен не был.

Взрыв нефтепродукта на территории ФГКУ «Логистический центр №34» не являлся стихийным бедствием и не привел к возникновению чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Частью б) пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» определен перечень мероприятий проводимых органами управления и силами единой системы, в режиме повышенной готовности, в том числе проведение при необходимости эвакуационных мероприятий.

Ссылку истца на п.8 постановления администрации городского округа город Воронеж от 24.06.2023 года №761 «Об установлении режима повышенной готовности» (Финансирование расходов по ликвидации последствий, вызванных возгоранием емкости на ФГКУ «Комбинат «Красное Знамя», осуществлять за счет средств резервного фонда администрации городского округа город Воронеж) суд не может признать правомерной, поскольку в данном пункте речь идет о финансировании мероприятий, указанных в постановлении, которые могут проводиться в режиме повышенной готовности в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку режим ЧС на территории городского округа город Воронеж не вводился, ссылка истца на пункт 4 Положения о резервном фонде администрации городского округа городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы Воронежской городской Думы от 24.12.2008 № 446-11 «Об утверждении Положения о резервном фонде администрации городского округа город Воронеж», которым предусмотрено направление средств резервного фонда на финансовое обеспечение проведения аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций также неправомерна.

С учетом изложенного отсутствуют основания для обращения взыскания за счет средств муниципальной казны городского округа город Воронеж и резервного фонда городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Истец в иске заявил о солидарной ответственности ответчиков, вместе с тем, солидарная ответственность, участвующих в деле ответчиков не предусмотрена действующим законодательством или соглашением между ними.

Таким образом, в данном случае совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15,16,1064,1069,1071 ГК РФ и основания применения солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ, не подтверждена истцом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 по делу № А14-991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РАЗНООПТТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3