АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А68-12016/2021

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «30» ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой СПб» (ИНН7804519550, ОГРН1137847434658) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН1187154022582) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конструктив», 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 428 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 590 руб. 60 коп. за период 01.09.2021-30.09.2021, неустойку в размере 32 руб. 68 коп. за период 01.09.2021-30.09.2021, неустойку за самовольное изменение места эксплуатации имущества в размере 1 770 000 руб., компенсацию за утрату арендованного имущества в размере 3 000 000 руб., штраф за нарушение сроков оплаты компенсации за утраченное имущество в размере 442 500 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены;

ответчика –  не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой СПб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 428 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 590 руб. 60 коп. за период 01.09.2021-30.09.2021, неустойку в размере 32 руб. 68 коп. за период 01.09.2021-30.09.2021, неустойку за самовольное изменение места эксплуатации имущества в размере 1 770 000 руб., компенсацию за утрату арендованного имущества в размере 3 000 000 руб., штраф за нарушение сроков оплаты компенсации за утраченное имущество в размере 442 500 руб. (с учетом уточнения от 13.09.2023).

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструктив».

Изучив материалы дела, суд установил, что 21.09.2020 между ООО «Регионстрой», (далее – арендатор) и ООО «Балтстрой СПб» (далее – арендодатель) заключен договор аренды №1429/20 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование за плату, а арендатор принял блок-контейнеры (бытовки) (далее – имущество), технические характеристики которого и количество определены в спецификации (приложении №1 к договору) и актах-приема-передачи имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.09.2020 (приложение №3 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял имущество - 20 шт. блок-контейнеров и 39 кроватей двухъярусных.

Цена аренды за 1 единицу за 1 день пользования имуществом, согласно приложению №2 к договору, составляет 809 руб. в том числе НДС 20%, а всего 3 631 руб. за 1 день аренды переданного имущества из расчета:

№п/п

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Цена за 1 шт., руб., в т.ч. НДС 20% за 1 день

Цена аренды всего за 1 день, руб., в т.ч. НДС 20%

1.

Блок-контейнер БК-01 

(бывший в употреблении)

шт.

6

184

1104

2.

Блок-контейнер БК-01 

(бывший в употреблении)

шт.

7

240

1680

3.

Блок-контейнер БК-01 

(бывший в употреблении)

шт.

1

184

184

4.

Блок-контейнер БК-01 

(бывший в употреблении)

шт.

6

184

1104

5.

Кровать двухъярусная металлическая

шт.

39

17

663

ИТОГО:

шт.

59

809 руб.

3 631 руб.

В соответствии с пунктами 3.3-3.6 договора, арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя авансом за 30-дневный срок пользования имуществом, а в дальнейшем, в течение 5 банковских дней с момента окончания оплаченного периода.

Арендатором произведена оплата  на общую сумму 1 051 506 руб. (платежными поручениями от 18.11.2020 №2676 в размере 312 325 руб., 15.01.2021 №57 в размере 134 540 руб., 03.03.2021 №610 в размере 148 955 руб., 21.05.2021 №1719 в размере 100 000 руб., 01.06.2021 №1860 в размере 155 686 руб., 25.08.2021 №2951 в размере 144 150 руб., 25.08.2021 №2952 в размере 55 850 руб.). 

Истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2021 составляет 428 434 руб.

Пунктом 3.11 договора установлено, что в случае, если арендодатель без оплаты передал арендатору имущество и/или оказал услуги по его доставке и/или разгрузке, или если арендатор удерживает (продолжает пользоваться) без предоплаты арендной платы имущество арендодателя, если стороны не согласовали иное, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки выплаты арендной платы и/или стоимости транспортных услуг по доставке имущества в размере 3% от суммы кредита за каждый день пользования ими.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости аренды имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае самовольного изменения места эксплуатации имущества в нарушении пункта 3.4 договора, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить ему неустойку в размере 20% стоимости имущества.

Как следует из пункта 6.3 договора при утрате арендованного имущества, арендатор обязан в течение 3 банковских дней выплатить арендодателю сумму компенсации в размере 150 000 руб. за каждую единицу утраченного имущества. При нарушении сроков оплаты арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 5% от суммы компенсации за утраченное имущество.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с просрочкой платежей по договору истцом осуществлен выезд на место нахождения имущества по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, ЖК Светлый мир, Тихая Гавань, однако имущество переданное в аренду ответчику отсутствовало, пояснить место нахождения имущества арендатор затруднился.

В связи с чем истец начислил проценты в соответствии с пунктом 3.11 договора в размере 385 590 руб. 60 коп. – проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита (428 434 × 30 × 3% = 385 590,60); неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере  32 руб. 68 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты (3631 × 30 × 0,03% = 32,68); неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора в размере 1 770 000 руб. – неустойка за самовольное изменение места эксплуатации имущества, а также компенсацию в соответствии с пунктом 6.3 договора за утрату арендованного имущества в размере 3 000 000 руб. и штраф в размере  442 500 руб. – штраф за нарушение сроков оплаты компенсации за утраченное имущество.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК  РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении договора стороны в приложении №2 к договору установили размер арендной платы в месяц за переданное в аренду имущество  в размере 3 631 руб.

По акту приема-передачи имущества от 21.09.2020 арендодатель передал, а арендатор принял имущество - 20 шт. блок-контейнеров и 39 кроватей двухъярусных.

По состоянию на 31.08.2021 арендатор произвел оплату по договору на общую сумму 1 051 506 руб. (платежными поручениями от 18.11.2020 №2676 в размере 312 325 руб., 15.01.2021 №57 в размере 134 540 руб., 03.03.2021 №610 в размере 148 955 руб., 21.05.2021 №1719 в размере 100 000 руб., 01.06.2021 №1860 в размере 155 686 руб., 25.08.2021 №2951 в размере 144 150 руб., 25.08.2021 №2952 в размере 55 850 руб.). 

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендованного имущества в размере 428 434 руб. по состоянию на 31.08.2021.

 Ответчик, возражая против в отзыве указывает, что в аренду переданы блок-контейнеры БК-01, БК-03, БК-05 бывшие в употреблении, при передаче арендатору указанное имущество требовало приведение его в состояние, пригодное для целей его эксплуатации. Указывает о проведении ремонтных работ для приведения арендованного имущества в надлежащие состояние, в связи с чем считает необходимым уменьшить исковые требования на стоимость произведенного ремонта. Также указывает, что 29.06.2021 представителями ООО «Конструктив» без объяснения причин был запрещен доступ работникам ООО «Регионстрой» на территорию строительного объекта, где находилось арендованное имущество (блок-контейнеры (бытовки). 05.07.2021 сотрудники ООО «Регионстрой» обратились в полицию с заявлением о незаконных действиях, о чем выданы талоны-уведомления. В связи с непредвиденными, независящими от арендатора обстоятельствами с 29.06.2021 ООО «Регионстрой» не имело возможности пользоваться арендованными блок-контейнерами (бытовками), обеспечивать их сохранность, а также вывезти их с территории строительного объекта. 

Третье лицо ООО «Конструктив» представило отзыв, в котором указывает, что во взаимоотношениях ООО «Конструктив» с ООО «Регионстрой» указанные ответчиком факты не нашли своего подтверждения, сам факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что кем-либо безусловно были допущены нарушения закона о чем утверждает ответчик. Деятельность генерального подрядчика строительства была направлена на скорейшее завершение строительства объекта, при этом активность ответчика по обнаружению «краж и ограничений» на строительной площадке началась после расторжения одного из договоров с ООО «Регионстрой». Какими-либо сведениями о краже имущества ответчика ООО «Конструктив», а также сведениями об ограничении доступа на строительную площадку сотрудников ответчика ООО «Конструктив» не располагает.

Указанные ответчиком  доводы судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Ответчик, подписал акт о передачи имущества в аренду без возражений и разногласий, производил оплату за арендованное имущество (последний платеж от 25.08.2021), доказательств не возможности использовать арендованное имущество в период с 21.09.2020 по 31.08.2021 в материалы дела представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства возврата арендованного имущества до 31.08.2021, так и доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом в размере 428 434 руб. по состоянию на 31.08.2021 подтверждена материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости аренды имущества за каждый день просрочки.

Также пунктом 3.11 договора установлено, что в случае, если арендодатель без оплаты передал арендатору имущество и/или оказал услуги по его доставке и/или разгрузке, или если арендатор удерживает (продолжает пользоваться) без предоплаты арендной платы имущество арендодателя, если стороны не согласовали иное, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки выплаты арендной платы и/или стоимости транспортных услуг по доставке имущества в размере 3% от суммы кредита за каждый день пользования ими.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае самовольного изменения места эксплуатации имущества в нарушении пункта 3.4 договора, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить ему неустойку в размере 20% стоимости имущества.

Как следует из пункта 6.3 договора при утрате арендованного имущества, арендатор обязан в течение 3 банковских дней выплатить арендодателю сумму компенсации в размере 150 000 руб. за каждую единицу утраченного имущества. При нарушении сроков оплаты арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 5% от суммы компенсации за утраченное имущество.

Истец начислил проценты в соответствии с пунктом 3.11 договора в размере 385 590 руб. 60 коп. – проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита (428 434 × 30 × 3% = 385 590,60); неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере  32 руб. 68 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты (3 631 × 30 × 0,03% = 32,68); неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора в размере 1 770 000 руб. – неустойка за самовольное изменение места эксплуатации имущества, а также компенсацию в соответствии с пунктом 6.3 договора за утрату арендованного имущества в размере 3 000 000 руб. и штраф в размере  442 500 руб. – штраф за нарушение сроков оплаты компенсации за утраченное имущество.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Поскольку пунктом 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,03% от стоимости аренды имущества за каждый день просрочки и с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011,  в котором выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, то суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты аренды в размере 32 руб. 68 коп.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре согласовано (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора истец начислил проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита в размере 385 590 руб. 60 коп. (428 434 × 30 × 3% = 385 590,60)

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правила статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 385 434 руб. (428 434 × 30 × 3% = 385 590,60).

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с просрочкой платежей по договору истцом осуществлен выезд на место нахождения имущества по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, ЖК Светлый мир, Тихая Гавань, однако имущество переданное в аренду ответчику отсутствовало, пояснить место нахождения имущества арендатор затруднился. 

Согласно уточнения исковых требований ответчик 12.09.2023 произвел возврат аналогичных кроватей в количестве 39 шт., в связи с чем истец уточнил требования и просит компенсацию в соответствии с пунктом 6.3 договора за утрату арендованного имущества в размере 3 000 000 руб. (20 х 150 000).

Кроме того истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора в размере 1 770 000 руб. за самовольное изменение места эксплуатации имущества.

Ответчик, возражая против, ссылается на кражу арендованного имущества третьими лицами, а также считает, что размер компенсации завышен, стоимость аналогичных блок-контейнеров составляет от 77 000 руб. до 130 000 руб.

Доводы ответчика судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

По условиям договора арендатор обязан:

- обеспечить сохранность арендованного имущества в течение всего срока аренды, в том числе содержать имущество в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность (пункт 2.2.2 договора),

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества (пункт 2.2.5 договора),

- не сдавать арендуемое имущество как полностью, так и частично в субаренду третьим лицам и не передавать свои права и обязанности но договору без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.6 договора),

- предварительно письменно согласовав с арендодателем перемещение имущества для эксплуатации в другом месте, отличном от места, первоначально согласованного сторонами в акте приема-передачи  (Накладной  на  прокат/накладной на  возврат) (пункт 2.2.7 договора).

На момент рассмотрения дела результаты проверки территориальным органом МВД России по обращениям о краже блоков-контейнеров в материалы дела не представлены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано и материалы проверки направлены в территориальный орган МВД России для возобновления проверки.

Сторонами в пункте 6.3 договора согласована сумма компенсации в размере 150 000 руб. следовательно, на момент подписания договора ее размер устроил ответчика.

На основания изложенного требования истца о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 5% от суммы компенсации за утраченное имущество.

Истец начислил штраф в размере  442 500 руб. – штраф за нарушение сроков оплаты компенсации за утраченное имущество исходя из расчета 8 850 000 руб. х 5%.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Суд считает, что поскольку истец уточнил требования в части взыскания компенсации с учетом возврата ответчиком кроватей, то штраф необходимо рассчитывать из суммы компенсации 3 000 000 х 5%, что составляет 150 000 руб.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, смыслу и целям взыскания с нарушившего обязательства ответчика штрафной санкции, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанный в договоре размер штрафных санкций является чрезмерным и подлежит снижению до 75 000 руб. за нарушение сроков оплаты компенсации за утраченное имущество и до 100 000 руб. за самовольное изменение места эксплуатации имущества.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 428 434 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты аренды в размере 32 руб. 68 коп., проценты в размере 385 434 руб., компенсация за утрату имущества в размере 3 000 000 руб., штраф за нарушение сроков оплаты компенсации в размере 75 000 руб., неустойку за самовольное изменение места эксплуатации в размере 100 000 руб., отказывая в остальной части требования.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 82 383 руб., в последствии истец уточнил исковые требования и государственная пошлина за уточненные исковые требования составляет 53 133 руб.

Исходя из принятого решения, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, в том числе в связи с применением статьи 333 ГК РФ,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 169 руб. (53 133 х 95,15%) (5 734 057,28х100/6 026 557,28 = 95,15%) надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

Госпошлину в размере 29 250 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой СПб» задолженность в размере 428 434 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты аренды в размере 32 руб. 68 коп., проценты в размере 385 434 руб., компенсация за утрату имущества в размере 3 000 000 руб., штраф за нарушение сроков оплаты компенсации в размере 75 000 руб., неустойку за самовольное изменение места эксплуатации в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 169 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская