именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-246199/16

79-2143 

12 мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 ,

третье лицо – ОАО «РЖД»

о признании незаконным постановления от 22.11.2016 г. № 77055/16/154780

при участии представителей -от заявителя: ФИО3, паспорт, дов. от 14.12.2016 г.

от  третьего лица: ФИО4, паспорт, дов. от 29.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО№3 УФССП России по Москве от 22.11.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/154780. 

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП РФ по Москве ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №019566 от 25.10.1999 г., выданного Арбитражным судом Красноярского Края по делу №А33-7054/99-с1.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им не пропущен установленный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От судебного пристава поступили письменное возражение, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо также возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Между тем, такие основания в совокупности для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. №7-П «По делу о проверке конституционности» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации,ст.35 ч.2, 46 ч.1 и 55 ч.З, положения части 1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново, с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю, и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Как указывает судебный пристав, Исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №40073/16/77055-ип, ранее неоднократно предъявлялся ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» к исполнению, и также неоднократно отзывался взыскателем без исполнения.

Исполнительный документ по указанному судебному делу неоднократно предъявлялся к исполнению в различные подразделения службы судебных приставов с последующим их отзывом взыскателем и окончанием исполнительного производства по соответствующему основанию ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При очередном предъявлении взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 22.11.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №40073/16/77055 -ИП в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в части исчисления сроков предъявления исполнительных документов, исполнительный лист предъявлен за пределами установленного срока.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, одни из способов защиты которых законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению. Предъявление исполнительного листа взыскателем для принудительного исполнения, безусловно, прерывает срок согласно статье 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Однако, в случае его окончания и возвращения исполнительного листа взыскателю, на основании заявления взыскателя и предъявления вновь, при принятии процессуального решения, а именно: возбуждение или отказ в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, трехгодичный срок необходимо исчислять в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него не исполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края 17.09.1999г. вынесено решение по делу№А33-7054/99-с о взыскании с должника ГУП "Красноярская железная дорога" в пользу ОАО "Красноярский алюминиевый завод" 1 115 350 руб.49 коп., на основании данного решения был выдан исполнительный лист №019566 для принудительного исполнения. В судебном порядке была произведена замена сторон по делу.

Впервые исполнительный документ по указанному делу поступил в подразделение службы судебных приставов 10.02.2000г. и регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения. Дата последнего предъявления и отзыва указанного исполнительного листа 17.10.2014г., что подтверждает сам заявитель. При этом отсутствуют доказательства предъявления спорного исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов с 10.02.2000г. по 08.11.2000г., 01.08.2001г. по 17.07.2002г. и соблюдение 6-месячного срока на его предъявление в соответствии с законодательством.

При рассмотрении Арбитражным судом по Красноярскому краю в 2005г. заявления о процессуальном правопреемстве вопрос соблюдения сроков для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов не рассматривался. 

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21 Федерального закона от 02.10.2007 г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО№3 УФССП России по Москве от 22.11.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/154780 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко