АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41959/2020

7 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Щепкинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 240 766 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.91018 от 17.03.2019 (уточненное требование).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель .не явился; 

установил, что «БИО-СЕРВИС-ЮГ» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Щепкинского сельского поселения о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 240 766 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.91018 от 17.03.2019.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.91018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по уборке и вывозу мусора на территории Щепкинского сельского поселения.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что контракта составляет 544 000 руб. без НДС.

Срок выполнения работ до 31.12.2019 (пункты 1.4 контракта). 

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании документов, подтверждающих выполнение работ(акты о приемке выполненных работ, финансовые документы, справка с полигона).

Срок оплаты заказчиком выполненной работы составляет не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 2.5 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта, заказчик 14.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.03.2019 N Ф.2019.91018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу № А53-24929/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, решение Администрации Щепкинского сельского поселения Ростовской области от 14.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.03.2019 № Ф.2019.91018 признано недействительным. 

При этом судами в ходе рассмотрения дела № А53-24929/2019, установлено, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта устранены в пределах десяти дневного срока с момента получения уведомления, частично самим обществом, частично силами третьих лиц, с возмещением администрации соответствующих расходов. В материалы дела стороны представили подписное представителями заявление, в котором указанные обстоятельства призваны сторонами в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признанные сторонами по делу обстоятельства подтверждены иными доказательствами, в том числе актами формы № КС-2 № 207 и 208, справками ООО «Полигон-Аксай» о приемке от общества отходов в спорный период. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы на сумму 166 826 руб., однако заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, ООО «БИО-СЕРВИС-ЮГ» направило Администрации Щепкинского сельского поселения претензию № 1 от 03.11.2020, однако заказчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 2.5 контракта, предусмотрено, что срок оплаты заказчиком выполненной работы составляет не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ, а акты выполненных работ получены заказчиком 18.06.2019, в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 08.07.2019.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ от № 206, 207, 208 от 17.06.2019  заказчиком не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «БИО-СЕРВИС-ЮГ» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

Более того, при вынесении решения суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А53-24929/2019

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № Ф.2019.91018 от 17.03.2019, акты выполненных работ, счета, претензию с доказательствами ее направления ответчику.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 166 826 руб.

Требование в части взыскания убытков, понесенных истцом вследствие уплаты им штрафа, начисленного заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному контракту, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что заказчик, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, 17.06.2019 выставил ООО «БИО-СЕРВИС-ЮГ» требование об уплате неустоек № 63.30/1902, которое было исполнено подрядчиком в сумме 73 940 руб.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № 24929/2019 решение Администрации Щепкинского сельского поселения Ростовской области от 14.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.03.2019 № Ф.2019.91018 признано недействительным, установлен факт надлежащего выполнения работ подрядчиком. Ввиду изложенного истец понес убытки в сумме 73 940 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Так, возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом из указанных норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. 

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие необоснованного предъявления требования об уплате штрафа.

Однако спорное требование об уплате неустоек, штрафов, направлено истцу 17.06.2019, еще до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ставшего предметом рассмотрения спора в рамках дела № А53-24929/2019. Более того как следует из решения 24.09.2019 по делу № А53-24929/2019, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта устранены в пределах десяти дневного срока с момента получения уведомления. Истцом, в нарушение статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на дату выставления требования об уплате неустойки (17.06.2021) им не было допущено нарушений условий контракта.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке статье 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса, судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «БИО-СЕРВИС-ЮГ» к Администрации Щепкинского сельского поселения подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5 414,99 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 7 815 руб. ООО «БИО-СЕРВИС-ЮГ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 223 руб., что подтверждается платежным поручением № 421 от 07.12.2020.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 9 408 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «БИО-СЕРВИС-ЮГ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 69, 104, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Щепкинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 166 826 руб. задолженности; 5 414,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 408 руб., уплаченную по платежному поручению № 421 от 07.12.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Украинцева