/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36445/2018

Дело № А55-27591/2017

г. Казань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Саурон» – Ерофеева А.В., доверенность от 15.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Саурон» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-27591/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Саурон» (ОГРН 102630084129; ИНН 6313002367) к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417; ИНН 6315700007) о признании права собственности, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Саурон» (далее – общество, истец, ООО Саурон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации городского округа Самара (далее – ответчик, администрация) о признании за обществом право собственности на сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Волжское шоссе, с площадью застройки 1423,6 кв. м кадастровый номер 63:01:0315003:3220.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО Саурон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общество, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Саурон» является владельцем автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г.  Самара, Красноглинский район, Волжское шоссе, 2а.

Как указывает истец, строительство автозаправочной станции осуществлялось на основании разрешения на проектирование и строительство в соответствии с постановлением главы города от 02.07.2001 № 959 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме «Саурон» в аренду земельного участка, разрешении проектирования и строительства автомобильной заправочной станции по Волжскому шоссе в поселке Управленческий Красноглинского района».

На основании вышеуказанного постановления истцу был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Красноглинский район, Волжское шоссе, пос. Управленческий, и заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2012 № 010048з.

Строительство АЗС было завершено в 2002 году, однако объект не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением главы города от 31.03.2005 № 419 «Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения временной автомобильной заправочной станции Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Саурон» и предоставлении в аренду  земельного участка, расположенного по адресу: Волжское шоссе в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары» (далее - постановление главы города от 31.03.2005 № 419) истцу был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1853,30 кв. м, расположенный по адресу: Волжское шоссе в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, для размещения временной автомобильной заправочной станции.

Распоряжением заместителя главы городского округа - главы администрации Красноглинского района городского округа Самара от 28.01.2008 № 18 нежилому зданию (автомобильной заправочной станции) был присвоен адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Волжское шоссе, 2А. 

Постановлением главы городского округа Самара от 22.12.2008 № 1110 «О предоставлении ООО «Саурон» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в границах Волжского шоссе и ул. Сергея Лазо в Красноглинском районе города Самары для строительства автозаправочной станции» истцу было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования вышеназванного земельного участка для строительства автозаправочной станции.

На протяжении всего периода пользования земельным участком договор аренды земельного участка неоднократно продлевался, последний договор аренды № 2889а-2011/2015 был заключен с Министерством имущественных отношений Самарской области 25.07.2014 на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.04.2014 № 859.

Согласно письму Департамента управления имуществом г.о. Самара от 07.09.2015 № 15-07-30/40170 договор аренды земельного участка от 25.07.2014 № 2889а-2011/2015 возобновлен на неопределенный срок.

Истец пользуется указанным земельным участком на правах аренды. За весь период пользования земельным участком ООО «Саурон» производило оплату арендных платежей, задолженностей по их оплате не имеет.

В 2015 году общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации о признании права собственности на самовольное строение - нежилое здание автозаправочную станцию площадью 46,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0322002:807.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу № А55-12877/2015 было признано право собственности ООО «Саурон» на нежилое здание - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Волжское шоссе, 2А, площадью 46,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0322002:807.

Данное решение суда вступило в законную силу, истцом была произведена регистрация права собственности на здание в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2016. 

Согласно доводам истца, право собственности было признано только на отдельно стоящее нежилое здание площадью 46,6 кв. м с площадью застройки 69,1 кв. м, в то время как сооружение «Автозаправочная станция», принадлежащее истцу, фактически представляет собой 37 обособленных контуров с общей площадью застройки 1492,7 кв. м, без учета площади застройки под нежилым зданием 1423,6 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается техническим планом сооружения, кадастровым паспортом сооружения, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество указывает на получение всех необходимых заключений, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям природоохранного законодательства, пожарной безопасности, действующих градостроительных и строительных норм и правил (аудиторское заключение, составленное научно-аналитическим центром промышленной экологии Самарского государственного технического университета, заключение № 687?ПБ?2017 Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», заключение по инженерно-техническому обследованию ООО фирма «Консоль»).

Кроме того, по мнению общества, ранее вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самара от 22.02.2012 по гражданскому делу № 2-172/12 по иску прокурора Красноглинского района г. Самары к ООО «Саурон» о признании незаконными действий по установке АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Волжское шоссе,2А, о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа АЗС и освобождении земельного участка, было установлено, что спорный объект недвижимости был создан в соответствии градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, сохранение этого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Уведомлением от 11.09.2017 № 63/001/400/2017-1845 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало истцу в государственной регистрации права, в том числе, по основанию непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект расценен как самовольная постройка.

Истец обратился в Министерство строительства Самарской области для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автозаправочная станция».

Уведомлениями от 04.08.2017 № 3/3503 и от 22.08.2017 № 3/3755 в выдаче истцу соответствующих разрешений Министерством строительства было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что объект хотя формально и является самовольной постройкой, вместе с тем, истец предъявленными документами доказал отсутствие угрозы жизни и здоровью, отсутствие нарушений прав третьих лиц сохранением постройки. Кроме того, суд счел, что строительство вопреки утверждению ответчика изначально осуществлялось на основании разрешения, обратное ответчиком не доказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, на основании которых за обществом могло быть признано право собственности на спорный объект, в том числе доказательства осуществления обществом за счет собственных средств строительства (модернизации) временной АЗС; предоставления обществу в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости; получения разрешения на строительство; наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствия спорного объекта градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений статьи 51 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.02.2012 было установлено, что ООО «Саурон» построил АЗС в 2002 году и с 2007 года начал его эксплуатировать. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство АЗС осуществлялось на земельном участке, предоставленном для этих целей (строительство автозаправочной станции) и велось в соответствии с разрешительной документацией. При этом суд указал, что предоставление земельного участка ООО фирма «Саурон» осуществлялось в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, данные решения были изданы уполномоченными органами, и до настоящего времени ни кем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

Кроме этого, суд ссылался на постановление главы города Самара от 22.12.2008 № 1110, распоряжение замглавы городского округа Самара от 28.01.2008 № 18, согласно которым истцу было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в границах Волжского шоссе и ул. Сергея Лазо в Красноглинском районе г. Самары, для строительства автозаправочной станции.

Объект расположен на земельном участке площадью 1853,30 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения временной автомобильной заправочной станции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство осуществлялось на основании разрешения на проектирование и строительство в соответствии с постановлением главы города от 02.07.2001 № 959 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме «Саурон» в аренду земельного участка, разрешении проектирования и строительства автомобильной заправочной станции по Волжскому шоссе в поселке Управленческий Красноглинского района». 

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении судебного акта - вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самара от 22.02.2012 по гражданскому делу № 2-172/12, поскольку учтены не все обстоятельства, установленные названным решением, а также не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также руководствуясь обстоятельствами, установленными решением Красноглинского районного суда г. Самара от 22.02.2012 по гражданскому делу № 2-172/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что:

постановлением главы города от 02.07.2001 № 959 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме «Саурон» в аренду земельного участка, разрешении проектирования и строительства автомобильной заправочной станции по Волжскому шоссе в поселке Управленческий Красноглинского района» обществу был предоставлен без права выкупа в собственность для проектирования и строительства земельный участок площадью 773 кв. м, в то время как истец просит признать право собственности на объект площадью застройки 1423,6 кв. м.; 

решение Красноглинского районного суда г. Самара от 22.02.2012 по гражданскому делу № 2-172/12 по иску прокурора Красноглинского района г. Самары к ООО «Саурон» о признании незаконными действий по установке АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, 2А, о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа АЗС и освобождении земельного участка, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку рассматривая спор в рамках дела № 2-172/12, суд оценивал объект недвижимости, созданный на земельном участке площадью 773 кв. м, а выводы относительно соблюдения правовых норм при создании объекта площадью застройки 1423,6 кв. м. на земельном участке площадью 1853,3 кв.м. не были предметом судебного разбирательства дела № 2-172/12;

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу № А55-12877/2015 не имеет правового значения, поскольку нежилое здание площадью 46,6 кв.м, право собственности на которое признано данным решением, не входит в состав объекта, на который истец просит признать право собственности в настоящем деле, а именно сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Волжское шоссе, с площадью застройки 1423,6 кв. м кадастровый номер 63:01:0315003:3220.

Кроме того, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. В пункте 1 Приложения № 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном  законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229 (в редакции от 17.06.2003) (письмо Минюста России от 19.06.2003 № 07/6123-ЮД о том, что данный документ не нуждается в регистрации), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и  другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Согласно пункту 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 № 33 (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002 № 3487) нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны.

Таким образом, на АЗС осуществляется производственная деятельность вне зависимости от того, относится ли АЗС к категории опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 м.

Доказательств наличия данной санитарно-защитной зоны истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС, а также капитальный ремонт АЗС, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, поскольку санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений  и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Под эти исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, проектная документация указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешения как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию обязательно.

Обязательность наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при выдаче разрешения на строительство АЗС следует из толкования правовых норм, закрепленных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11143/10, которое признано обязательным и подлежащим применению при рассмотрении дел арбитражными судами.

Вместе с тем, разрешение на строительство АЗС площадью 1423,6 кв. м на земельном участке площадью 1853,3 кв.м., истцу не выдавалось; формально обратившись за получением такого разрешения незадолго до обращения в суд, истец отказ в его получении не оспаривал; постановлением главы города от 31.03.2005 № 419 истцу был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1853,30 кв. м, не для строительства, а уже для размещения временной автомобильной заправочной станции, тем самым доказательства соблюдения императивно установленной статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков для строительства, соблюдение которой необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков, не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о непринятии обществом своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, нарушение градостроительного законодательства со стороны истца, а также учитывая факт ее возведения на земельном участке, не отведенном для данных целей, суд руководствуясь статьями 131, 222 ГК РФ, статьями 2, 51, 55 ГрК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А55-27591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова