ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38877/2024

Дело № А40-24635/24

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024г. по делу № А40-24635/24 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 117 789 344руб. 14коп. неустойки по государственному контакту №2122187375252554164000000 от 03.03.2021г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2122187375252554164000000, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. контракта дата окончания выполнения проектно-изыскательских работ – 01.07.2021г., строительно-монтажных работ – 30.09.2022г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.11.2022г.

В соответствии с п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Как следует из п. 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По мнению истца в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 18.3. и 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 117 789 344руб. 14коп. (по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» с 02.07.2021г. по 30.09.2022г., по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 01.10.2022г. по 01.11.2022г. и за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.11.2022г. по 18.11.2022г.).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 7.1.13. контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.09.2023г., до начала проектно-изыскательских работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Письмами от 22.06.2021г., 07.07.2021г., 20.09.2021г., 07.04.2023г., 14.04.2023г., 26.06.2023г., ответчик просил предоставить исходные данные, а также иные данные, необходимые для выполнения работ, что своевременно сделано не было, в связи с чем ответчик уведомлял также о невозможности выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом. 

Суд первой инстанции отмечает, что об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика свидетельствует также и то, что 29.11.2022г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно п. 1 которого в пункте 19.1. раздела 19 контракта слова «и действует до 30.11.2022г.» заменены словами «и действует до 30 ноября 2024 г.». 

В соответствии с п. 19.1. контракта он вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 30.11.2022г.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что рассматриваемый государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Государственный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019г. №3271-р, как это следует из преамбулы контракта.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, дополнительное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. 

Суд, рассматривая требование истца в части начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, учитывает, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Согласно приложению №3 к контракту установлена стоимость контракта для каждого из этапов, в то время как       истец рассчитывает неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов от всей цены контракта – 951 996 815руб. 00коп. 

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ  от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013), то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены контракта, является необоснованным.

Помимо этого, суд первой инстанции также указывает, что истцом при расчете размера заявленной ко взысканию неустойки не учтено действие моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

 

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от Ответчика причинами и в связи со встречным неисполнением Истцом своих обязательств являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В свою очередь истец, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые исходные данные, предусмотренные ст. 759 ГК РФ и Контрактом, в установленный срок не представил, в связи с чем предусмотренные Контрактом работы были выполнены за сроками, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 7.1.13 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2023 № 3 Заказчик до начала выполнения проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В виду отсутствия необходимых исходных данных в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма от 22.06.2021 № ОП-6/3345; от 07.07.2021 № ОП-6/4002, от 20.09.2021 № ОП-6/7465; от 07.04.2023 № ЦФО/14723, от 26.06.2023 № ЦФО/28086, от 30.10.2023 № ЦФО/50884-дсп в которых содержалась просьба о предоставлении полного комплекта документов, в том числе актуализированные технические условия для подключения объекта к инженерным сетям, тактико-техническое задание на технические средств охраны (далее - ТТЗ на ТСО), тактико-техническое задание зданий защиты государственной тайны (далее - ТТЗ на ЗГТ), тактико-техническое задание «Узел связи» (далее - ТТЗ «Узел связи»).

В связи с отсутствием необходимой документации для выполнения работ Заказчику направлялось уведомление от 14.04.2023 № ЦФО/16018-дсп о невозможности выполнить работ в установленный Контрактом срок.

В адрес Генподрядчика документация от Заказчика поступила за сроками выполнения работ по Контракту, а именно: Технические условия № 14 и № 15 на присоединение к сетям водоотведения и водоснабжения получены 04.12.2023 (письмо от 28.11.2023 № ФКП/ТУ/7412) (1 006 дней с даты заключения Контракта), ТТЗ на ТСО утверждено 03.11.2023 (975 с даты заключения Контракта); ТТЗ на ЗГТ утверждено 28.09.2023 (939 дней с даты заключения Контракта); ТТЗ «Узел связи» утверждено только в декабре 2023.

Кроме того, на выполнение проектно-изыскательских работ также повлияло длительное утверждение Заказчиком задания на корректировку (далее - ЗНК) и программы обследования.

В связи с тем, что заказчиком не исполнено обязательство по Контракту в части предоставления ЗНК, в целях оказания содействия Заказчику Генподрядчиком подготовлен проект ЗНК и направлен в адрес Заказчика письмом от 03.08.2022 № ОП-6/19079-дсп и повторно письмом от 15.08.2023 № ЦФО/37109-дсп. Однако ЗНК утверждено Заказчиком только 06.12.2023, то есть за сроками выполнения работ по Контракту.

Генподрядчиком программа обследования направлена в адрес Заказчика письмом от 12.01.2022 № ОП-6/206 и повторно письмом от 30.05.2023 № ЦФО/23224-дсп, однако утверждена Заказчиком лишь 21.06.2023.

В ходе выполнения работ по Контракту, а также по результатам проведенного обследования выявлена необходимость выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, а именно:

- восстановление индивидуальных тепловых пунктов, систем вентиляции зданий, слаботочных сетей (2,5,6,7 этап);

- восстановление системы водоподготовки здания УТК «Атлант» - выявлены несоответствия фактически выполненных работ, с рабочей документацией, выданной в производство работ;

- восстановительные работы по Котельной 1,5 мВт, необходимой для обеспечения теплоснабжения Хранилищ на 40 м/мест (2 этап) – переустройство наружных инженерных сетей на основании выданных актуализированных технических условий;

- представленные органами военного управления новое тактико-технические задания на строительство помещений штаба в части защиты государственной тайны привело к увеличению количества режимных и выделенных помещений, корректировке планировочного решения и инженерных систем.

Ввиду увеличения увеличением объема строительно-монтажных работ Дополнение к техническому заданию утверждено Заказчиком 26.12.2023.

Кроме того, Заказчик письмом от 16.02.2024 № ФКП/ТУ/1038дсп уведомил о решении внести изменения в 7 этап строительства, что привело к необходимости внесения изменений в техническое задание Контракта, однако до настоящего времени дополнение к техническому заданию Контракта не утверждено Государственным заказчиком.

Все вышеперечисленные обстоятельства значительно повлияли на сроки выполнения Генподрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016    № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение проектно-изыскательские и строительно-монтажных работ не могло быть осуществлено в течении срока, за который начислена неустойка, по вине Заказчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за не подписание итогового акта не подлежит удовлетворению являются обоснованными.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГКРФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как п. 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта — это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-24635/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

                                                                                                               А.Б. Семёнова