ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15535/2016

21 марта 2022 года

г. Чита

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы ФИО2 и финансового  управляющего ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года  по делу № А19-15535/2016 о передаче обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»» ФИО4 в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, 

по делу по заявлению ФИО5 (адрес: Иркутская область, г.Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666700, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 03.04.2017) по делу А19-15535/2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (далее - ООО «УК «Терминал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018  удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6, арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 (резолютивная часть определения от 17.05.2021) принят отчет конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО4; завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК «Терминал».

ФИО2 (далее – ФИО2) 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО4, в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по невключению в реестр кредиторов требования ФИО2 в размере 938 451 руб. 80 коп. ненадлежащими; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 274 041 руб. 45 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 58 078 руб. 45 коп., в общей сумме 330 120 руб. 09 коп.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 274 045 руб. 41 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 136 550 руб. 29 коп., всего - 410 595 руб. 70 коп.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве соответчика; взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4 убытков в размере 417 471 руб. 00 коп. Также финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4 солидарно убытков, причиненных должнику ФИО2 фактом невключения в реестр текущих платежей ООО «УК «Терминал» задолженности по заработной плате.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении соответчиком бывшего конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО6 в рамках рассмотрения жалобы ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года  по делу № А19-15535/2016 обособленный спор по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»» ФИО4 по делу №А19-15535/2016 передан в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и финансовый  управляющий ФИО2  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что жалоба ФИО2 и заявление ФИО3, поданные до 15.02.2022 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «УК Терминал), считаются поданными до завершения конкурсного производства в отношении ООО «УК Терминал», поэтому  подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявление финансового управляющего ФИО3 об участии в данном обособленном споре в качестве соистца.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022 по делу №А19-15535/2016 полностью и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе финансовый  управляющий ФИО2  ФИО3, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что им 30.12.2021 было подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца и о взыскании убытков с конкурсного управляющего, указанное заявление было упомянуто в протокольных определениях суда от 11.01.2022, от 15.02.2022 по данному делу, но по существу судом рассмотрено не было.

Финансовый управляющий указывает, что судом не дана должная правовая оценка заявлению финансового управляющего с учетом его полномочий, прав и обязанностей.

Кроме того, финансовый управляющий поясняет, что ФИО2 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал». Финансовый управляющий полагает, что конкурсное производство в отношении ООО «УК Терминал» не было завершено, так как в соответствии с частью 4 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Такая запись в отношении ООО «УК «Терминал» датирована 15.02.2022.

Таким образом, финансовый  управляющий полагает, что жалоба ФИО2 и заявление финансового управляющего ФИО3 должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Терминал».

С учетом указанных обстоятельств, финансовый  управляющий ФИО2  ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 18 марта 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 (резолютивная часть определения от 17.05.2021) принят отчет конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО4; завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК «Терминал». Запись о прекращении деятельности общества в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2022.

ФИО2 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО4, в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по невключению в реестр кредиторов требования ФИО2 в размере 938 451 руб. 80 коп. ненадлежащими; в уточненной редакции - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 274 041 руб. 45 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 58 078 руб. 45 коп., в общей сумме 330 120 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года жалоба ФИО2 принята к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленного требования ФИО2 о взыскании компенсации заработной платы, начисление которой предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем  передал спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции или мировыми судьями (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела и апелляционных жалоб следует, что судебными приказами мирового судьи с ООО «УК «Терминал» в пользу бывшего работника ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате, которая, по утверждению данного гражданина,  не была учтена в реестре требований кредиторов, а также в реестре текущих обязательств должника.

В связи с невключением конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства указанной задолженности в реестр текущих платежей и реестр требований кредиторов, ФИО2 была подана жалоба на незаконные действия правопреемника ФИО6 - конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки и проценты за задержку выплаты заработной платы.

Требования ФИО2 к бывшему конкурсному управляющему ООО «УК «Терминал» фактически являются требованиями о взыскании убытков в связи с неосуществлением расчетов по текущим платежам, по невключению задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности: конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как кредиторов по текущим платежам, как и требования об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся текущими, погашение требований в составе второй очереди производится с учетом даты возникновения обязательства.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Приведенные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и разъяснения по их применению единообразно подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  слудет, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. По данной категории споров сформирована обширная судебная практика, в частности, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу № А73-17585/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 по делу № А60-70030/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А28-5602/2020 и т. д.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года  по делу № А19-15535/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), а вопрос -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (для рассмотрения заявления по существу).

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (данная правовая позиция приведена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года  по делу № А19-15535/2016 отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш