﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12313/2015(15)-АК

Дело № А60-10012/2015

02 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Малютиной А.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Третьякова А.В., паспорт,

от Шичкиной А.А.:  представитель Власевская Ю.С., паспорт, доверенность от 17.07.2019,

от Плюхина П.В.: представитель Пашкин А.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Городская кабельная канализация» о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего   Шичкиной Анны Андреевны,  заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Плюхина Павла Викторовича и арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-10012/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стройсвязьинвест» (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447),

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО СК «Активстрой» (ИНН 6670417827), АО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО «СтройСвязьКоммуникейшн» (ИНН 6670404137, ОГРН 1136670010982), ООО «Промресурс» (ИНН 66714633618), ООО «СервисТрендКоммерц» (ИНН 6679074998),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (далее – ООО «Уральский завод кровельных материалов») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – ООО «Стройсвязьинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 заявление ООО «Уральский завод кровельных материалов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 ООО  «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна (в результате заключения брака 04.08.2017 фамилия конкурсного управляющего была изменена с «Цескис» на «Шичкину»), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 Шичкина Анна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Стройсвязьинвест», конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

27.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ООО «Городская кабельная канализация») о взыскании с конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны убытков в размере 9 790 751 руб. 58 коп., причиненных действиями конкурсного управляющего перечислением денежных средств в указанной сумме  обществу с ограниченной ответственностью СК «Активстрой» (далее ООО СК «Активстрой») без осуществления надлежащей проверки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 производство по заявлению ООО «Городская кабельная канализация»  о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Городская кабельная канализация» о признании договора подряда № 4–ДМ/2015 от 12.01.2015, заключенного между ООО «Техресурс-ЕКБ» и ООО «Стройсвязьинвест», договора субподряда № 3–ДМ/2015 от 12.01.2015, заключенного между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО Строительная компания «Активстрой» недействительными сделками, которое возобновлено определением суда от 12.10.2018.

29 октября 2018 года конкурсный управляющий  Шичкина А. А. обратилась в суд с заявлением  о взыскании с Плюхина Павла Викторовича убытков в размере 19968349 руб. 05 коп., причиненных исполнением договоров №3–ДМ/2015 от 12.01.2015 и 4–ДМ/2015 от 12.01.2015 направленных на  вывод денежных средств в сумме 19968349 руб. 05 коп. на подконтрольные Плюхину Павлу Викторовичу юридические лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Городская кабельная канализация»  о взыскании убытков с конкурного управляющего  Шичкиной А.А. в размере 19968349 руб. 05 коп. с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании с Плюхина П. В. убытков в размере 19968349 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 арбитражный управляющий Шичкина А. А. привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения обособленного спора судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Третьякова А.В. об уточнении размера убытков, подлежащих взысканию с Плюхина Павла Валерьевича в сумме 10177597 руб. 47 коп., с Шичкиной Анны Андреевны в размере 9790751 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019   в удовлетворении заявления ООО  «Городская кабельная канализация», заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Шичкиной А. А., Плюхина П. В. убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий Третьяков  А.В. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на  то, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 установлено наличие оснований для  признания договоров подряда от 12.01.2015 недействительными сделками, но суд отказал конкурсному кредитору ООО «Городская кабельная  канализация» в удовлетворении заявления в связи с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок. При этом, конкурсный управляющий  Шичкина А.А. при наличии осведомленности о фиктивном характере договоров с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок не обращалась, совершив спорные платежи в пользу общества «СК «Активстрой» без соответствующей проверки контрагентов по сделкам, в результате совершение которых должник лишился как денежных средств, так и кабеля, что свидетельствует о противоправном поведении  арбитражного управляющего. Судом не принято во внимание, что фактически субподрядчиком ООО СК «Активстрой» работы по демонтажу кабеля были выполнены в существенно меньшем размере, чем отражено в договоре и актах выполненных работ. 

В письменном отзыве кредитор  ООО «Городская кабельная канализация»  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Шичкина А.А. согласно письменному отзыву против доводов жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Плюхин П.В. в своем отзыве соглашается с доводами конкурсного управляющего в части незаконного и необоснованного отказа судом первой инстанции  в удовлетворении  заявления о взыскании убытков с Шичкиной А.А., полагает соответствующим нормам права отказ в удовлетворении требований о  взыскании убытков с Плюхина П.В. 

Конкурсный управляющий  в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Шичкиной А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Плюхина  П.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «Городская кабельная канализация» в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 9790751 руб. 58 коп. послужило перечисление конкурсным управляющим Шичкиной А.А. денежных средств по договору подряда №3-ДМ/2015 от 12.01.2015 ООО СК  «Активстрой», без соответствующей проверки ООО СК  «Активстрой», а также контрагента по связанной сделке – ООО «Техресурс- ЕКБ» на предмет фактического исполнения обязательств. Требование к Плюхину  П.В. о взыскании убытков обусловлено действиями указанного лица в качестве исполнительного органа  ООО «Стройсвязьинвест» по заключению договоров №3-ДМ/2015 от 12.01.2015, №4-ДМ/2015 от 12.01.2015 в результате исполнения которых должник лишился как денежных средств, перечисленных  ООО СК  «Активстрой», так и кабеля. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шичкиной А.А.,  суд исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего при совершении вменяемых ей в вину действий,  ввиду установленных судебным актом обстоятельств наличия оснований для привлечения Плюхина  П.В. к субсидиарной ответственности  совершением ряда сделок, в том числе по заключению договоров №3-ДМ/2015 от 12.01.2015, №4-ДМ/2015 от 12.01.2015, которые причинили должнику существенный вред и явились причиной доведения до банкротства, отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков с Плюхина   П.В., поскольку за одно и то же правонарушение не может быть применена двойная ответственность. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчиком) и ООО Строительная компания «Активстрой» (подрядчиком) 12.01.2015 заключен договор подряда №3-ДМ/2015, по условиям которого подрядчик собственными или привлеченными силами обязуется выполнить объем работ по демонтажу кабеля, наименование, характеристики и протяженность которого указана в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по демонтажу кабеля составляет 94017 руб. 50 коп. за один километр. Предварительная длина кабеля – 202, 09 км, приблизительная общая стоимость работ – 19000000 руб. (п.2.1 договора). 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в период с апреля по октябрь 2015 года, а также соответствующие акты приемки- передачи демонтированного кабеля.

В тот же день 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс-Екб» (заказчиком) и должником (подрядчиком) 12.01.2015 заключен договор подряда №4-ДМ/2015, по условиям которого подрядчик собственными или привлеченными силами обязуется выполнить объем работ по демонтажу кабеля, наименование, характеристики и протяженность которого указана в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по демонтажу кабеля составляет 96491 руб. 66 коп. за один километр. Предварительная длина кабеля – 202, 09 км, приблизительная общая стоимость работ – 19500000 руб. (п.2.1 договора).

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в период с апреля по октябрь 2015 года, а также акты приемки-передачи демонтированного кабеля.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании ООО «Стройсвязьинвест» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15 апреля 2015 года, следует признать, что исполнение обязательств по договору №3-ДМ/2015 в части оплаты, подлежащих выполнению ООО СК  «Активстрой» работ в период после указанной даты в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве имеют текущий характер. 

В период с 11.12.2015 по 29.08.2016 конкурсный управляющий А.А.Шичкина перечислила в счет оплаты работ по договору №3-ДМ/2015 от 12.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Активстрой» 9790751 руб. 58 коп., что отразила в отчете об использовании денежных средств. 

Правомерность совершения указанных действий конкурсным управляющим была оспорена кредитором ООО «Городская кабельная канализация». Вступившим в законную силу определением суда от 13 июня 2016 года, по результатам рассмотрения жалобы кредитора, в данной части судом не установлено в действиях управляющего необоснованного расходования конкурсной массы, исходя из того, что перечисление денежных средств произведено в соответствии с условиями договора субподряда №3-ДМ/2015 от 12.01.2015, на основании подписанных должником справок о стоимости выполненных работ формы КС-2 и актов о приемке выполненных работ формы КС-3 за работы, выполненные и принятые после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. в счет исполнения текущих обязательств должника без нарушения очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие оснований со стороны конкурсного управляющего для отказа от оплаты работ, отклонены доводы кредитора о возможности удовлетворения требования текущего кредитора исключительно при наличии  судебного акта, устанавливающего его обоснованность. 

Отклоняя доводы кредитора о возникновении обязанности по оплате ООО СК  «Активстрой» выполненных работ только после подписания между сторонами окончательного акта приемки работ, суд первой инстанции правомерного исходил из условий договора, согласно п. 6.1 которого оплата работ производится заказчиком за фактический объем работ на основании акта сдачи- приемки выполненных работ, акта приема- передачи кабеля после демонтажа.  

В рамках настоящего дела о банкротстве также рассмотрены судом обособленные споры: 

 по заявлению кредитора ООО «Городская кабельная канализация» о признании недействительными сделками заключенные должником с:

-  ООО «Техресурс-ЕКБ» договор подряда № 4–ДМ/2015 от 12.01.2015

- ООО СК  «Активстрой»   договор субподряда № 3–ДМ/2015 от 12.01.2015.

Определением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано, в связи с пропуском  установленного годичного срока давности для оспаривания сделок по специальным основаниям предусмотренных нормами Закона о банкротстве, отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отсутствия достаточных доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что подлинная воля сторон договора №3/2015 от 12.01.2015 не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, что они не имели намерения его исполнять, что сторонами произведено лишь формальное исполнение сделок. Судом отмечено, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава  активов должника выбыли как денежные средства, уплаченные обществу СК «Активстрой», так и кабель, переданный ООО  «Техресурс-Екб», при этом  достоверных доказательств количества переданного должнику кабеля в материалы дела не представлено, что могло бы служить основанием для  признания договоров №3/2015 и 4/2015 от 12.01.2015 недействительными сделками в связи с неравноценностью встречного предоставления (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве);

по заявлению кредитора ООО «Городская кабельная канализация» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шичкиной А. А.  по неоспариванию договоров подряда №4-ДМ/2015 от 12.01.2015 (с ООО СК  «Активстрой») и №3-ДМ/2015 от 12.01.2015 (с ООО «Техресурс- ЕКБ»).

Вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2018 жалоба кредитора в соответствующей части признана необоснованной, при этом суд исходил из того, что выполненные ООО «Активстрой» в рамках договора №3/2015 от 12.01.2015 работы были приняты должником до открытия конкурсного производства, сведений об аффилированности ООО «Активстрой» по отношению к должнику не установлено, предмет договора №3/2015 от 12.01.2015 соответствовал профильному виду деятельности должника, не противоречил основным видам деятельности ООО  «Активстрой», очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном предъявлении к оплате стоимости выполненных работ, не имелось, конкурсным кредитором не представлено доказательство того, что при должной заботе и осмотрительности конкурсный управляющий могла такие обстоятельства установить и предъявить в пределах установленного законом годичного срока исковой давности требование об оспаривании договора №3/2015 от 12.01.2015, сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Активстрой», ООО «Техресурс-Екб», получение которых послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделок, находились вне доступа арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием признаков аффилированности (заинтересованности) общества «Активстрой» по отношению к должнику, бремя доказывания того, что должник не получил от ООО «Активстрой» по договору №3/2015 от 12.01.2015 равноценного предоставления, при заявлении конкурсным управляющим соответствующего требования полностью возлагалось бы на конкурсного управляющего как лицо, оспаривающее сделку.

При этом, акты выполненных работ и акты приемки кабеля подписаны со стороны должника его бывшим руководителем Плюхиным П. В. без замечаний, работы частично (более чем на 50%) оплачены в ходе процедуры наблюдения, характер выполненных работ (демонтаж кабеля) не позволял провести полноценную проверку объема выполненных работ, в том числе посредством судебной экспертизы. Ни в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, ни в рамках разрешения настоящего спора достоверных доказательств (за исключением сведений, предоставленных ПАО «Ростелеком») объема демонтированного кабеля судом не было получено, в том числе в результате предпринятых конкурным управляющим  А.А.Шичкиной, ООО «Городская кабельная канализация», уполномоченным органом действий по розыску информации о конечном приобретателе демонтированного кабеля для цели получения сведений о его фактическом количестве. 

Истребованные определением суда от 12.03.2019 у УК «Форсаж» сведения об обстоятельствах приобретения у ПАО «Ростелеком» участков кабельных линий связи Таловая-Бутурлиновка под инвентарными номерами 129423 и 171473, а также распоряжения кабелем, в том числе заключения договоров на демонтаж или последующее отчуждение с предоставлением копий соответствующих договоров, сведения о том, заключались ли договоры о приобретении у иных  лиц кабельных линий, суду не представлены, общество УК «Форсаж» судебную корреспонденцию по месту нахождения не получает.

Применительно к ООО «Техресурс-Екб» в период исполнения конкурсным управляющим договора №3- ДМ/2015 по оплате выполненных работ, сведениями о том, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Екб» Шуренок М. А. фактическое руководство предприятиями не осуществлял, конкурсный управляющий обладать не могла, так как эта информация получена уполномоченным органом 16.03.2017 при проведении мероприятий налогового контроля, сведения о недостоверности сведений о руководителе ООО «Техресурс-Екб» внесены в ЕГРЮЛ по заявлению Шуренка Максима Александровича только 09.04.2018.

С учетом вышеизложенного, в отсутствии доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в реальном характере сделок с ООО «Активстрой»,  ООО «Техресурс-Екб», в связи с чем, действуя заботливо и осмотрительно А.А.Шичкина должна была обратиться с заявлениями об оспаривании договоров подряда №3-ДМ/2015 от 12.01.2015, №4-ДМ/2015 от 12.01.2015, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения при осуществлении действий, вменяемых ей в вину следует признать верными, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с отсутствием состава нарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ. 

При этом, оспаривание конкурсным управляющим договора №4-ДМ/2015 от 12.01.2015 в случае удовлетворения судом заявления и признания сделки недействительной имело бы те же последствия, что и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Екб» задолженности по договору в рамках дела №А60-24543/2016.

На основании материалов обособленного спора по заявлению кредитора ООО «Городская кабельная канализация» об оспаривании договоров  № 3–ДМ/2015 от 12.01.2015, № 4–ДМ/2015 от 12.01.2015 конкурсный управляющий А.А.Шичкина  обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плюхина Павла Викторовича убытков в размере всей суммы уплаченных денежных средств. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец (в рассматриваемом случае конкурсный управляющий) должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоправность поведения Плюхина Павла Викторовича при заключении и исполнении договоров подряда №4-ДМ/2015 от 12.01.2015 и субподряда №3-ДМ/2015 от 12.01.2015, которая находится в причинной связи с причинением ущерба должнику и его кредиторам признана доказанной вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Свердловской области 22.06.2018 по настоящему делу о наличии оснований для привлечения Плюхина П. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсвязьинвест», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, которым указанное определение оставлено без изменения, при этом судом указано на то, что договоры подряда №4-ДМ/2015 от 12.01.2015 и субподряда  №3-ДМ/2015 от 12.01.2015, а также акты выполненных работ со стороны  должника подписаны Плюхиным П.В., со стороны заказчика ООО «Техресурс- ЕКБ» документы подписаны номинальным руководителем, при этом данными  сделками причинен ущерб правам кредиторов, сделки, очевидно, совершены не в интересах должника.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 следует, что заключение договоров подряда №4-ДМ/2015 от 12.01.2015 и субподряда №3-ДМ/2015 от 12.01.2015 наряду с совершением иных сделок, причинивших должнику существенных вред, явилось причиной  доведения должника до банкротства.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на недопустимость применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку  это противоречит общим принципам гражданского законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Плюхина В.П. 

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019  года по делу № А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов