﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11139/2019-АК

г. Пермь

16 сентября 2019 года

Дело № А50-11609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»: Терехин С.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года 

по делу № А50-11609/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой Ирине Сергеевне, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403),

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическоцементный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой И. С. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлениями о взыскании исполнительского сбора №59044/18/41704 от 29 марта 2018 года, № 59044/19/7280 от 11 января 2019 года, № 59044/19/7281 от 11 января 2019 года, № 59044/19/680507 от 05 марта 2019 года, № 59044/19/670881 от 25 февраля 2019 года, до 10 000 руб. 00 коп. по каждому исполнительному производству или освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, а также об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возвратить заявителю взысканный по постановлению № 59044/18/41704 от 29 марта 2018 года исполнительский сбор в размере 581 613 руб. 51 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 заявление открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» удовлетворено частично. Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора № 59044/18/41704 от 29 марта 2018 года, № 59044/19/7280 от 11 января 2019 года, №	59044/19/7281 от 11 января 2019 года, № 59044/19/680507 от 05 марта 2019 года. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части освобождения от взыскания исполнительского сбора № 59044/18/41704. 

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права. Ссылается, что при рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие  уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения. Полагает, что заявитель не представил доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №23900/18/59044-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения; за продлением срока исполнения требований исполнительного документа заявитель не обращался. Отмечает, что с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должник вправе обратиться в суд только в течении срока исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Вместе с тем, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 59044/18/41704 было окончено исполнением 13.04.2018; с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявитель обратился только 08.04.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части удовлетворения требований об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 59044/18/41704 от 29.03.2018, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражений относительно удовлетворенных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора № 59044/19/7280 от 11.01.2019, № 59044/19/7281 от 11.012019, № 59044/19/680507 от 05.03.2019, Управлением не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением № 2084 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 05.03.2018 с заявителя взысканы денежные средства 10 588 939 руб. 96 коп. 06.03.2018 по указанному исполнительному документу судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 23900/18/59044-ИП.

Постановлением № 474555 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 	№ 14 по	 Пермскому 	краю от 11.12.2018 с заявителя взыскано 6 059 157 руб. 75 коп. 17.12.2018 по указанному исполнительному документу судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 112813/18/59044-ИП.

Постановлением № 474502 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №	14 по	 Пермскому краю от 07.12.2018 с заявителя взыскано 15 061 628 руб. 45 коп. 17.12.2018 по указанному исполнительному документу судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 112825/18/59044-ИП.

Постановлением № 474947 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой	службы	№	14 по	 Пермскому краю	 от 20.12.2018 с заявителя взыскано 7 050 822 руб. 80 коп. 22.01.2019 по указанному исполнительному документу судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 6103/19/59044-ИП.

Постановлением № 475208 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 23.01.2019 с заявителя взыскано 10 390 612 руб. 70 коп. 25.01.2019 по указанному исполнительному документу судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 7132/19/59044-ИП.

В каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливал заявителю пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

В срок добровольного исполнения требования перечисленных исполнительных документов заявитель не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора: 29.03.2018 по исполнительному производству №	23900/18/59044-ИП - постановление о 	взыскании исполнительского сбора № 59044/18/41704 о взыскании исполнительского сбора в размере 661 613 руб. 51 коп.; 11.01.2019 по исполнительному производству № 112813/18/59044-ИП - 	постановление	о взыскании исполнительского сбора № 59044/19/7280	424 в размере 141 руб. 04 коп.; 11.01.2019 по исполнительному производству № 112825/19/59044-ИП - постановление о взыскании исполнительского сбора № 59044/19/7281 в размере 1 054 313 руб. 99 коп., 05.03.2019 по исполнительному производству № 6103/19/59044-ИП - постановление о взыскании исполнительского сбора № 59044/19/680507 в размере 493 557 руб. 60 коп.; 25.02.2019 по исполнительному производству № 7132/19/59044-ИП - постановление о взыскании исполнительского сбора № 59044/19/670881 в размере 727 342 руб. 89 коп.

Названные обстоятельства послужили для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству не на одну четверть, а до 10 000 руб. 00 коп. либо освободить его от уплаты исполнительского сбора, указывая, уплата исполнительского сбора по всем возбужденным в отношении него исполнительным производствам в полном объеме может привести к его банкротству. 

В подтверждение позиции о добросовестном исполнении всех текущих налоговых обязательств, обязательств по выплате заработной платы, заявитель представил в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2018-2019 года, копии действующих договоров с поставщиками, покупателями, выписки с расчетных счетов, справки об уплате налогов за 2018-2019 года, о выплате заработной платы за 2019 год, справку о численности и заработной плате за 2019 года.

Из справок о выплате заработной платы за 2019 год, о численности и заработной плате за 2019 года следует, что заявитель сохраняет как численность рабочих мест, так и уровень заработной платы, выплачивает ее своевременно два раза в месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все обстоятельства в совокупности (статус заявителя как градообразующего предприятия, то, что одновременное исполнение заявителем требований всех исполнительных документов могло создать ситуацию, препятствующую своевременному исполнению текущих налоговых обязательств, обязательств по трудовым договорам) свидетельствуют об объективной невозможности заявителя исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, без более негативных социальных последствий, а также о принятии заявителем необходимых мер, направленных на недопущение просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения заявителя от исполнительского сбора по тем исполнительным производствам, требования по которым исполнены в полном объеме, в частности от исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 59044/18/41704 от 29.03.2018.

Доводов относительно освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора установленного постановлениями № 59044/19/7280 от 11.01.2019, № 59044/19/7281 от 11.01.2019, № 59044/19/680507 от 05.03.2019 и об отказе в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением № 59044/19/670881 от 25.02.2019 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник вправе обратиться в суд только в течение срока исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку срок обращения с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора законодательством об исполнительном производстве специально не определен

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу № А50-11609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева