/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2019 года

Дело №

А56-6315/2018

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» Сенникова С.И. (доверенность от 01.01.2019 № ДВNT 18-233),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиевского Кирилла Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-6315/2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ломагиной Марины Владимировны (Санкт-Петербург).

Определением от 25.02.2018 в отношении Ломагиной М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич. 

Решением от 06.07.2018 Ломагина М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Георгиевский Кирилл Михайлович (Санкт-Петербург) обратился 03.05.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 43 001 450 руб. 07 коп.

Определением от 15.08.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании выписок с банковских счетов кредитора отказано, требование Георгиевского К.М. в размере 43 001 450 руб. 07 руб. включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение от 15.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Георгиевского К.М. отказано.

В кассационной жалобе Георгиевский К.М. просит отменить постановление от 22.11.2018, а определение от 15.08.2018 оставить в силе.

По мнению Георгиевского К.М., им был раскрыл источник своих доходов , а также представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в качестве займа.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 04.02.2019, финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы,  указывая на мнимость сделки между Георгиевским К.М. и должником.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 22.11.2018 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Георгиевский К.М. представил в материалы дела копии двух расписок Ломагиной Н.В. от 18.03.2015 и 23.03.2015 на сумму 250 000 евро каждая, в соответствии с которыми Ломагина М.В. взяла в долг у Георгиевского К.М. указанные денежные средства на срок до 15.10.2015 на условиях 8% годовых.

В связи с невозвращением заемных средств Георгиевский К.М. обратился в суд с настоящим требованием, рассчитав проценты в размере 117 534,37 евро. Курс евро определен заявителем исходя из курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации состоянию на 25.02.2018 – дату введения процедуры реструктуризации.

Принимая во внимание стандарты доказывания по данной категории споров, установленные пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на заявителя бремя доказывания того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Георгиевским К.М. доказательства и пришел к верному выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования.

При этом апелляционный суд справедливо исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают перечисление денежных средств в пользу Георгиевского К.М. и его супруги при отсутствии следующих сведений: каким образом денежные средства на значительную сумму в рублях конвертировались в наличные евро; снимались ли денежные средства с расчетных счетов заявителя и его супруги для целей оформления и выдачи займа должнику, в том числе с учетом того, что предполагаемая к передаче сумма являлась значительной как по размеру (500 000 евро), так и по объему купюр, в связи с чем для их пересчета и проверки подлинности потребовалось бы специальное отведенное место с оборудованием для пересчета и проверки.

Георгиевский К.М. не раскрыл мотивы и основания предоставления денежных средств должнику в иностранной валюте, при том, что в силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между гражданами Российской Федерации запрещены, за исключением случаев, установленных названным законом.

Какие-либо доказательства, пояснения, опровергающие довод финансового управляющего о мнимом характере отношений между кредитором и должником, Георгиевский К.М. не представил.

В рамках настоящего обособленного спора не были раскрыты причины, по которым участники спорных правоотношений не воспользовались услугами кредитной организации при оформлении соответствующих обязательств и конвертации валюты.

Ломагина М.В., в свою очередь, не раскрыла сведения о том, как полученные средства были истрачены.

Мотивы, по которым заявитель в течение более двух лет не обращался за получением долга ни в добровольном, ни в принудительном порядке, также не были раскрыты суду, в связи с чем суд апелляционной  инстанции обоснованно посчитал, что такое поведение Георгиевского К.М. не может быть признано разумным и добросовестным. 

Постановление суда апелляционной инстанций принято с соблюдением норм материального и процессуального права и в результате правильного распределения бремени доказывания. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-6315/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Георгиевского Кирилла Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.В. Афанасьев

Н.Ю. Богаткина