ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13217/2017

03 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1871/2018) общества с ограниченной ответственностью «Рамтэкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 по делу №  А70-13217/2017 (судья Маркова Н.Л.)

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамтэкс» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

о взыскании 12 792 631,06 рублей задолженности по договору аренды и неустойки

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамтэкс» о взыскании 10 965 824,91 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.05.2007 №23-20/1125 за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, 1 826 806,15 руб. пени за период с 16.05.2015 по 13.04.2017.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 965 824,91 руб. долга, 2 483 148,82 руб. пени за период с 01.07.2015 по 13.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 по делу №  А70-13217/2017 иск удовлетворен. С ООО «Рамтэкс» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 10 965 824,91 руб. долга, 2 483 148,82 руб. пени. С ООО «Рамтэкс» в доход федерального бюджета взыскано 90 245 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 16.05.2007 №23-20/1125. Оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рамтэкс» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив взыскиваемую сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 23-20/1125 от 16.05.2007, применив при расчете задолженности однократную ставку арендной платы и коэффициент детализации в размере 0,5, а также снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что применение двукратной ставки арендной платы согласно абзацу 2 пункта 6.4 Положения об аренде является неправомерным. Ссылается на то, что в проектную документацию и разрешение на строительство внесены изменения в части объема строительных работ до окончания срока действия договора (до 23.07.2017). При этом срок строительства (до 18.07.2018) превышает срок действия договора. 

Кроме того, ответчик настаивает на применении при расчете задолженности коэффициента детализации 0,5. Как следует из приложения № 3 к Положению о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п, для земельного участка, предоставленного для строительства, предусмотрен коэффициент детализации (Кд) - 0,5. 

Ответчик также, ссылаясь на компенсационную природу неустойки и принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до одной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Департаментом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Департамент и ООО «Рамтэкс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Рамтэкс» (арендатор) заключен договор № 23-20/1125 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 22608 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:23:0432002:0201.

В пунктах 1.3, 1.4 договора указано, что земельный участок свободен от застройки. Участок предоставляется для (под) строительства торгово-развлекательного комплекса.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы указан в приложении № 2 к договору.

На основании пункта 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в период с 16.05.2007 по 15.05.2010 (пункт    7.2 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2007 (приложение № 3 к договору). 

Соглашением от 17.05.2010 срок действия договора аренды земельного участка № 23-20/1125 от 16.05.2007 продлен с 16.05.2010 по 15.05.2012.

Пунктом 2 соглашения пункт 5.2 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 26.07.2012 срок действия договора аренды земельного участка № 23-20/1125 от 16.05.2007 установлен по 23.07.2014.

Соглашением от 18.07.2014 срок действия договора аренды продлен с 24.07.2014 по 23.07.2017. Указанным соглашением в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 20.06.2014 № 331-п), кадастровым паспортом земельного участка от 24.06.2014 № 7200/201/14-161600, пунктом 4.4 договора аренды земельного участка от 16.05.2007 № 23-20/1125,  арендную плату арендатору определено производить в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 16.05.2007 № 23-20/1125 до 01.01.2014, а с 01.01.2014 - в соответствии с прилагаемым расчётом арендной платы.

Договор аренды и соглашения к нему от 17.05.2010, от 26.07.2012, от 18.07.2014 зарегистрированы в установленном порядке.

 

Как указывает Департамент, обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

Согласно расчету Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 составила 10 965 824 руб. 91 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.04.2017 № 170414033/14  о наличии задолженности по арендной плате в сумме 10 309 482 руб. 24 коп. по состоянию на 13.04.2017, пени в сумме 2 326 282,92 руб. (т. 1 л.д. 28) с требованием о ее погашении.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды  от 16.05.2007 № 23-20/1125 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

29.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора 16.05.2007 № 23-20/1125, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как было сказано выше, согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 составила 10 965 824 руб. 91 коп.

Расчет задолженности произведен исходя из размера арендной платы 1 800 869,63 руб. в квартал за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 960 607,14 руб. – за 1 квартал 2017 года.

Как было сказано выше, по условиям соглашением от 18.07.2014 арендную плату арендатору определено производить с 01.01.2014 - в соответствии с прилагаемым к соглашению расчётом арендной платы.

В приложении к соглашению размер арендной платы за землю исчисляется по формуле:

Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд,

где Ап - размер арендной платы  за земельный участок, руб. в год;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка руб. кв.м;

Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду, кв.м;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент;

Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка;

Кд - коэффициент детализации.

В приложении указано, что в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 20.06.2014 № 331-п), с 01.10.2014 размер арендной платы за квартал составляет 1 800 869,64 руб., из расчета: 

Супксз – 7965,63 руб., Пу – 22608 кв.м, Кд – 2, Кдоп – 1, Кнр – 1.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом исходя из установленного Положением об аренде и согласованного сторонами в соглашении от 18.07.2014 расчета.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

Из заявления истца следует, что в 2014-2016 годах величина Супксз – 7965,63 руб., с 01.01.2017 – 4248,97 руб.

В связи с чем размер арендной платы:

в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 составил 1 800 869,64 руб. в квартал (как это предусмотрено соглашением от 18.07.2014), из расчета: Супксз – 7965,63 руб., Пу – 22608 кв.м, Кд – 2, Кдоп – 1, Кнр – 1;

за 1 квартал 2017 года – 960 607,14 руб., из расчета: Супксз – 4248,97 руб., Пу – 22608 кв.м, Кд – 2, Кдоп – 1, Кнр – 1.

В апелляционной жалобе ООО «Рамтэкс» указывает на то, что применение двукратной ставки арендной платы согласно абзацу 2 пункта 6.4 Положения об аренде является неправомерным. Кроме того, к земельным участкам, предоставленным для строительства, применяется коэффициент детализации (Кд) - 0,5, а не 2.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.3 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 20.06.2014 № 331-п), коэффициент детализации (Кд) учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, определенным договором аренды. Размеры коэффициентов детализации указаны в приложении № 3 к Положению.

Приложением № 3 к Положению коэффициент детализации в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания:

для строительства - 0,75,

под существующий объект – 1,5;

под объектом незавершенного строительства – 2.

В размере 2 данный коэффициент согласован сторонами в приложении к соглашению от 18.07.2014.

С внесением изменений постановлениями Правительства Тюменской области от 19.05.2015 № 216-п, от 30.12.2015 № 637-п приведенные значения коэффициентов не изменились.

Настаивая на применении Кд - 0,5, ответчик ссылается на то, что земельный участок предоставлен в аренду под строительство.

Между тем, Кд - 0,5 приложением № 3 установлен только для земельных участков, предназначенных для строительства домов средней этажности и многоэтажной жилой застройки, и земельных участков, на которых размещены существующие объекты – дома малоэтажной жилой застройки.

В данном же случае земельный участок предоставлен для (под) строительство торгово-развлекательного комплекса (пункт 1.4 договора аренды).

При этом 30.06.2014 за ООО «Рамтэкс» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь 35194,3 кв.м, степень готовности 30%, по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72НМ № 655569 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 18) и выпиской из ЕГРП от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 19).

Как было сказано выше, приложением № 3 к Положению об аренде в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, под объектом незавершенного строительства установлен Кд– 2.

Следовательно, применение истцом Кд 2 при расчете арендной платы за спорный земельный участок правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 6.4 Положения об аренде арендная плата устанавливается в двукратном размере предусмотренной предыдущим договором аренды арендной платы (с учетом абзаца третьего пункта 10 настоящего Положения) при заключении договора аренды на новый срок, если на земельном участке, предоставляемом для строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), начато строительство, которое по истечении срока действия предыдущего договора (за исключением случаев, если более длительный срок строительства не предусмотрен проектной документацией на объект капитального строительства) не завершено и объект не введен в эксплуатацию (если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности объект подлежит вводу в эксплуатацию).

Обстоятельства, указанные в настоящем пункте, выявляются Департаментом имущественных отношений Тюменской области либо органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии с законодательством.

Арендная плата устанавливается в двукратном размере начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором истекли сроки, предусмотренные настоящим пунктом.

Постановлением Правительства Тюменской области от 19.05.2015 № 216-п в абзац 2 пункта 6.4 Положения внесены изменения – в абзаце втором слова «на новый срок» исключить, после слова «заключении» дополнить словом «нового».

То есть, с учетном указанных изменений, арендная плата устанавливается в двукратном размере предусмотренной предыдущим договором аренды арендной платы (с учетом абзаца третьего пункта 10 настоящего Положения) при заключении нового договора аренды, если на земельном участке, предоставляемом для строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), начато строительство, которое по истечении срока действия предыдущего договора (за исключением случаев, если более длительный срок строительства не предусмотрен проектной документацией на объект капитального строительства) не завершено и объект не введен в эксплуатацию (если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности объект подлежит вводу в эксплуатацию).

Приведенный абзац исключен только Постановлением Правительства Тюменской области от 27.09.2017 № 484-п.

Соответственно, в исковой период – с 01.07.2015 по 31.03.2017 соответствующая норма являлась действующей.

Как указывает ответчик, договор аренды заключен 16.05.2007 сроком действия по 23.07.2017 (в редакции соглашения от 18.07.2014). В дальнейшем, договор возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо Департамента имущественных отношении Тюменской области от 12.07.2017 № 09863/08-4).

18.06.2014 Администрацией города Тюмени выдано разрешение на строительство № RU 72304000-316-рс со сроком действия до 18.12.2016.

Срок строительства согласно проектной документации составляет 30 месяцев с момента выдачи разрешения на строительство (58-08-01-ПОС).

В связи с изменением объема строительных работ в проектную документацию внесены изменения. 02.02.2016 ООО «Центр экспертиз» выдано положительное заключение по разделам проектной документации объекта капитального строительства с учетом внесенных изменений. Срок действия разрешения на строительство № R.U 72304000-316-рс в части «строительного объема» и срока действия продлен до 18.07.2018. 

По мнению подателя жалобы, с учетом внесения изменений в проектную документацию и разрешение на строительство в части объема строительных работ до окончания срока действия договора (до 23.07.2017), а также того, срок строительства (до 18.07.2018) превышает срок действия договора, применение двукратной ставки арендной платы является неправомерным.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под строительство торгово-развлекательного комплекса был предоставлен ответчику по договору от 16.05.2007 № 23-20/1125 на срок с 16.05.2007 по 15.05.2010, то есть на 3 года (36 месяцев).

Соглашением от 17.05.2010 срок действия договора аренды продлен с 16.05.2010 по 15.05.2012, то есть на 2 года (24 месяца).

Соглашением от 26.07.2012 срок действия договора аренды установлен по 23.07.2014, то есть продлен еще на 26 месяцев.

Таким образом, с момента заключения договора и по состоянию на 23.07.2014 земельный участок находился в аренде у ответчика 86 месяцев, то есть более 7 лет. Срок действия договора (изначально установленный – 3 года) продлевался дважды (в общей сложности на 4 года).

При этом 30.06.2014 за ООО «Рамтэкс» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь 35194,3 кв.м, степень готовности 30%, по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72НМ № 655569 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 18) и выпиской из ЕГРП от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствует о том, что на спорном земельном участке начато строительство, которое по истечении срока действия договора (установленного соглашением от 26.07.2012 - по 23.07.2014) не завершено.

Иного из материалов дела не следует. Тот факт, что строительство объекта не завершено до настоящего времени, податель жалобы подтверждает.

Как указывает истец, проектная документация по строительству объекта на арендуемом земельном участке (раздел 6 «Проект организации строительства» 2014 года, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировка) 2016 года, положительное заключение экспертизы, утверждено 02.02.2016), ответчиком в Департамент представлена только 04.12.2017.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Проектная документация в материалах дела имеется.

Согласно проектной документации объекта «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Широтная-Станционная в 

<

...>)» (раздел 6), подготовленной в 2014 году, нормативная продолжительность строительства составляет 30 месяцев (пункт 21). Данный срок строительства подтвержден в пункте 21 Проектной документации 2016 года. 

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается, что объект мог быть возведен за 2,5 года.

Объективных причин продолжения строительства объекта в течение более 7 лет ответчик не обосновал и не раскрыл.

То обстоятельство, что разрешение на строительство ответчиком получено только 18.06.2014 (то есть, по истечении 7 лет с момента заключения рассматриваемого договора), для применения абзаца 2 пункта 6.4 Положения об аренде значения не имеет.

Заключив договор аренды 16.05.2007 для строительства объекта, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство в срок, позволяющий возвести объект в пределах срока договора аренды земельного участка. А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

В данном случае поведение ответчика, получившего разрешение на строительство только 14.06.2017 (после истечения изначально установленного договором срока и двух пролонгаций), не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

 Исходя из абзаца 2 пункта 6.4 Положения об аренде (в редакции, действующей на момент заключения соглашения от 18.07.2014), при заключении договора аренды на новый срок, если на земельном участке, предоставляемом для строительства, начато строительство, которое по истечении срока действия предыдущего договора (за исключением случаев, если более длительный срок строительства не предусмотрен проектной документацией на объект капитального строительства) не завершено и объект не введен в эксплуатацию, арендная плата устанавливается в двукратном размере предусмотренной предыдущим договором аренды арендной платы.

В данном случае установленный сторонами по 23.07.2014 срок действия договора в 2 раза превышал указанный в проектной документации срок строительства (30 месяцев). В указанный срок начатое на земельном участке строительство не завершено и объект не введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в смысле приведенных положений, продление срока действия договора является установлением нового срока действия договора.

В связи с чем при установлении нового срока действия договора - с 24.07.2014 по 23.07.2017 соглашением от 18.07.2014 у Департамента имелись основания для расчета арендной платы с применением абзаца 2 пункта 6.4 Положения об аренде, то есть двукратного размера арендной платы.

Проверив расчет задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 53), суд апелляционной инстанции считает его арифметическим верным.

Доводы ответчика о необоснованном применении коэффициентов судом апелляционной инстанции отклонены. Иных возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца  10 965 824,91 руб. долга за период с 01.07.2015 по 31.03.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 483 148 руб. 82 коп., начисленной за период с 01.07.2015 по 13.04.2017 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды (в редакции соглашения от 17.05.2010) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора заявлено обоснованно. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным. Иного расчета неустойки ответчиком  не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Рамтэкс» заявляло о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до одной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы о снижении неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.07.2015.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку внесения арендной платы (0,05%) не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставки (0,1%), а также то, что просрочка в оплате к моменту принятия решения составила 2,5 года, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы, установленной пунктом 5.2 договора подлежащим удовлетворению в размере  2 483 148 руб. 82 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Рамтэкс».

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 28.03.2018, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика - ООО «Рамтекс». Вместо - ООО «Рамтэкс».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамтэкс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 по делу №  А70-13217/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко