АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1463/2024  04 апреля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>)  

к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов г. Великого  Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Новгородской области ФИО2  

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о признании незаконным бездействия должник: ФИО3 при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от УФССП России по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;  от должника: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов г. Великого  Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Новгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не произведении замены взыскателя по заявлению Предпринимателя,  обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в рамках  исполнительного производства № 81674/20/53026-ИП от 15.10.2020 с ООО «Фирма СУ100» на Предпринимателя, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес  Предпринимателя копию постановления о замене взыскателя.  

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) определением суда от 13.03.2024 привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление).  

 В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 От Предпринимателя поступило письменное заявление об уточнении требований в  порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил признать незаконным бездействие  судебного пристава - исполнителя ОСП г. Великого Новгорода № 2 ФИО2,  выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки постановления о замене  взыскателя в адрес Предпринимателя.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 Предъявление истцом наряду с требованием, предъявленным при подаче иска,  новых требований, не заявлявшихся ранее, не допускается, что следует из разъяснений,  приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

 В данном случае заявителем предъявлены новое требование к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в  установленные законом сроки постановления о замене взыскателя в адрес  Предпринимателя, которое не было заявлено при предъявлении первоначальных  требований, что не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ.  

 На основании вышеизложенного судом отказано заявителю в принятии уточнений  требований.  

 Судебный пристав-исполнитель, представив копии материалов исполнительного  производства, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

 Управление и должник - ФИО3 в судебное заседание своих  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

 Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2  УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство  

 № 81674/20/53026-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем постановлением  от 15.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 020509909, выданного  24.09.2020 Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-2985/2019, о  взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Фирма СУ-100» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 050 000 руб.  

На основании протокола № 21598 о результатах проведения торгов по лоту № 1,  между ООО «Фирма СУ-100» в лице конкурсного управляющего ФИО4  (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 14.08.2023 заключен договор уступки  права требования, в соответствии с которым цедент уступает право требования к  ФИО3, возникшее на основании определения Арбитражного суда  Новгородской области от 31.07.2020 по делу № А44-2985/2019, в размере 1 050 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2023 года по  делу № А44-2985/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» на  правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 по  требованию в размере 1 050 000 руб.  

 25.12.2023 Предпринимателем направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене стороны по делу, которое получено адресатом, что  подтверждается отчетом с сайта почта России.  

 Не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления Предпринимателя  о замене взыскателя в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" послужило основанием для обращения Предпринимателя  в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не произведении замены взыскателя по заявлению  Предпринимателя, обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену  взыскателя в рамках исполнительного производства № 81674/20/53026-ИП от 15.10.2020 с  ООО «Фирма СУ-100» на Предпринимателя, обязании судебного пристава-исполнителя  направить в адрес Предпринимателя копию постановления о замене взыскателя.  

 Оценив доводы Предпринимателя в совокупности с имеющимися в деле  письменными доказательствами, суд полагает, что требования Предпринимателя по  настоящему не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

 В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое  решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили  действия (бездействие).  

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности,  возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими  полномочия этих лиц.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N  118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение  (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом  обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,  определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,  регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение  обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении,  уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством  событий, например событий, являющихся основанием для предоставления  государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.  

 В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина,  реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее  правопреемником.  

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного  производства:  

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства  правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного  акта или являющегося судебным актом;  

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие  стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному  иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается  законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и  обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.  

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным  

приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем  его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня  поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит  постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства.  

 Как следует из материалов дела, заявление Предпринимателя поступило судебному  приставу - исполнителю 10.01.2024 (вх. № 1091/24/53026 (л.д. 33).  

Постановлением от 11.01.2024 в установленный законом срок в рамках  исполнительного производства № 81674/20/53026-ИП судебным приставом-исполнителем  произведена замена взыскателя - ООО «Фирма СУ-100» на его правопреемника –  Предпринимателя (л.д. 37), в связи с чем, материалами дела подтверждено отсутствие  бездействия судебного пристава-исполнителя в не произведении замены взыскателя по  заявлению Предпринимателя. Таким образом, требования Предпринимателя в данной  части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Также Предпринимателем заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления о замене взыскателя.  

 Вместе с тем, материалам и дела подтверждается, что копия постановления  судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя от 11.01.2024 была направлена в  адрес Предпринимателя согласно почтовому реестру 14.03.2024 и получена последним  согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором  17392093836995 - 28.03.2024.  

Доказательств того, что не направление постановления о правопреемстве в  установленный законом срок, повлекло реальное нарушение прав и законных интересов  заявителя, в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, требования Предпринимателя и в данной части не подлежат судом  удовлетворению.  

 Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок на  обращение в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении замены взыскателя  по заявлению Предпринимателя.  

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).  

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока  на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в  удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при  рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи  219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

 Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.  

 Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в  исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления,  ходатайства на любой стадии исполнительного производства.  

 Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что должностное  лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный  

срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства.  

 Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона  об исполнительном производстве).  

Как установлено судом, заявление Предпринимателя о замене взыскателя согласно  отчету об отслеживании почтовых отправлений получено службой судебных приставов  08.01.2024  

Таким образом, с учетом установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона 

N 229-ФЗ срока для рассмотрения заявления, а также с учетом того, что 08.01.2024  являлось не рабочим днем, заявление Предпринимателя должно было быть рассмотрено  не позднее 23.01.2024.  

 Таким образом, по состоянию на 24.01.2023 Предприниматель при должной степени  заботливости и осмотрительности, полагая, что его заявление судебным приставом-исполнителем в установленный срок не рассмотрено, соответствующее постановление не  вынесено, имел возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в  установленный законом срок.  

 Однако в арбитражный суд с заявлением Предприниматель обратился только  12.03.2024.  

 Таким образом, Предпринимателем пропущен 10-дневный срок на обжалование  бездействия судебного пристав-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Закона  

 № 229-ФЗ. 

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

При этом лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться им этим правом либо  нет. В пределах указанных сроков лицо должно определиться с волеизъявлением на  обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может  рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления  административного органа.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки  подачи заявлений и жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой  определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на  справедливое судебное разбирательство, с другой.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству  заявителя.  

 Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации  процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не  содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия в данной  части Предпринимателем не заявлено.  

 Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности  Предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленный срок,  судом не установлено.  

 На основании изложенного, требования Предпринимателя не подлежат  удовлетворению судом.  

 В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

 В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к судебному  приставу - исполнителю Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 2  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области  ФИО2 отказать.  

 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный  суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ильюшина