АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177805/18

14 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., 

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,  при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.04.2018; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.02.2018; от третьего лица: представитель не явился, извещен; рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России  на решение от 25 октября 2018 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., 

на постановление от 18 февраля 2019 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,  по делу № А40-177805/18  

по заявлению АО «НПК «КБМ»  

об оспаривании решения и предписания к Московскому областному УФАС России, третье лицо: ООО «ЭнергоПроф», УСТАНОВИЛ: 

АО «НПК «КБМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - Управление,  антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от  04.05.2018 по делу № 07-32-11564/18.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоПроф».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля  2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское  областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, АО «НПК «КБМ» (заказчик) проведен аукцион в  электронной форме по объекту закупки: 0204-2018-00036 поставка модульной  компрессорной станции US-16,2/13-2.  

В Управление поступила жалоба ООО «ЭнергоПроф» на действия заказчика  при проведении названного аукциона, в которой оно указало, что заказчик незаконно  включил в аукционную документацию требования к модульной станции, которым  соответствует модульная станция конкретного производителя, что исключает  возможность предложить аналогичное оборудование.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган  решением от 04.05.2018 по делу № 07-32-11564/18 признал ее обоснованной. Пунктом  2 указанного решения Управление признало в действиях заказчика нарушение  пунктов 1, 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о  закупках).  

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заказчику  предписание, которым обязал его отменить составленные в ходе проведения аукциона  протоколы, вернуть участникам закупки поданные ими заявки, уведомить о  прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки, привести  извещение об аукционе и аукционную документацию в соответствие с требованиями  Закона о закупках и вышеуказанного решения, назначить новые даты окончания срока  подачи и рассмотрения заявок, провести закупку в соответствии с Законом о закупках  и указанным решением.  

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, АО «НПК  «КБМ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что АО «НПК «КБМ» было вправе установить  требования к закупаемому оборудованию с учетом его собственных потребностей и  исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта  недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо  наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями установленного  им регулирования является создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной  статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективного использования денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности  закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  

ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1  статьи 3 Закона о закупках).  

Согласно требованиям части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о  закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том  числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим  характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке  товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика.  

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом  определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной  стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками,  которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны,  необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Согласно положениями аукционной документации утвержденной заказчиком,  предметом закупки в рассматриваемом случае являлись поставка и ввод в  эксплуатацию модульной компрессорной станции US-16.2/13-2 (производитель АО  «Уралкомпрессормаш») или ее эквивалента, соответствующего техническим  требованиям, указанным в техническом задании.  

В поданной в антимонопольный орган жалобе ООО «ЭнергоПроф» ссылалось  на то, что приведенные в техническом задании характеристики соответствуют  характеристикам модульной компрессорной станции US-16.2/13-2, что исключает  подбор аналогичного оборудования. При этом оно указало, что производительность  компрессорной установки может быть достигнута при рабочем давлении 10 атм, в  связи с чем установление заказчиком в техническом задании для параметра  «Давлением, атм» значения 13 является технологически неоправданным.  

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, указал, что  заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанным в  техническом задании характеристикам, соответствует оборудование иных  

производителей помимо АО «Уралкомпрессормаш». Установив, что поданные на  участие в аукционе заявки, были отклонены закупочной комиссией заказчика по  причине несоответствия предлагаемой продукции установленным документацией  техническим требованиям, он пришел к выводу о том, что действия заказчика  привели к необоснованному ограничению конкуренции.  

Вместе с тем, Закон о закупках к числу основных принципов, которыми  руководствуются заказчики при проведении закупок, относит, в том числе целевое и  экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение  товаров, работ, услуг (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках), который должен  соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.  

В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по  себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг.  

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых  характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с  учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как  ограничение круга потенциальных участников закупки.  

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.05.2018.  

С учетом изложенного, при оценке положений документации на предмет ее  соответствия Закону о закупках выяснять действительную потребность в  установлении заказчиком соответствующих требований к продукции, учитывая  заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении  максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за  проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным  на данный орган действующим законодательством.  

Однако в данном случае, как усматривается из мотивировочной части  оспариваемого решения, вопрос обоснованности установления соответствующих  технических характеристик компрессорной станции с позиции потребностей  заказчика не был исследован и изучен антимонопольным органом, а решение принято  без учета пояснений заказчика о том, что установление соответствующих требований  обусловлено спецификой использования компрессорной станции при производстве  продукции оборонного значения, что обуславливает предъявление к ее техническим  характеристикам повышенных требований.  

При этом относительно установления в техническом задании значения  параметра «Давление атм» равного 13, заказчик пояснил, что при более низком  давлении увеличивается риск аварийного отключения станочного оборудования.  

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к  правомерному выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не  соответствуют Закону о закупках и нарушают права и законные интересы АО «НПК  «КБМ» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем  правомерно удовлетворили заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих  норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года  по делу № А40-177805/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  Московского областного УФАС России - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи И.Ю. Григорьева 

 Р.Р. Латыпова