ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20670/2017 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-252242/16 

16.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МК "Быстроденьги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, принятое судьей А.Б. Поляковой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-252242/16, по исковому заявлению ООО МК "Быстроденьги"

к  ЦБ РФ

об оспаривании постановления,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 01.03.2016г. №ПН-59-3-1-16/278 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения от 08.10.2015 вх. № ОЭТ-3550, от 09.10.2015 вх. № ОЭТ-3577, от 19.10.2015 вх. № О-4056, от 22.10.2015 вх. № 0-4131, от 05.11.2015 вх. №№ 0-4324, 0-4326 (далее - Обращения) ФИО1 и ФИО2 по поводу осуществления Обществом действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 27.07.2015 № 5336097 (далее - Договор), заключенному Обществом с ФИО1 (далее - Заемщик), не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

05.11.2015 (вх. №№ 0-4326, 0-4324) в Управление поступили письменные показания Заемщика и ФИО2, указывающие, что Общество в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) совершает действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), в виде непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) по вопросу возврата задолженности Заемщика с третьими лицами (в том числе ФИО2), которые не являются заемщиками по указанному договору потребительского займа, а также не являются лицами, предоставившими обеспечение по Договору.

В целях рассмотрения Обращений и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов от 15.10.2015 № Т5-С59-8-25/53589 (далее - Запрос).

Письмом от 11.11.2015 исх. № 731/15-10676 (далее - ответ на Запрос), поступившим в Управление 17.11.2016 вх. № 55224, Общество представило документы, в том числе копию Договора, заявление Заемщика (оферта) на предоставление займа, индивидуальные условия Договора, правила предоставления займа, график платежей по Договору, аудиозаписи телефонных разговоров на CD диске и иные документы. 

В ответ на Запрос Общество сообщило, что сотрудники Общества в целях совершения действий, направленных на возврат задолженности по Договору, осуществляли звонки на контактные номера телефонов, указанные Заемщиком при заключении Договора в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, в порядке, предусмотренном законодательством о потребительском кредите и микрофинансовой деятельности.

Общество в ответе на Запрос сообщило, что его действия в полной мере соответствуют требованиям Закона № 151-ФЗ, поскольку Общество осуществляло телефонные звонки только на номера телефонов, указанные Заемщиком при оформлении договора в заявлении о порядке предоставления информации по Договору. 

В указанном заявлении Заемщик собственноручной подписью подтвердил, что предоставление информации о размере задолженности, ее составе, условиях и способах ее погашения, условиях реструктуризации задолженности, применении штрафных санкций по указанным телефонным номерам является надлежащим доведением указанной информации до самого заемщика при невозможности ее предоставления по основному номеру телефона. 

Кроме того, Заемщик гарантировал, что находится преимущественно и/или регулярно в зоне информационной досягаемости указанных номеров телефонов и в случае использования данного телефонного номера не ему, а третьим лицом, признавал предоставление указанной информации такому лицу правомерным. 

В ответе на Запрос Обществом также представлены аудиозаписи телефонных переговоров по Договору, которые осуществлялись только по номерам телефонов, указанных в заявлении о порядке предоставления информации Заемщика. 

Из представленных аудиозаписей телефонных разговоров следует, что в начале разговора сотрудником Общества была установлена принадлежность телефонных номеров, указанных Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по договору, третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа). 

Однако, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ Обществом были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьим лицам.

Таким образом, действия Общества квалифицируются как совершение действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ.

Усмотрев в действиях МФО «Быстроденьги» (ООО) признаки административного правонарушения 18.12.2015, Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Банка России составлен протокол об административном правонарушении №65-15-Ю/2770/1020.

01.03.2016 заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России вынесено постановление № ПН-59-3-1-16/278 о привлечении МФО «Быстроденьги» (ООО) к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 231-ФЗ ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» утратила силу, таким образом, должен применятся новый закон, не принимается апелляционным судом, так как названный Закон вступил в силу с 03.07.2016 и не распространяется на отношения, возникшие ранее.

Доводы жалобы о нарушении Управлением ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, о том, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно (указано - г. Москва, следует - г. Ульяновск), административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Так как действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в нарушение статьи 15 Закона N 353-ФЗ совершались ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги", местом нахождения которого является 

<

...>, в качестве места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано место нахождения Общества. Оснований считать местом совершения правонарушения иной адрес у административного органа не имелось, доказательств, подтверждающих иной адрес, Обществом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-252242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев