АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54624/2021

г. Краснодар

29 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-54624/2021, установил следующее.

ООО «Экологический центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.10.2021 № 23012126400076700004 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП)  в виде административного штрафа в размере 31 203 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взаимоотношения с работниками-нерезидентами должны осуществлять в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку факты нарушения обществом валютного законодательства выявлены налоговой инспекцией в результате проверки соблюдения валютного законодательства и задокументированы одним актом, то административному органу следовало составить один протокол об административном правонарушении, объединяющим все факты нарушений, установленных актом проверки. Заявитель указывает, что действиями общества не причинен финансовый ущерб Российской Федерации. Суды не учли, что наказание явно несоразмерно его последствиям в сфере валютного регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества. Проверяемый период с 01.07.2019 по 31.12.2019. 

По результатам проверки установлено, что общество согласно платежной ведомости от 28.10.2019 № 18 осуществило валютную операцию, выразившуюся в выплате заработной платы своим работникам нерезидентам – гражданам Украины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 41 604 рублей. 

С указанными гражданами обществом в проверяемый период заключены трудовые договоры от 09.01.2019 (ФИО1), от 09.01.2019 (ФИО2), от 17.07.2019 (ФИО3), от 14.01.2019 (ФИО4), от 18.01.2018 (ФИО5), от 03.06.2019 (ФИО6), от 03.06.2019 (ФИО7), от 09.01.2019 (ФИО8). 

Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 22.10.2021 № 23012126400076700002. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО9 

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении 22.10.2021 № 23012126400076700002 и. о. начальника инспекции ФИО10 вынесено постановление от 27.10.2021 № 23012126400076700004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 31 203 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявление мотивировано тем, что вмененное правонарушение следует признать малозначительным. Факты нарушения обществом валютного законодательства выявлены инспекцией в результате проверки соблюдения валютного законодательства и задокументированы одним актом, т. е. инспекции следовало составить один протокол об административном правонарушении, объединяющим все факты нарушений, установленные актом проверки, и, соответственно, вынести одно постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 211 Кодекса, статьями 1, 14 Закона № 173-ФЗ, статьей 15.25 КоАП, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5).

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что работники общества являются иностранными гражданами. Доказательств наличия у данных работников по состоянию на октябрь 2019 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство обществом не представлено. 

Как указали суды, поскольку указанные лица являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ. Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

С учетом положений статьи 14 Закона № 173-ФЗ заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, суды законно и обоснованно признали подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, общество привлечено к административной ответственности на основании постановления от 27.10.2021, т. е. в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП (статья 4.5 КоАП).

Факт выплаты обществом заработной платы работникам, являющимся нерезидентами, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, будет подтверждаться каждой платежной ведомостью.

Суды правомерно исходили из того, что каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату. 

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы общества о том, что составление по каждому эпизоду продолжаемого правонарушения отдельного протокола об административном правонарушении и вынесении отдельного постановления о назначении административного наказания является неправомерным, ведет к искусственной множественности допущенных обществом правонарушений. Апелляционный суд учел разъяснения пункта 19 постановления № 5. В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является дата выплаты заработной иностранному гражданину, следовательно, каждый факт выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф. 

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения обществом правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суды не установили оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 КоАП. 

Поскольку допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное заявителю наказание не может быть заменено на предупреждение, так как в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-54624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

А.В. Гиданкина