АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4035/2018

г. Краснодар

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Перовой Натальи Владимировны, ответчиков: Беденко Алексея Владимировича, администрации муниципального образования Кущевский район,  третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кущевский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 по делу № А32-4035/2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Новик В.Л.), установил следующее.

Перова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Беденко А.В., администрации муниципального образования Кущёвский район (далее – администрация) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 632 489 рублей 62 копеек по денежному обязательству МУП «Стройремконтроль» (далее – предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении предприятия процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Деятельность предприятия прекращена в связи с исключением  инспекцией его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) как недействующего юридического лица, поэтому Перова Н.В. вправе оспорить соответствующее решение налоговой службы, а после восстановления в государственном реестре записи о предприятии вправе обратиться с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2019 решение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (сторона по делу ненадлежащим образом извещена), исковые требования удовлетворены, с муниципального образования в лице администрации в пользу Перовой Н.В. взыскано 632 489 рублей 62 копейки убытков. Суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании убытков, которые связаны с незаконным изъятием у предприятия единственного имущества, переданного на праве хозяйственного ведения и в связи с этим прекращением исполнительного производства. Рыночная стоимость имущества определена с учетом экспертного заключения, Перова Н.В. является единственным кредитором предприятия, администрация злоупотребила правом.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2019 отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, Перовой Н.В. известно о предстоящем исключении предприятия из реестра, однако ею не приняты меры по приостановлению данной процедуры. Перова Н.В. не воспользовалась правом обращения в суд с заявлением о банкротстве предприятия, основания для применения субсидиарной ответственности отсутствуют.

Администрация, ссылаясь на свое распоряжение о признании 07.05.2019 нерабочим днем, заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Администрация извещена о судебном заседании на 07.05.2019, что в том числе подтверждается и содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым администрация не согласна с судебным актом апелляционного суда, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении ее рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 07.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.05.2014, с предприятия  в пользу Перовой Н.В. взыскано 602 489 рублей 62 копейки неустойки. Основанием для принятия судебных актов судов общей юрисдикции послужило нарушение предприятием сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 18.01.2008 № 20. Из содержания указанных судебных актов следует, что как само предприятие, так и администрация, участвовавшая в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставлены в известность о результатах рассмотрения иска Перовой Н.В., т. к. представители указанных лиц присутствовали в судебном заседании при вынесении решения.

19 июня 2014 года Кущевский районный суд выдал исполнительный лист серии ВС № 025341946 на взыскание. Через два дня после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу (29.05.2014) администрация издала постановление № 947 о ликвидации предприятия, назначила ликвидационную комиссию в составе председателя комиссии Беденко А.В.

Согласно пояснительной записке и. о. директора предприятия Беденко А.В., по состоянию на 12.11.2014 зарегистрирована в органах юстиции и числится на балансе предприятие часть здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, пер. Б.Е. Москвича, 70. Остаточная балансовая стоимость здания составляет на 31.12.2013 225 900 рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.02.2009 внесена регистрационная запись № 23-23-06/002/2009-199 о праве хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение (литера А) площадью 56,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, пер. Б.Е. Москвича, 70.

Распоряжением от 20.11.2014 № 637-р администрация изъяла с баланса предприятия и прекратило его право хозяйственного ведения на указанное помещение, которое передано на баланс МУ «ОКС» на праве оперативного управления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП от 18.12.2014 окончено исполнительное производство № 10374/14/23048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.06.2014 серии ВС № 025341946, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Перова Н.В. в рассматриваемый период неоднократно обращалась в прокуратуру Кущёвского района по вопросу о нарушении её субъективных прав принятым администрацией решением о ликвидации предприятия, ввиду того, что предприятие не исполнило решение суда общей юрисдикции. В письмах от 17.03.2015 и от 12.10.2015 прокуратура сообщила Перовой Н.В. о том, что в адрес администрации будут вынесены представления по поводу нарушения порядка ликвидации предприятия, отвечающего признакам несостоятельности (банкротства). Заявителю также разъяснялись её права как кредитора предприятия.

Из материалов регистрационного дела в отношении предприятия следует, что оно  создано 12.03.2007 на основании решения Совета МО Кущёвский район от 21.12.2007 № 456 и постановления администрации от 01.03.2007 № 202. На основании распоряжения администрации от 12.03.2013 № 23-рл Беденко А.В. назначен на должность и. о. директора предприятия.

В материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о том, что в налоговую службу поступало постановление администрации от 29.05.2014 № 947 о ликвидации предприятия, т. е. фактически процедура ликвидации предприятия, инициированная администрацией, не проводилась (в налоговый орган указанное постановление, промежуточный и итоговый ликвидационные балансы не сдавались).

На основании справки от 02.10.2015 № 721-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и справки от 02.05.2015 № 721-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, инспекция приняла решение от 16.10.2015 № 109 о предстоящем исключении из реестра сведений о предприятии как о недействующем юридическом лице.

11 февраля 2016 года в реестр внесена регистрационная запись о прекращении деятельности предприятия в связи с исключением его из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т. е. как недействующего юридического лица.

Полагая, что в результате изъятия спорного помещения у предприятия отсутствовали иные активы, достаточные для удовлетворения требований кредитора, предприятие должно ликвидироваться в порядке статей 224 – 226 Закона № 127-ФЗ, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям кредиторов предприятия. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Перовой Н.В. в суд с иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Как верно определил суд апелляционной инстанции, Перовой Н.В. причинены убытки, выразившиеся в лишении возможности произвести взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).

Учредителем предприятия является администрация, для целей осуществления хозяйственной деятельности предприятия на основании постановления муниципального образования Кущевский район от 01.03.2007 № 202 и договора о закреплении муниципального имущества от 13.03.2007 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение.

Пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В силу положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Несмотря на императивные ограничения действующего законодательства администрация своим постановлением от 20.11.2014 № 637-р изъяла у предприятия  нежилые помещения, следствием чего явилось принятие судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП постановления от 18.12.2014, которым окончено исполнительное производство № 10374/14/23048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 025341946, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствовали сведения о рыночной стоимости нежилого помещения, определённой по состоянию на дату прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбуждённого в отношении предприятия, а также на момент внесения в реестр регистрационной записи о прекращении деятельности предприятия, в связи с чем суд назначил судебную экспертизу. 

Экспертным заключением от 25.10.2018 ООО «Бюро оценки Касьянова» определено, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 56,1 кв. м (литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, ст. Кущёвская, пер. Б.Е. Москвича, 70, по состоянию на 18.12.2014 составила 1 959 984 рубля, а по состоянию на 11.02.2016 – 1 930 349 рублей. Таким образом, Перова Н.В., как единственный кредитор предприятия, имела реальную возможность получить удовлетворение своего денежного требования в общей сумме 632 489 рублей 62 копеек. 

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что осуществив противоправное изъятие у предприятия единственного имущества, а также допустив исключение предприятия из реестра как недействующего юридического лица, администрация, будучи поставленная в известность о наличии у предприятия кредитора в лице Перовой Н.В., действовала явно со злоупотребления своими гражданскими правами, воля ответчика была направлена на искусственное создание предпосылки невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от 07.03.2014, что является не допустимым, прямо нарушает нормы действующего законодательства и даёт Перовой Н.В. право на удовлетворение убыточного иска.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебного акта окружным судом в кассационном порядке. Следует также отметить, что заявитель жалобы не подверг сомнению выводы апелляционного суда о том, что публичный собственник произвольно не вправе изымать имущество, закреплённое за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, тем более,  когда публичному собственнику известно о наличии у третьих лиц правомерных денежных притязаний к предприятию, которые подлежат удовлетворению за счёт обращения взыскания на имущество, закреплённого за данным предприятием. При этом ссылка на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности не принимается во внимание, поскольку апелляционный суд с муниципального образования в лице администрации в пользу Перовой Н.В. взыскал убытки.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации муниципального образования Кущевский район об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 по делу № А32-4035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       Е.Л. Коржинек

                                                                                                                   И.И. Фефелова