Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71712/17

12 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Фирма "Телеант" 

к МКУ ОКБ "Люберцы", ФИО2 

3 лицо – Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о признании действий по вскрытию металлической двери незаконными и об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Телеант" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ ОКБ "Люберцы", ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по вскрытию металлической двери в «ТВ Диспетчерской» ООО «Фирмы «Телеант», истребовании сейфа «AIKO», обязании ФИО2 доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передаче его истцу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиком в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не поддержал.

Разрешая спор по существу, суд установил следующее.

В помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а, зарегистрировано ООО «Фирма «Телеант», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2017 г.

Данное помещение находится в собственности Муниципального образования г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее – Администрация) на основании Решения Совета депутатов г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района от 23.05.2013 г. № 282/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2013г. 

Право собственности Администрации на указанное помещение в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным не признано.

Каких-либо иных решений, кроме представленных стороной ответчика, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 года по делу № А41-13033/10  удовлетворены исковые требования ООО «Фирма «Телеант» к Администрации городского поселения Люберцы Московской области о признании права собственности. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года вышеуказанное решение от 09.09.2010 года отменено, в иске ООО «Фирма «Телеант» о признании права на недвижимое имущество - квартиру по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1А, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу № А41-31314/11 исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО «Фирма «Телеант» об обязании освободить квартиру, расположенную по адресу: Московская область, гор. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а, удовлетворены в полном объеме.

Согласно материалам дела рабочей группой в составе: начальника отдела муниципального имущества управления муниципального имущества и земельного контроля г.п. Люберцы ФИО3 и консультанта правового управления администрации г. Люберцы ФИО2, а также в присутствии представителя участкового 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4, 11.02.2015 г. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а, принадлежащая муниципальному образованию г. Люберцы, для ее освобождения от находящегося в нем имущества, в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в целях дальнейшего распределения данной квартиры в соответствии с жилищным законодательством, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 11.02.2015 г. Осмотр жилого помещения проводился в присутствии понятых, о чем в акте осмотра имеются их подписи. Данный акт заверен печатью МКУ г. Люберцы «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы».

По результатам осмотра было принято решение о перевозке сейфа, который находится на ответственном хранении в Администрации города Люберцы Московской области.

Согласно акту описи жилого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, заверенному подписями ФИО3 и ФИО2, из указанной квартиры на ответственное хранение был взят сейф серого цвета, который был доставлен на хранение по адресу: 

<

...>. Сейф находился в закрытом состоянии и не вскрывался. Сейф был принят 11.02.2015г. сотрудником МКУ ОКБ «Люберцы» ФИО5

Ответчик ФИО2, являясь консультантом правового управления администрации г. Люберцы, при осмотре жилого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а, действовал в интересах Администрации г.п. Люберцы, что также подтверждается копией трудовой книжки, приказа о приеме на работу от 11.03.2014, приказе о переводе на другую работу от 01.04.2014.

Из акта от 20.01.2016 г. следует, что сейф, принадлежащий ООО «Фирма «Телеант», в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, был перевезен из помещения по адресу: 

<

...>, на ответственное хранение в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, где и находится по настоящее время.

В обоснование своего искового заявления, истец ссылается на то, что является собственником сейфа «AIKO» стоимостью 420 000 руб., в котором находятся его документы и денежные средства в размере 14 030 Долларов США.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Фирма "Телеант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, заслушал представителей истца и третьего лица, считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В рамках настоящего дела ООО "Фирма "Телеант" виндицирует принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество сейф «AIKO» и который удерживается ответчиком - ООО "Фирма "Телеант".

Индивидуализация движимых вещей, истребуемых в качестве объектов права собственности конкретного лица затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорное оборудование индивидуализировано в достаточной степени для целей виндикации. Факт принадлежности ООО "Фирма "Телеант" на праве собственности имущества, и факт удержания этого имущества ответчик не оспаривает, что усматривается из занятой им правовой позиции по делу.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

         На основании изложенного, учитывая, что факт наличия у истца права собственности на сейф «AIKO», а также утрата фактического его владения и его фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, установлено, равно как и установлена возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного имущества подлежат удовлетворению.

         При этом в ходе рассмотрения дела истец настаивал о возвращении сейфа «AIKO» по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а.

         Разрешая исковые требования о признании незаконными действий ответчика по вскрытию металлической двери в «ТВ Диспетчерской» ООО «Фирмы «Телеант» суд приходит к следующему.

         Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.06.2017 по делу № 2-2806/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирмы «Телеант» к ФИО2 о признании действий по вскрытию металлической двери в «ТВ Диспетчерской» ООО «Фирмы «Телеант», истребовании сейфа «AIKO» из чужого незаконного владения отказано. Решение суда вступило в законную силу.

         Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.07.2017 по делу № 2-3427/17 в удовлетворении исковых требований ФИО10 (генерального директора ООО «Фирмы «Телеант») о возмещении ущерба, причиненного вскрытием металлической двери отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

         В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         В данной связи, с учетом того, что ФИО2 осуществлял действия по осмотру квартиры по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а в рамках предоставленных ему полномочий, от имени Администрации г.п. Люберцы Московской области и эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, требования о признании действий ФИО2 незаконными, суд отклоняет.

Также подлежат отклонению требования к МКУ ОКБ "Люберцы" о признании действий по вскрытию металлической двери в «ТВ Диспетчерской» ООО «Фирмы «Телеант» незаконными, поскольку данные действия были совершены в рамках осмотра квартиры, принадлежащей на основании права собственности Администрации, в связи с чем, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61957/13 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов, связанных со вскрытием двери и проводимого осмотра, отказано.

Ответчик ссылался на то, что требования к ФИО2 об обязании доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передаче его истцу, подлежат прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, так как ранее данные требования были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции подлежат отклонению.

Между тем, как следует из вышеуказанных решений Люберецкого городского суда Московской области, заявленные истцом в настоящем деле требования к ФИО2 об обязании доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передаче его истцу, не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

ФИО2 при вскрытии двери и осмотре помещения действовал как работник Администрации.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать у МКУ «ОКБ Люберцы» сейф «AIKO» в пользу ООО "Фирма "Телеант" доставив сейф в помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МКУ «ОКБ Люберцы» в пользу ООО "Фирма "Телеант" расходы по госпошлине в сумме  6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                         Ю.А. Фаньян