ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67323/2021

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Аносова Н.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2022,  

от 3-го лица: , АО «Альфа –Банк» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2023, к/у ООО «Завод Северная Венеция» - представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2023 (онлайн), АКБ «Пересвет» - представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2022 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15545/2023, 13АП-16052/2023)  ФИО2, АО «Альфа-Банк»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по обособленному спору № А56-67323/2021/сд.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной

ответчик: ФИО2,

3-е лицо:  ООО Завод "Северная Столица" в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО8; АО «Альфа-Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН 

<

***>)  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пересвет» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО9 (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

28.07.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО10 поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 78:14:0007520:2411, площадь 87,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 13, заключенный между ФИО2 и ФИО9;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО9 квартиры, кадастровый номер 78:14:0007520:2411, площадь 87,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 13.

Определением суда от 21.12.2022 акционерное общество «Альфа-Банк» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.04.2023 заявление удовлетворено, договор купли- продажи квартиры заключенный между ФИО2 и ФИО9 признан недействительным, спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника.

На определение суда первой инстанции от 16.04.2023 ФИО2 подана апелляционная жалоба. ФИО2 считает определение от 16.04.2023 незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению на 01.06.2023.

АО «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.04.2023 считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела просит судебный акт первой инстанции отменить.

Определением от 31.05.2023 жалоба банка принята к производству с назначением к рассмотрению на 13.07.2023.

13.07.2023 судебное заседание отложено на 27.07.2023.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах. В объяснениях представитель банка указал на исполнение кредитных обязательств непосредственно ФИО2

От финансового управляющего, АКБ «Пересвет» поступили отзывы, на апелляционные жалобы, в которых просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно рассмотрев заявление финансового управляющего, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает определение от 16.04.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО9 и ФИО2 01.12.2020 заключили договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 78:14:0007520:2411, площадь 87,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 13 (далее – Договор). Согласно пункту 5 Договора цена квартиры составляет 12 000 000 руб. В пункте 13 Договора указано, что оплата квартиры производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил, что на момент заключения Договора, ФИО9 отвечала признаку неплатежеспособности. Заключение оспариваемого Договора привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов должника. В результате совершения сделки квартира перешла в собственность ФИО2, которая являлась сотрудником ООО «Завод «Северная Венеция», то есть аффилированным с должником лицом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно договора купли –продажи квартиры от 01.12.2020 года ФИО9 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) приобрела квартиру общей площадью 87,3 кв.м.,этаж-3, расположенная по адресу Санкт-Петербург, ул. Смольненская дом 1, литера Д, квартира 13. Цена квартиры 12 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 10.12.2020.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.09.2021. Договор подпадает под действие ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ответчик произвел оплату за спорную квартиру личные средствами в размере 2 400 000 руб., кредитными средствами в размере 9 600 000 руб. Согласно расходно-кассовому ордеру №13 от 01.12.2020 ответчик получил в банке кредитные средства в размере 9 600 000 руб. Денежные за проданную квартиру переданы должнику по расписке. Согласно выписки со счета ответчика на момент совершения сделки он имел финансовую возможность оплатить 2 400 000 руб. По кредитному обязательству в пользу АО «Альфа – Банк» установлен залог (ипотека).

Материалами дела подтверждена фактическая передача денежных средств за проданную спорную квартиру от ответчика должнику. Сведений о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика в дело не представлено. При таких обстоятельствах оснований квалифицировать сделку по основанию ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из объяснений сторон установлено, что ответчик на момент совершения сделки находилась в трудовых отношениях с ООО «Завод Северная Венеция», должник являлась генеральным директором указанного общеста. Исходя из должности ответчика «финасовый директор» ФИО2 являлась лицом имеющей оперативную информацию в отношении финансового положения ООО «Завод Северная Венеция». При этом указанное не может свидетельствовать о наличии у нее сведений в отношении финансового состояния должника. 

В п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Из объяснений ответчика следует, что квартира приобретена в связи с увеличением  состава семьи. Согласно справки ф9 в спорной квартире зарегистрированы ответчик и ее несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям со счета в АО «Альфа-банк» ответчик самостоятельно погашает кредит. Совокупность представленных доказательств свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика осведомленности о противоправных целях сделки. Доказательств свидетельствующих о необычности сделки в обособленный спор не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к признанию недействительным Договора и применении последствий недействительности его недействительности.

Сведений о злоупотреблении правом при заключении договора либо о его ничтожности в дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 16.04.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнести на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2023 по обособленному спору №  А56-67323/2021/сд.3 отменить. Принять новый судебный акт.

 

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2, АО «Альфа – Банк» по 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.В. Аносова

 М.В. Тарасова