Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

Дело № А40-11684/18-31-82

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НИКС.РУ" (129085 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ ДОМ 19СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 607, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, КОМНАТА 3Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 656 042 руб. 10 коп.

при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКС.РУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ДОМ-МАСТЕР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 656 042 руб. 10 коп., образовавшегося в результате переплаты расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества и мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что сумма платы за содержание и ремонт всех собственников здания должна равняться стоимости расходов на содержание общего имущества всего здания при использовании любой формулы расчета размера такой платы. Если в формуле используется расчет не от 1 кв. м занимаемого помещения, то и тариф должен устанавливаться общим собранием собственников применительно к единице доли в общей собственности, а не использоваться тариф (цена), утвержденный из расчета 1 кв. м жилого (нежилого) помещения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил письменную позицию с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2009 года между ООО «НИКС.РУ» (далее - Истец) и ООО УК «Дом-Мастер» (далее - «Ответчик») заключено Соглашение № ЗЭ02128 о долевом участии в эксплуатационных расходах (далее - «Соглашение»), предметом которого является коллективное участие сторон в расходах по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества жилого строения, обеспечивающего необходимое функционирование принадлежавшего Истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1. Соглашения). 

Соглашение расторгнуто 09 марта 2017 года в связи с переходом права собственности на указанное помещение к другому лицу.

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения, Истец обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования строения, инженерных коммуникаций и т.д. в размере, указанном в Приложении № 1 к Соглашению. Согласно данному Приложению (в редакции Дополнительного соглашения № РЦ 1 от 10.02.2016) стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается Истцу на содержание и ремонт общего имущества площадью 1352,6 кв.м.

Однако, как полагает истец, отнесение к обязанности Истца несение расходов по содержанию общего имущества вышеуказанной площадью не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом, согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

ООО «НИКС.РУ» должно было нести расходы по содержанию 43,29 % площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. корп. 1, что в натуральном выражении составляет 366,9 кв.м, 

Таким образом, согласно расчету истца за период с 01.01.2015 года по 28.02.2017 года ООО «НИК переплатило ООО УК «Дом-Мастер» за содержание общего имущества многоквартирного расположенного по адресу: 

<

...>, сумму 656 042,10 руб., что подтверждается счетами на оплату.

21.12.2017 Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием вернуть денежные средства, однако, Ответчик не исполнил свое обязательство.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что предложенный истцом порядок определения размера расходов на содержание общего имущества не может быть признан законным и обоснованным, поскольку установленная Правительством Москвы ставка планово-нормативного расхода применяется как произведение рублей в месяц на 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения и в такой цене уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком порядка определения размера расходов на содержание общего имущества, приходящихся на истца пропорционально доле в праве собственности на общее имущество МКД. Истец полагает, что базой для расчета размера расходов должна служить не площадь принадлежащего ему помещения (1352,6 м), а часть площади общедомового имущества, пропорциональная доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД: 847,5 м2 * 43,29% = 366,9 м2, где: 847,5 м2 - площадь общего имущества МКД, определенная истцом путем вычитания из общей площади МКД, равной 3972 м, площадей жилых (1594,8 м) и нежилых (1529,7 м) помещений МКД; 43,29% - доля истца в праве собственности на общее имущество, определенная как 1352,6/(1594,8 + 1529,7).

Из постановлений Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в частности, постановление от 13.12.2016 №848 11-П на 2017 год) следует, что цена за содержание жилого помещения устанавливается в рублях за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. В такой цене уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная в перечисленных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные цены, установленные Правительством Москвы, применяет ответчик в расчетах с собственниками жилых и нежилых помещений, поскольку общим собранием собственников не утверждены иные тарифы.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30.12.2016 N 45049-АТ/04 в пределах своей компетенции разъяснило порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что в настоящее время применяется следующий расчет: годовая сумма расходов делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества для этого жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что сумма платы за содержание и ремонт всех собственников здания должна равняться стоимости расходов на содержание общего имущества всего здания при использовании любой формулы расчета размера такой платы. Если в формуле используется расчет не от 1 кв.м. занимаемого помещения, то и тариф должен устанавливаться общим собранием собственников применительно к единице доли в общей собственности, а не использоваться тариф (цена), утвержденный из расчета 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения.

Суд полагает, что утверждение истца о том, что ставка планово-нормативного расхода должна применяться именно к доле в площади общего имущества, а не к площади принадлежащего истцу помещения, противоречит буквальному содержанию положений пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приведенные нормы лишь закрепляют сам принцип распределения обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно: возлагаемая на собственника доля расходов определяется именно долей в праве собственности на общее имущество МКД, а не какой-либо иной величиной (объемом потребленных коммунальных услуг, численностью проживающих/сотрудников и т.д.). Иными словами, указанные нормы не определяют выбор натурального измерителя, используемого в качестве базиса при расчете платы за содержание общего имущества.

Равным образом, несостоятельна ссылка истца на положения пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Прямого указания на то, что при расчете платы за содержание общего имущества надлежит руководствоваться натуральным показателем — площадью общего имущества - указанный пункт не содержит. Действительно, названным пунктом закреплено, что собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, однако данный пункт не предписывает выбор базисной величины для расчета размера платы.

Таким образом, и пункты 1, 2 статьи 39, и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на выбор в качестве базисной величины именно доли от площади общего имущества - названные нормы отсылают к доле в праве собственности на общее имущество. При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в МКД пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (стоит обратить внимание - именно помещения, а не части площади общего имущества).

При этом, применяемый ответчиком порядок определения размера платы за содержание общего имущества в полной мере соответствует заложенному Жилищным кодексом принципу пропорционального участия собственников в соответствующих расходах.

Так, ставка планово-нормативного расхода в размере 26,53 руб./м2 установленная с учетом НДС в приложении №18 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 №889-ПП, в спорных периодах действовала с июля 2016 года по февраль 2017 года. Соответственно, ответчик правомерно ежемесячно определял размер платы ООО «НИКС.РУ» за содержание общего имущества как произведение 1 352,6 м на 26,53 руб./м, что составляет 35 884,48 руб./мес. При этом совокупный размер платы всех собственников помещений  определялся  как произведение  суммы  площадей  жилых  и  нежилых помещений на указанную ставку, то есть: (1594,8 + 1529,7) м * 26,53 руб./м = 82 892,99 руб. При этом, доля ООО «НИКС.РУ» в расходах на содержание общего имущества при этом составляла 35884,48 / 82892,99 = 43,29%, что свидетельствует о том, что ответчиком при расчете размера платы за содержание общего имущества принцип пропорциональности не нарушен.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, указания суда кассационной инстанции, а также проверив используемый ответчиком принцип  расчета расходов на содержание общего имущества, суд полагает, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110,150,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова