ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2391/2022

31 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2022 по делу № А79-2391/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОССбилдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ООО «РОССбилдинг» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (далее – истец, ООО «РеспектГрупп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РОССбилдинг» (далее – ответчик, ООО «РОССбилдинг») о взыскании 1 773 186 руб. 75 коп. неосновательно полученных доходов (экономия на аренде) за период с 17.03.2019 по 25.01.2022, 35 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 336 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период незаконного владения экскаватором NEWHOLLANDE385BEH, заводской номер ZEF113BEN5LA02613 ответчик пользовался им безвозмездно.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РеспектГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. В обоснование своих возражений истец указывает, что с учетом уточнения исковых требования к взысканию предъявлено только неосновательное обогащение за трехлетний период использования имущества, предшествующий обращению в суд с настоящим иском. ООО «РеспектГрупп» настаивает на том, что на стороне ООО «РОССбилдинг» возникло неосновательное обогащение, поскольку оно безвозмездно, в отсутствие законных оснований использовало имущество, собственником которого являлось ООО «РеспектГрупп». Поскольку в спорной ситуации правоотношения сторон фактически аналогичны арендным правоотношениям, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности противоречат позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

Представитель ООО «РОССбилдинг» в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2020 по делу № А79-3856/2020, ООО «РеспектГрупп» решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 по делу № А66-17498/2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «РеспектГрупп» являлось собственником экскаватора гусеничного NEW HOLLAND E385 BEH, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN 5LA02613.

ООО «РеспектГрупп» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ВАСТА» (хранитель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор хранения от 12.05.2016 № 05/017-16 в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора хранения стороны договорились, что в рамках договора под вещью понимается, в числе прочего, NEW HOLLAND Е385 ВЕН, экскаватор гусеничный, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN 5LA02613.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-282541/2019 в связи с ненадлежащим хранением имущества с ООО «ВАСТА» в пользу Общества взысканы убытки в размере 24 601 097 руб. 20 коп. и штраф в размере 12 300 548 руб. 60 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «РеспектГрупп», в органах Гостехнадзора и органах ГИБДД 07.11.2016 произведено снятие с регистрационного учета на основании договоров купли-продажи, а именно: прекращена регистрация, в том числе транспортного средства, ранее зарегистрированного за ООО «РеспектГрупп», NEW HOLLAND E385 BEH экскаватор гусеничный, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN 5LA02613.

Согласно ответу Гостехнадзора Чувашии от 06.04.2020 № 01/15-1235 на запрос конкурсного управляющего истца о представлении информации о документах, послуживших основанием для регистрации спорного транспортного средства, экскаватор гусеничный марки NEW HOLLAND Е385 ВЕН, заводской номер ZEF113BEN 5LA02613, находится в собственности ООО «РОССбилдинг» по договору купли-продажи от 25.12.2017 № 00020, заключенному с физическим лицом ФИО5, который, в свою очередь, приобрел экскаватор у ФИО6 по договору от 01.12.2017 № 007, а последний стал покупателем транспортного средства, приобретя его у продавца ФИО7 по договору от 07.11.2016.

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора) от 07.11.2016, заключенного ООО «РеспектГрупп» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство (агрегаты) экскаватор гусеничный марки NEW HOLLAND Е385 ВЕН, заводской номер ZEF113BEN 5LA02613, регистрационный номер 

<

***> 2005 года выпуска, номер двигателя 000507874, цвет желтый, ПСМ серия RUCB N 012262, дата выдачи 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу № А66-17498/2014 признаны недействительными с момента совершения договоры от 07.11.2016, в том числе указанный договор купли-продажи экскаватора (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора), заключенный ООО «РеспектГрупп» с ФИО9

Посчитав, что ООО «РОССбилдинг» не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ООО «РеспектГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском о его истребовании из чужого незаконного владения, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2020 по делу № А79-3856/2020 удовлетворен, экскаватор истребован у ответчика, при этом ООО «РОССбилдинг» признано недобросовестным приобретателем.

Из представленного в материалы настоящего дела акта приема-передачи самоходной техники следует, что спорный экскаватор возвращен истцу ответчиком 25.01.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РеспектГрупп» направило в адрес ООО «РОССбилдинг» претензию с требованием о возмещении доходов, которые последний извлек, безвозмездно используя спорный экскаватор.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся приобретения ООО «РОССбилдинг» спорного экскаватора, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела № А79-3856/2020, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках указанного дела установлен факт выбытия спорного имущества из владения ООО «РеспектГрупп» помимо его воли. Также установлено, что транспортное средство приобретено ООО «РОССбилдинг» в результате совершенных за короткий промежуток времени череды сделок купли-продажи (с ноября 2016 года по декабрь 2017 года), что могло вызывать обоснованные сомнения и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по изучению судьбы имущества и статуса его прежних собственников, чтобы убедиться, что имущество выбыло из их собственности в отсутствие явных пороков и нарушений. Сделан вывод о том, что ООО «РОССбилдинг» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем экскаватор истребован его из владения на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 изложена правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Установив, что экскаватор был зарегистрирован за ответчиком с 25.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с этого времени начал течь как срок исковой давности по требованию о виндикации экскаватора, так и срок давности по требованию о возмещении доходов, которые незаконный владелец извлек за все время владения. Соответственно, суд заключил, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек не позднее 2021 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 17.03.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока для судебной защиты нарушенного права.

С учетом изложенного и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Между тем судом не было учтено следующее.

ООО «РеспектГрупп» заявило требование о взыскании с ООО «РОССбилдинг» неосновательного обогащения, которое образовалось вследствие неправомерного использования принадлежащего истцу имущества без внесения оплаты за такое пользование за период с 17.03.2019 по 25.01.2022.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за бездоговорное пользование имуществом, оплата которых по аналогии с нормами, регулирующими арендные отношения, должна осуществляться периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому повременному платежу.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права аренды за пользование спорным экскаватором исключительно за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на судебную защиту является неверным.

Из материалов дела видно, что ООО «РОССбилдинг» безвозмездно, в отсутствие к тому законных оснований использовало имущество, собственником которого являлось ООО «РеспектГрупп».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание преюдициально установленный факт незаконного и недобросовестного завладения ответчиком имуществом ООО «РеспектГрупп», установив факт возврата спорного экскаватора истцу 25.01.2022, коллегия судей приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «РОССбилдинг» неосновательного обогащения предъявлено правомерно.

Расчет стоимости аренды экскаватора выполнен истцом на основании заключения «Об определении рыночной стоимости неполученных доходов от незаконного использования имущества» от 01.12.2021, подготовленного ООО «Апрайс-Эксперт».

В соответствии с расчетом истца за период с 17.03.2019 по 25.01.2022 размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 773 186 руб. 75 коп.

Указанное заключение специалиста соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, поскольку является мотивированным и документально подтвержденным мнением специалиста по вопросам, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РОССбилдинг» не представило в дело доказательств того, что указанное заключение содержит недостоверные выводы. Иной размер арендной платы за экскаватор ответчик документально не обосновал, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера неосновательного обогащение и порядка его расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком платы за пользование экскаватором за период с 17.03.2019 по 25.01.2022, требование ООО «РеспектГрупп» о взыскании с ООО «РОССбилдинг» 1 773 186 руб. 75 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек в сумме 35 000 руб., составляющих стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы, необходимой для оценки стоимости права пользования спорным объектом в целях обоснования размера исковых требований, а также 336 руб. 42 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2022 по делу № А79-2391/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» – удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССбилдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» неосновательное обогащение за период с 17.03.2019 по 25.01.2022 в сумме 1 773 186 руб. 75 коп., 35 336 руб. 42 коп. судебных издержек, а также 33 732 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5485 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022 № 13.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

                  Е.Н. Наумова

                  Т.А. Захарова