АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12255/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-12255/2021 по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 722 509, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 02.08.2019, 51, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 02.08.2019.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

По заявлению АО «УК «Кузбассразрезуголь» 27.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» 08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 27.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что с учетом апелляционного определения от 05.05.2022 Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Терра» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить, заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение положений статьи 148 АПК РФ рассмотрел заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь», подписанное неуполномоченным лицом – представленная ФИО2 копия доверенности, заверенная им самим, не может подтверждать полномочия на подачу заявления о пересмотре судебных актов; судами не учтено, что представленная в подтверждение полномочий ФИО2 доверенность, выданная в порядке передоверия, не содержит отметки о нотариальном удостоверении, а также то обстоятельство, что доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» могут быть выданы только генеральным директором открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК»), выполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ответчика; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство ООО «Терра» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по заявлению АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения по делу № А27-4307/2018; ссылаясь на определение от 05.05.2022 Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 суды не учли, что законность договора купли-продажи и уступки права требования от 02.06.2017 не являлась предметом рассмотрения в рамках указанного дела; признанные судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств запись в государственном водном реестре о водном объекте, а также признание судом общей юрисдикции права собственности ООО «Терра» отсутствующим на момент рассмотрения настоящего дела не существовали, таким образом, не могут быть признаны вновь открывшимися; на момент принятия решения от 23.08.2021 по настоящему делу АО «УК «Кузбассразрезуголь» использовало в своей деятельности спорный земельный участок для размещения пруда – отстойника гидроотвала разреза Моховский.

Также в кассационной жалобе заявителя содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4307/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное наличием пересекающегося предмета доказывания, а также вероятностью принятия конкурирующих судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УК «Кузбассразрезуголь» сочло доводы кассационной жалобы необоснованными, а также возразило против удовлетворения ходатайства ООО «Терра» о приостановлении производства по делу.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ООО «Терра» о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя данное ходатайство, суд округа исходит из того, что невозможность рассмотрения кассационной жалобы без приостановления производства по делу из материалов дела не следует, учитывая, что оспариваемые судебные акты не разрешают настоящий спор по существу, а лишь отражают результаты рассмотрения заявления АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие иного производства по пересмотру судебного акта по иному делу № А27-4307/2018 не влечет невозможности рассмотрения кассационной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по настоящему делу, поскольку не влияет на проверку доводов заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления связаны с иными обстоятельствами, в частности с признанием судебным актом суда общей юрисдикции отсутствующим права собственности истца на земельный участок, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Учитывая ходатайство АО «УК «Кузбассразрезуголь» о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение ООО «Терра» и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 29.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-4307/2018 с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Терра» взыскано неосновательное обогащение в размере 20 096 461, 96 руб. за использование части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 057, 95 руб. за период с 06.09.2016 года по 12.02.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Исковые требования ООО «Терра» по настоящему делу были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных на основании судебных актов по делу № А27-4307/2018.

Удовлетворяя заявленные в рамках спора по настоящему делу требования, суд первой инстанции, установив, что сумма взысканного неосновательного обогащение оплачена обществу «Терра» 02.08.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «УК «Кузбассразрезуголь» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Обращаясь в последующем с требованием о пересмотре вынесенного по настоящему делу судебного акта, АО «УК «Кузбассразрезуголь» указало, что вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142; признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142; признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, суд первой инстанции отменил решение от 27.08.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд округа оснований для признания ошибочными выводы судебных инстанций по приведенным в кассационной жалобе мотивам не находит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Принимая во внимание, что 05.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда (по делу № 33-2632(2-2/2021) вынесла апелляционное определение, которым признала недействительным образование земельных участков, в границах которых расположен водный объект пруд Ульяновский, в том числе участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142, принадлежащего истцу, признала незаконным его формирование и отсутствующим право собственности на него, верно отмечая, что данные обстоятельства имеют существенное значение, суды обоснованно удовлетворили требования АО «УК «Кузбассразрезуголь», признав указанные обстоятельства основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.08.2021 по настоящему делу и отменив указанный судебный акт.

Поскольку при принятии решения от 27.08.2021 суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, в силу которых признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на спорный земельный участок, существовали на момент вынесения решения от 27.08.2021 по настоящему делу, само обстоятельство признания права собственности отсутствующим после вынесения решения от 27.08.2021 подлежит оценке как соответствующее по смыслу требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассатора о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании права собственности отсутствующим не имеет ретроспективного значения, поэтому не может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося, подлежат отклонению судом округа, поскольку при рассмотрении указанного дела судом была установлена незаконность самого формирования (межевания и кадастрового учета) земельного участка, указанные возражения по сути основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассатора о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом ФИО3 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую оценку и обоснованно отклонены судами как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно договору от 02.09.2019 № 10-2-1/34Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, общество передает, а управляющая организация принимает, закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества и оказывает обществу услуги по управлению его деятельностью.

Как следует из доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 66/158-н/66-2021-11-225, АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора – управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» уполномочивает ФИО4 (директор) осуществлять от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует с 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия, удостоверена в нотариальном порядке.

С учетом изложенного ФИО4 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке передоверия.

Кроме того, вопрос о полномочиях директора АО «УК «Кузбассрезуголь» на выдачу аналогичной доверенности был предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 81-ААД19-9).

 В материалах дела имеется доверенность от 27.05.2022 № 999-2022/УК, выданная АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице директора ФИО4 представителю ФИО2

В материалах дела имеется заявление, подписанное ФИО4, подтверждающее одобрение всех ранее совершенных процессуальных действий, в частности подписание и подачу заявления о пересмотре решений судов, отзывов, пояснений, ходатайств. Полномочия ФИО4 судами исследованы, включают в себя полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта и в целом на представление интересов в суде со всеми предоставленными стороне правами, в связи с чем, указанное лицо было уполномочено и на одобрение таких действий.

С учетом изложенного аргументы ООО «Терра» о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения правомерно отклонены судами.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд округа

постановил:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

                                                                                               ФИО1