АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17640/2022

18 октября 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.   

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Центра лицензионного-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Союз» (ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица  – не явились

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионного-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Союз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022г. суд принял указанное заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.10.2022г. суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 13.10.2022, явился представитель административного органа, представитель общества явку полномочного представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

В ходе судебного заседания представитель административного органа  поддержал заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.1 КоАП  РФ,  не возражает против применения ст. 4.1.1. КоАП РФ при вынесении судом решения по делу.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 13.10.2022 до 14 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Требования мотивированы тем, что при оказании охранных услуг Общество допустило ряд нарушений лицензионных требований, которые являются нарушением действующего законодательства.

Суд, исследовав представленные документы, в том числе, дело об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства. 

ООО «ЧОО «Союз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым 18.06.2015 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102187682/910201001). 

Основным видом деятельности является осуществление деятельности частных охранных служб. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии №82/226 от 31.07.2015, сроком действия до 01.08.2025, выданной Главным Управлением Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

08 августа 2022 в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю года поступило письмо от ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» для принятия решения в рамках компетенции, о выявленных нарушениях имевших место 19 июля 2022 года на объекте охраны Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту «Крым», по адресу: 

<

...>.

Так, в ходе проверки установлено следующее.

Между ООО «ЧОО «СОЮЗ» и ГБУ РК «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту «Крым» 14 января 2022 года заключен контракт №4 на оказание охранных услуг, сроком действия по 31 декабря 2022 года. Предметом договора является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательны для выполнения требования антитеррористического защищенности.                                                                                                                                             

19 июля 2022 года в 14:10 на указанном объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, работник ООО «ЧОО «СОЮЗ» ФИО3 осуществлял охранные функции, не имея правового статуса частного охранника, не имея личной карточки частного охранника, в нарушении ч.5 ст. 3, ч.7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, лицензиатом допущены нарушения лицензионных требований, что выражено в несоблюдении им требований подпункта «г» пункта 2, указанного Положения о лицензировании.

23.08.2022г., в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО4, инспектором лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО5, составлен Протокол №91ЛРР001230822506, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Союз», по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Союз» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно. 

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона (часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Союз» допустило нарушение лицензионных условий, которое выразилось в виде отсутствия  у сотрудника общества ФИО3, осуществляющего охранные функции на объекте, правового статуса частного охранника, личной карточки частного охранника, что является нарушением ч.5 ст. 3, ч.7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»..

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы административного органа, а также Общество признает вину в совершенном правонарушении, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, суд соглашается с тем, что в действиях Общества  содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1.КоАп РФ). 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Кроме того, административным органом и судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ущерб отсутствует.

Также, материалами дела установлено, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены. 

Более того, в судебном заседании орган подтвердил возможность назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Союз» административное наказание в виде предупреждения в силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Заявление Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю – удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Союз» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, назначив административное наказание в виде предупреждения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова