﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15387/2020

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14187/2020)  акционерного общества  "Ксил" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-15387/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  акционерного общества    "Ксил"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020,

установил:

акционерное общество "КСИЛ" (далее - АО «Ксил», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области (далее - МИФНС № 8, налоговый орган, Инспекция)  от 13.02.2020 № 47251935136782200015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.04.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилами искового производства. 

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку в производстве суда находится дело №А56-13690/2020, рассмотрение которого определит единый подход к законности действий заявителя.

Также податель жалобы считает, что порядок осуществления рассматриваемой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении указанным Законом №173-ФЗ не установлены. Кроме того выплата была произведена однократно, одному работнику в указанном незначительном размере, что позволяет сделать вывод о малозначительности данного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, На основании поручения № 472520190003002 от 14.10.2019 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования АО «КСИЛ» по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте РФ за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.

На основании документов представленных Обществом (расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 2017-2019гг., расчета по страховым взносам за период 03, 06, 09, 12 месяцев 2017-2018 гг., 03, 06, 09 месяцев 2019 г., справок по форме 2-НДФЛ) налоговым органом установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за период 01.10.2017 по 30.09.2019, в том числе по обособленным подразделениям Общества, в пользу работников - иностранных граждан (нерезидентов) производилась выплата заработной платы и выплата вознаграждений по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией проанализированы данные кассовой книги (платежные ведомости, расходные кассовые ордера за период с 01.10.2017 по 31.12.2018), представленные Обществом по требованиям о предоставлении документов (информации) от 01.08.2019 №№ 1362, 1363. Согласно платежным ведомостям, представленным Обществом, АО «КСИЛ» осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме, в том числе работнику Станкевичу А.Ю. (платежная ведомость от 30.04.2018 № 65 на сумму 30 537 рублей, расходный кассовый ордер от 14.05.2018 № 40).

В результате проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, проведенной МИФНС № 8 в отношении АО «КСИЛ», выявлено нарушение положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.  

На основании выявленных нарушений 27.01.2020 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 4725193451725500015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 13.02.2020 № 47251935136782200015 АО «Ксил» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 22 903 рубля. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ явился вывод Инспекции о том, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ.

Действительно, исходя из положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статья 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Суд первой инстанции в своем решении необоснованно ссылается на пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2019г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). Указанная правовая норма устанавливает, что юридические лица осуществляют расчеты при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках. 

Каких-либо специальных условий (механизма расчетов с иностранными гражданами) при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в указанной норме не содержится.

То есть, пункт 2 статьи 14 Закон № 173-ФЗ относится к расчетам юридических лиц, а не к расчетам между юридическим лицом и нерезидентом.

При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. 

Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках не предусмотрена. В связи с чем юридическое лицо - резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-19914/13 по делу А59-2169/2013).

Как установлено статьей 2 Закона № 173-ФЗ указанный Закон устанавливает  правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 3 Закона № 173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет к нарушению общественных правоотношений в области валютного регулирования и валютного контроля. 

Осуществление незаконных валютных операций, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. 

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Из материалов административного дела и содержания оспариваемого постановления налогового органа следует, что Общество при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, предоставило все документы, необходимые для контроля за совершенными валютными операциями. 

В частности, Общество предоставило расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 2017-2019гг., расчеты по страховым взносам за период 03, 06, 09, 12 месяцев 2017-2018гг., 03, 06, 09 месяцев 2019 г., справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ за период 01.10.2017 по 30.09.2019 гг., в том числе по обособленным подразделениям Общества, данные кассовой книги (платежные ведомости, расходные кассовые ордера за период с 01.10.2017 по 31.12.2018).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не нанесло вред общественному порядку и государственным интересами в области валютного регулирования и валютного контроля.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Исходя из статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

При этом, статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных выше правовых норм, можно сделать вывод, что в случае, если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, либо работник вообще желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. 

Из представленных в материалы дела доказательств имеются обстоятельства о неустранимых сомнениях, однако, судом первой инстанции указанная норма не применялась.

Оплата вознаграждения иностранному гражданину за выполненные работы по гражданско-правовому договору в валюте Российской Федерации является валютной операцией. Однако, в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом - нерезидентом от резидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.1. договора подряда, заключенного между Обществом и иностранным работником, содержится условие об оплате труда наличными денежными средствами. 

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Никто не может быть ограничен в трудовых правах (ч. 2 ст. 3 ТК РФ). 

Указанные выводы основаны на арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-19914/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 г. N 15693/07 по делу N А78-5027/2006-С2-28/245, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019г. по делу N А12-26910/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 N Ф05-15389/2017 по делу N А40-56786/2017, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015г. по делу № А40-141012/14 (утв. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016г. № 305-АД15-19951).

Согласно статье 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О равных правах граждан" (подписан 25.12.98, ратифицирован Федеральным законом от 01.05.99 N 89-ФЗ) гражданам России и Беларуси предоставляются равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социальных гарантий.

В указанной правовой норме, в частности указано на то, что договаривающиеся стороны обеспечивают гражданам России и Беларуси равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территориях России и Беларуси. Граждане России и Беларуси имеют равные права в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений. 

Указанная норма права позволяет сделать вывод о том, что граждане Белоруссии имеют равные права с гражданами России при определении порядка оплаты труда на территории Российской Федерации.

Соответственно, создание особого режима получения оплаты труда для работников Белоруссии носило бы дискриминационный характер и противоречило бы ранее указанным нормам международного права, имеющим приоритетное значение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами дела, суд считает требование Общества о признании незаконными и отмене постановления налогового органа подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает требования Общества о признании незаконными и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области от 13.02.2020 № 47251935136782200015 о назначении административного наказания подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства АО «Ксил» о приостановлении производства по делу апелляционным судом не принимается, поскольку АО «Ксил» надлежащим образом не обосновано, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-13690/2020, могут существенным образом повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего дела.

Доводы АО «Ксил» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство АО «Ксил».

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, АО «Ксил» суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2020 по делу №  А56-15387/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области от 13.02.2020 № 47251935136782200015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало