АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30350/2024

03 июля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КП Проран»,

заинтересованные лица:

МТУ Ространснадзор по Приволжскому Федеральному округу,

Саратовский территориальный отдел госморречнадзора МТУ Ространснадзора,

ФИО1,

о признании незаконным постановления № 072300056/24 от 21.08.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КП Проран» с вышеуказанным заявлением.          

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной в рамках постоянного рейда, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда № 52.06-06/2024-6 от 25.06.2024, административным органом было вынесено постановление № 072300056/24 от 21.08.2024 о признании ООО «КП Проран» (далее - заявитель) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «КП Проран» обратилось с жалобой в Волжский районный суд г. Саратова.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2024 по делу № 12-673/2024 жалоба ООО «КП Проран» на постановление № 072300056/24 от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно п. 1 Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с п. 2 Технического регламента действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

На основании п. 3 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п.п. а п. 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов;  паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

В силу п. 9 Технического, регламента "эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Пунктом 2 Технического регламента предусмотрено, что его действие распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.

Перечень объектов регулирования, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 5 Технического регламента, приведен в приложении № 1.

В приложении № 1 к Техническому регламенту указано, что причалы плавучие, понтоны речные (код ОКП 74 2980 9) относятся к судам (раздел I), являющимся объектом технического регулирования.

Объекты регулирования, указанные в разделах I, II и III настоящего приложения, подлежат оценке соответствия в форме классификации (примечание 1 к приложению № 1 Технического регламента).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  послужил вывод МТУ Ространснадзора по ПФО о том, что ООО «КП Проран» осуществляется эксплуатация понтонов, которые, по мнению административного органа, являются объектами регулирования, применительно к Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

Действительно, в приложении № 1 к Техническому регламенту указано, что причалы плавучие, понтоны речные (код ОКП 74 2980 9) относятся к судам (раздел I), являющимся объектом технического регулирования.

Объекты регулирования, указанные в разделах I, II и III настоящего приложения, подлежат оценке соответствия в форме классификации (примечание 1 к приложению № 1 Технического регламента).

Однако, спорные понтоны не являются объектами регулирования применительно к вышеуказанному техническому регламенту.

По мнению административного органа, спорные понтоны относятся к объектам регулирования Технического регламента № 623, а отсутствие классификации, освидетельствования объектов создают возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5, разделу 1 приложения № 1 Технического регламента № 623: «Суда, подлежащие государственной регистрации» - код ОКП 74 2980 9 «Понтоны речные», поэтому на них должно быть получено свидетельство о классификации и соответствии.

Технический регламент № 623 предусматривает, что он распространяет свое действие на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Подпункт "а" пункта 5 Технического регламента № 623 гласит, что к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие:

суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов;

паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях;

материалы и изделия для судов.

Перечень объектов технического регулирования (приложение № 1 к Техническому регламенту) включает в себя причалы плавучие, понтоны речные (Код ОКП - 74 2980 9).

Однако, требования пунктов 6, 216 и 517 указанного Технического регламента на спорные объекты не распространяются в связи со следующим.

В силу статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 16 КВВТ РФ устанавливает, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Согласно пункту 1.1 статьи 16 КВВТ РФ не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

То есть, с учетом пункта 1.1 статьи 16 КВВТ РФ государственная регистрация беспалубного несамоходного судна (каковым является понтон) обязательна в случае если длина несамоходного судна превышает 12 метров и только на такие несамоходные суда распространяет свое действие Технический регламент № 623.

Следовательно, на беспалубные несамоходные суда (в том числе понтоны), длина которых не превышает 12 метров, технический регламент № 623 не распространяется.

Иное толкование Технического регламента № 623 противоречит пункту 1.1 статьи 16 КВВТ РФ, что недопустимо в силу прямого указания статьи 2 КВВТ РФ.

Спорные понтоны являются несамоходными (не имеют двигателей), жестко закрепленными непосредственно у берега, они не предполагают постоянное нахождение на них людей (предназначены исключительно для перемещения/прохода людей с берега на их маломерные суда и обратно) и их длина не превышает 12 метров, следовательно, обязанность производить их государственную регистрацию и получать свидетельство о классификации и соответствии у предпринимателя отсутствует, соответственно, требования подпункта "а" пункта 5, пунктов б, 216 и 517 Технического регламента № 623 нарушены не были.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «КП Проран» (Исполнитель) и гр. ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 03.07.2023, в соответствии с условиями которого ООО «КП Проран» оказывает Заказчику следующие услуги: транспортировка плавучих объектов заказчика, а именно: понтонов типа паук, а также сходней к участку акватории иного юридического лица. В качестве оплаты по договору Заказчик предоставляет исполнителю с момента заключения договора право оказания услуг по швартовке на объектах имущества Заказчика, предусматривающее также право на взимание платы с третьих лиц с каждого пришвартованного судна, за исключением судна (судов) Заказчика. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно акту постоянного рейда № 50 от 04.07.2024, рейд был проведен 04.07.2024 с 15 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. с производством фото и видео-фиксации.

В результате проведенного рейда установлено нарушение требований пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010.

01.08.2024 государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении ООО «КП Проран» был составлен протокол об административном правонарушении серия 64 №072300053/24 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

21.08.2024 государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении ООО «КП Проран» вынесено постановление № 072300056/24 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается следующее:

-акт № 50 от 04.07.2024 содержит указание на то, что постоянный рейд проведен в соответствии с решением о проведении постоянного рейда № 52.06-06/2024-6 от 22.05.2024; постоянный рейд проводился с 04.07.2024 15 час. 30 мин. по 04.07.2024 17 час. 30 мин.; при проведении постоянного рейда совершены следующие контрольные (надзорные) действия: фото и видео-фиксация. К акту прилагаются: фото и видео-фиксация, протокол опроса.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проверка проведена в соответствии  с решением № 52.06-06/2024-6 от 25.06.2024. В материалах дела об административном правонарушении материалы фото-фиксации отсутствуют. Из представленной административным органом видеозаписи, совершенной в ходе постоянного рейда следует, что запись создана 14.06.2024 в 10 час.12 мин. (согласно акту № 50 рейд проводился 04.07.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении серия 64 № 072300053/24 от 01.08.2024 содержит указание, что к протоколу, в качестве доказательств, прилагаются: акт постоянного рейда № 50 от 04.07.2024, видеозаписи, объяснения на 4-х листах.

При этом, в протоколе об административном правонарушении не отражены место и время совершения административного правонарушения; в материалы дела представлен протокол опроса на 2-х листах (вместо указанного объяснения на 4-х листах), содержание которого не соотносится с материалами дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указано, что 21.08.2024 административным органом рассматривается дело об административном правонарушении, возбужденное  04.07.2024, при этом, также не отражены место и время совершения административного правонарушения.

В процессуальных документах по делу об административном правонарушении и видеозаписи, осуществленной в ходе постоянного рейда, не указаны место и время совершения (выявления) административного правонарушения. В связи с этим, установить время и место проведения административным органом постоянного рейда и выявления события вмененного в вину заявителю правонарушения, из представленных в материалы дела доказательств объективно не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса. 

Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Таким образом, ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки. 

Введение указанного запрета направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в том числе, в целях незаинтересованного и беспристрастного осуществления должностным лицом следующих процессуальных действий: проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ); разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ); недопустимость использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае установлено, что проведение в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия проведено должностными лицами – старшим государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 и государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, что является нарушением требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ. 

Судом учтено, что в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), постоянный рейд не указан. 

Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ. 

Однако понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона от № 248-ФЗ. В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. 

Таким образом, в целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только контрольными (надзорными) мероприятиями, перечисленными в Законе № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). 

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу. 

Вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в ч. 8 ст. 22.2 КоАП, предопределяет единый правовой подход применения данного правила ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении, в том числе  без учета запрета, установленного ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А70-6389/2024, поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС24-24004.

При таких обстоятельствах, постановление от № 072300056/24 от 21.08.2024 подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Иных доказательств обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не представлено.

Таким образом, суд признает существенными указанные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу № 072300056/24 от 21.08.2024 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «КП Проран» административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                        А.И. Михайлова