АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-735/2022

19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 

по делу № А82-735/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Страховая компания «Высота» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

о признании несостоятельной (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота» (далее – ООО «СК «Высота») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник) и о включении требования в реестр требований ее кредиторов (97 774 000 рублей основного долга и 5 090 275 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Требование основано на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и от 18.01.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-44514/2016 о признании ООО «СК «Высота» несостоятельным (банкротом).

ООО «СК «Высота» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта о ее привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку должница подала апелляционные жалобы на определения от 01.10.2019 и на 18.01.2021.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, оставил заявление ООО «СК «Высота» без удовлетворения, прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом: между ФИО1 и ООО «СК «Высота» имеется спор о праве (суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.10.2019 и перешел к рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СК «Высота» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы признать его требование необоснованным и прекратить производство по настоящему делу, поскольку заявление о банкротстве ФИО1 основано на вступившем в силу определении о взыскании с нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 01.10.2019 вынесено уже после подачи ООО «СК «Высота» заявления о банкротстве должницы, в связи с чем основания для применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления № 45 перечень указанных требований является исчерпывающим.

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 45, суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам пятого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассмотренном случае из материалов дела следовало, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.10.2019 по делу № А56-44514/2016 привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Высота», определением от 18.01.2021 установил размер субсидиарной ответственности должницы. 

Между тем ФИО1 в отзыве на заявление кредитора заявила о наличии возражений против его требований, указала, что обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и 18.01.2021 по делу № А56-44514/2016. Суд первой инстанции установил, что определениями от 25.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобы должницы, назначил судебные заседания по их рассмотрению. Определением от 19.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; постановлением от 02.08.2022 отменил определение, принял новый судебный акт.

Учитывая изложенное, судебные инстанции посчитали возможным применить к рассмотренной ситуации по аналогии разъяснения, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и обоснованно заключили, что требования ООО «СК «Высота» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом исходя из положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные требования к должнику предъявлены не были.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и подлежащих применению норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявление ООО «СК «Высота» является необоснованным.

Ссылку заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно на то обстоятельство, что производство по заявлению подлежало приостановлению в порядке пункта 2 Постановления № 35 в связи с подачей        ФИО1 апелляционных жалоб на определения от 01.10.2019 и 18.01.2021, окружной суд отклонил, поскольку совершение указанного процессуального действия во-первых требует учета всех обстоятельств дела (в том числе, наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а в настоящем случае они отсутствовали), во-вторых является правом, а не обязанностью суда.

Оспоренные судебные акты не нарушают права и законные интересы заявителя, так как он вправе вновь обратиться с заявлением о банкротстве ФИО1 на основании вступившего в законную силу и не исполненного должницей судебного акта о ее привлечении к субсидиарной ответственности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу №  А82-735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих