﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62267/2015

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ООО «Альвеста»: Лапин А.Г. по доверенности от 23.12.2015;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31872/2019) ООО «СБК-Ритейл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-62267/2015/сд.2 , принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны 

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание», 

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (ИНН 7825376092,                          ОГРН 1037832001514; далее – ЗАО «Спецобслуживание») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ЗАО «Спецобслуживание» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»       № 182 от 01.10.2016.

Решением суда от 18.05.2018 ЗАО «Спецобсулживание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утверждена Романова Оксана Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Конкурсный управляющий Романова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном № SA-04/2016 от 27.04.2016, заключенного между ЗАО «Спецобслуживание» и обществом с ограниченной ответственностью «Альвеста» (ОГРН 5157746085998,                      ИНН 7718285806; далее – ООО «Альвеста») и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Альвеста» вернуть в конкурсную массу должника 47 500 000 руб.

Определением суда от 26.09.2019 соглашение об отступном № SA-04/2016 от 27.04.2016, заключенное между ЗАО «Спецобслуживание» и ООО «Альвеста» признано недействительными, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

ООО «СБК-Ритейл» в жалобе ссылается на то, что возврат товаров, полученных по оспариваемой сделке в конкурсную массу должника, невозможен, в связи с чем при установленной стоимости переданных товаров возможно взыскание денежных средств с ответчика. 

Определением суда от 16.12.2019 судебное заседание отложено на 13.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ООО «СБК-Ритейл».

Представитель ООО «Альвеста» возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Спецобслуживание» и             ООО «Альвеста» 27.04.2016 заключено соглашение об отступном № SA-04/2016 (далее – Соглашение об отступном), в силу которого стороны договорились, что в счет частичного прекращения обязательств должника перед ООО «Альвеста» из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.01.2014 № 017X5L, заключённого с АО «Альфа-Банк», требования по которому уступлены в пользу      ООО «Альвеста» по соглашению уступки прав требования (цессии) от 26.04.2016 №EV-04-1/2016, должник предоставляет ООО «Альвеста» имущество, указанное в приложении № 1, стоимостью 47 500 000 руб. в счет прекращения обязательств на указанную сумму.

В пункте 5.1 Соглашения об отступном согласовано, что принимая во внимание то обстоятельство, что на дату соглашения имущество находится во владении кредитора, акт приема-передачи имущества по соглашению не составляется. 

Конкурсный управляющий, полагая, что Соглашение об отступном  повлекло за собой оказание предпочтения ООО «Альвеста» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратилась в арбитражный суд со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемое Соглашение об отступном направлено на оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «Альвеста», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. В применении последствий недействительности оспариваемой сделки судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия доказательств фактической передачи отступного (товара в обороте) в пользу ООО «Альвеста».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве ( 30.11.2015), оспариваемая сделка (27.04.2016) относится к подозрительной, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - Банк) и                       ЗАО «Спецобслуживание» заключено кредитное соглашение от 20.01.2014                № 017X5L, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1 000 000 000 руб.

 Исполнение обязательств должника по кредитному соглашению от 20.01.2014 № 017X5L обеспечивались поручительством ЗАО «Дети» по договору поручительства от 20.01.2014 № 017X5Р001, залогом товаров ЗАО «Дети» в обороте по договору от 16.02.2015 № 017Х5Z002, залогом товаров должника в обороте по договору от 16.02.2015 № 017Х5Z001, а также поручительством иных лиц. 

Впоследствии между Банком и ООО «Альвеста» 26.04.2016 заключено соглашение об уступке прав (требований) № EV-04-01/2016, в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО «Альвеста» требования к                            ЗАО «Спецобслуживание» на сумму 95 000 000 руб. по кредитному соглашению от 20.01.2014 № 017X5L, а также требования по обеспечительным договорам в размере 47 500 000 руб.

Согласно условиям Соглашения об отступном стороны договорились прекратить обязательства должника по договору кредитному договору в сумме        47 500 000 руб. предоставлением отступного в виде движимого имущества - товара, наименование, характеристики, количество, ассортимент, местонахождение которого определены в приложении № 1.

В пункте 1.5 Соглашения об отступном предусмотрено, что имущество является предметом залога по договору о залоге, права требования по которому на дату заключения Соглашения принадлежат кредитору (ООО «Альвеста»). 

Таким образом, предметом оспариваемой сделки является имущество должника, обремененное залогом по договору от 16.02.215 № 017Х5Z001 в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «Альвеста» из кредитного соглашения от 20.01.2014  № 017X5L. Данное обстоятельство признается участвующими в споре лицами. 

 Пунктом 1.7 Соглашения предусмотрено, что отступное предоставлено с даты подписания соглашения. Имущество является предметом залога по договору о залоге, права требования по которому на дату заключения настоящего соглашения принадлежат кредитору (пункт 1.5 соглашения). 

В соответствии пунктом 5.1 соглашения на дату заключения настоящего соглашения имущество находится у кредитора, акт приема-передачи имущества по настоящему соглашению не составляется.

Доводы о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку спорное Соглашение не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным доказательствам, в том числе условиям пункта 5.1 Соглашения. 

Само по себе отсутствие доказательств исполнения сторонами спорной сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как заключение соглашения имеет направленность предпочтительного удовлетворения требований ООО «Альвеста».

Доводы участвующих в споре лиц о том, что залоговое имущество как отступное не передано кредитору и сделка не совершена и не исполнена отклоняются, поскольку противоречат условиям оспариваемого Соглашения. Кроме того, ООО «Альвеста» отказалось от заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации оспариваемого Соглашения и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альвеста» не отрицает исполнение сторонами оспариваемого Соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество стоимостью 47 500 000 руб., в то время как на дату принятия заявления о признании                ЗАО «Спецобслуживание» несостоятельным (банкротом) у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами, обеспеченная залогом имущества должника, а также по иным обязательствам.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой ООО «Альвеста» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде. 

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2).

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Альвеста» как залогодержателя погашено путем предоставления должником предмета залога (товара в обороте) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия переданного ООО «Альвеста» по оспариваемому Соглашению об отступном товаров в обороте не представлены, что свидетельствует о невозможности возврата предмета оспариваемого Соглашения в конкурсную массу должника. Представителем ООО «Альвеста» не дано пояснений относительно того, в какой части совпадает имущество, переданное по оспоренной сделке, с заложенным имуществом. 

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.08.2019, не опровергнутого лицами, участвующими в споре, у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 150 480 232,80 руб. 

С учетом изложенного, при применении последствий недействительности Соглашения об отступном подлежат взысканию с ООО «Альвеста» денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, - 9 500 000 руб. и восстановлению задолженность должника перед ООО «Альвеста» в указанном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы уплаченная представителем подателя жалобы пошлина подлежит возмещению ему ответчиком. 

Руководствуясь статьи 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2019 по делу №  А56-62267/2015/сд.2 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альвеста» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» 9 500 000 руб. Восстановить задолженность ЗАО «Спецобслуживание» перед ООО «Альвеста» в размере 9 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Альвеста» в пользу представителя общества с ограниченной «СБК-Ритейл» Семина Константина Андреевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева