Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                     Дело №А19-15018/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года делу № А19-15018/2020 по исковому заявлянию общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеудинская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 644 506,35 руб.,

и по объединенному делу А19-18899/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеудинская районная больница" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, ООО ПСК "Геллион" 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГБУЗ "Нижнеудинская районная больница" о взыскании 5 644 506,35 руб., из них: 4 415 284,11 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1 229 222,24 руб. - неустойка, неустойка на сумму основного долга за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 дело №А19-15018/2020 объединено с делом №А19-18899/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеудинская районная больница" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта для совместного рассмотрения и присвоен номер №А19- 15018/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец действовал в режиме ЧС, пошел навстречу ответчику в вопросе заключения муниципального контракта без правильно оформленной проектно-сметной документации. Не соответствует обстоятельствам дела вывод об отсутствии иных причин для продления срока выполнения работ, так истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в подвале главного корпуса и предложил выдать иное техническое решение (л.д. 133-134 т. 1). Этим же письмом ответчик был уведомлен о приостановлении работ по главному корпусу. Истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, о невозможности выполнить контракт в полном объеме по независящим от него обстоятельствам.

Считает вывод суда о признании законным решения заказчика об одностороннем отказе от выполнения муниципального контракта сделанным без учета всех обстоятельств дела. Заказчик отказался подписывать акты и приступать к приемке работ, считает такой отказ незаконным.

Полагает заключения эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением положений Закона N 44-ФЗ. Проведенная по делу экспертиза не решила поставленные вопросы на основе научно-обоснованных выводов.

Срок исполнения работ по рассматриваемому муниципальному контракту подлежал продлению до тех пор и на тот срок, пока заказчик не представит подрядчику проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по ней.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 сентября 2019 года между ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (заказчик по муниципальному контракту) и ООО ПСК «Геллион» (подрядчик по муниципальному контракту) заключен муниципальный контракт № 001. По условиям контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту: главного корпуса, детского отделения, стоматологического отделения, родильного отделения, отделения скорой помощи и наружных сетей в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта). Место выполнения работ: 

<

...> «а», ул. Гоголя, 81 «а» (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 93 919 090 рублей (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 контракта установлены с момента заключения контракта до 30 декабря 2019 года. Этапы отражены в графике выполнения работ (приложение № 4). Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Срок действия договора в силу пункта 8.2 с даты заключения контракта до 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.2.1 Контракта Заказчик произвел выплату авансового платежа Подрядчику в размере 46 959 545 рублей (платежное поручение от 02.10.2019 № 1015776). Как указывает ООО ПСК «Геллион» в обоснование иска, в соответствии с условиями контракта 30 декабря 2019 года подрядчик направил Заказчику 21 акт выполненных работ КС-2, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ по капитальному ремонту зданий Заказчика на общую сумму 51 374 829 рублей 11 копеек (письмо № 668 от 30.12.2019). Данные акты Заказчик подписывать отказался (письмо № 2838 от 30.12.2019), а в дальнейшем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение № 17 от 15.01.2020).

По мнению ООО ПСК «Геллион», подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, качественно выполнил объем работ на сумму 51 374 829 рублей 11 копеек и предъявил его к приемке, при этом заказчик - ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» немотивированно отказался от подписания актов формы КС-2 и в дальнейшем неправомерно в одностороннем порядке расторг контракт, тем самым, фактически уклонившись от доплаты задолженности по работам в размере 4 415 284,11 руб.

ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», возражая относительно указанных требований, указало, что ООО ПСК «Геллион» к выполнению работ приступило не своевременно, предъявленные к приемке работы были выполнены в ненадлежащем качестве, ввиду чего, заказчик обоснованно отказался от их приёмки, поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Фактически работы по капитальному ремонту объектов ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» выполнены в 2020 году силами другого подрядчика - ИП ФИО3 в рамках иных, заключённых с ним, муниципальных контрактов: № 02 от 06.03.2020, № 03 от 25.03.2020 , № 1590-ОА/20 от 01.06.2020,  № 1662-ОА/20 от 02.11.2020  Выполненные ИП ФИО3 работы заказчиком приняты без замечаний и оплачены.

Для разрешения вопроса о качестве выполненных истцом работ определениемАрбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по ходатайству сторонназначена судебная экспертиза.

Экспертами «СудСтройЭкспертиза» в материалы дела представлено экспертноезаключение от 17.12.2021.

При ответе на первый вопрос суда, эксперты указали, что сравнение объемов работ,заявленных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в односторонних актах выполненных работ от27.12.2019, с работами, выполненными ИП ФИО3 ФИО2, представлено вТаблице 1 (приложение No1 к экспертному заключению).

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты указали, что виды и объемы работ,поименованные ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в односторонних актах о приемки выполненныхработ по форме «КС-2», отличные от видов работ, отраженных в актах о приемкивыполненных работ по форме «КС-2», подписанных ОГБУЗ "НИЖНЕУДИНСКАЯ РБ" сИП ФИО3 ФИО2, представлены в графе 6 «Объемы работ ООО ПСК«Геллион», отличные от работ ИП ФИО3 О» Таблицы 1 (приложение No1 кэкспертному заключению). Стоимость данных работ определена в локальных сметныхрасчетах NoNo 1-15 (Приложение 2 к экспертному заключению) и составляет 21 109 984,71 рублей.

Экспертами указано, что на момент проведения экспертизы, работы, выполненныеООО ПСК "ГЕЛЛИОН" по муниципальному контракту от 17.09.2019 No 001, доделанылибо переделаны ИП ФИО3, в силу чего определить - соответствовало ли качество работ, выполненных ООО ПСК "ГЕЛЛИОН", условиям муниципального контракта от 17.09.2019 No 001, проектной документации к нему, а также требованиям действующих строительных норм, не предоставляется возможным.

Также эксперты указали, что в предоставленных экспертам материалахотсутствуют документы, отражающие не надлежащее качество работ, указанных вТаблице 1 (ответ на вопрос 1). Поэтому эксперты определили объемы и стоимостькачественно выполненных работ, указанных в Таблице № 1 (ответ на вопрос 1). Объемы и стоимость данных работ определены в локальных сметных расчетах №№ 1-15(Приложение 2 к экспертному заключению). Исходя из цены контракта и согласованныхсторонами сметных расчетов стоимость работ общая составляет 21 109 984,71 рублей.

В назначении повторной экспертизы истцу отказано.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 405, 406, 432, 450.1, 453, главы 37, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 8.3, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении требований об оспаривании одностороннего отказа от контракта, суд первой инстанции исходил из наличия у заказчика права на такой отказ (п. 8.4 контракта), законности одностороннего отказа заказчика от спорного контракта  в виду доказанности нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного контрактом – не позднее 15.12.2019 (невыполнение работ к указанному сроку подрядчиком не оспаривается) и соблюдения процедуры одностороннего  отказа от исполнения контракта.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы  ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" об отсутствии просрочки исполнения   спорных работ,  со ссылкой на  невозможность приступить к их выполнению ввиду отсутствия у него проектно-сметной документации, определяющей виды, объем и содержание работ. 

Как верно отмечено судом первой инстанции,  отсутствие (либо наличие) положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не может повлечь возникновение на стороне подрядчика дополнительных обязанностей, ранее не предусмотренных контрактом. Между тем, заказчиком в составе контракта была приложена смета (сводныйсметный расчет стоимости строительства) на работы по выборочному капитальномуремонту, которая была получена подрядчиком 20.09.2019, что истцом не оспаривается иподтверждается письмом заказчика от 20.09.2019 (том 1 объединенного дела No18899/2020, л.д. 167). Данные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как надлежащее предоставление сметной документации подрядчику.  

Более того, каких-либо доказательств письменного уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с некомплектностью проектно-сметной документации по контракту ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" в материалы дела не представил; ответчик, в свою очередь, отрицал получение таких уведомлений, указав, что о наличии у подрядчика претензий к проектно-сметной документации узнал только после отказа от исполнения контракта.

Таким образом, верны и выводы суда о недоказанности подрядчиком наличия обстоятельств просрочки кредитора, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, при которых подрядчик вправе был не приступать к работе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" фактически приступил к выполнению спорных работ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела многочисленная переписка сторон и акты освидетельствования скрытых работ за сентябрь 2019 года. Следовательно, сроки исполнения обязательств по спорному муниципальномуконтракту не подлежат продлению в связи с отсутствием на начало исполнения работпросрочки заказчика.

Оспаривая законность отказа заказчика от исполнения муниципального контракта,истец также сослался на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ,выявленных в ходе исполнения контракта, а именно: невозможность производства частисезонных работ по главному корпусу, детскому отделению, стоматологическомуотделению, родильному отделению и отделению скорой помощи в связи с наступлениемотрицательных температур, а также выявление дополнительных работ, неучтенных всметной документации.

На что судом первой инстанции правильно указано на то, что подрядчик был заблаговременно ознакомлен со сметной документацией и графиком производства работ, содержащего указание на период выполнения работ и сезонность, и выразил волю свою на заключение контракта на предложенных условиях. Таким образом, на момент заключения контракта подрядчик полагал возможным выполнение работ по контракту в соответствии спредложенными условиями, и, в дальнейшем, действуя разумно и обоснованно, долженбыл распределить свои силы и средства таким образом, чтобы уложиться впредусмотренные контрактом сроки.

Будучи профессиональным участником рынка подрядных услуг, подрядчик былобязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ,в том числе, в части сезонности их выполнения.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении уведомлений оприостановлении выполнения работ подрядчиком заказчику.

Таким образом, оснований для продления срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.09.2019 применительно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не имеется.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки исходил из доказанности ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, их не пригодности для использования, не достижения конечного результат по контракту. Признал мотивы отказа заказчика от подписанияодносторонних актов выполненных работ обоснованными и пришел к выводу об отсутствии  на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, и соответственно об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

Данные выводы Арбитражного суда Иркутской области признаются апелляционной инстанцией соответствующими обстоятельствам дела.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки заявленным доводам жалобы, заключения эксперта № 112/3, 112/3-2, 112/3-3, 112/3-4, 112/3-5, 112/3-6, по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем помещений больницы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Заключение экспертизы не опровергается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах представленное в настоящем деле заключение эксперта суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оценил его в совокупности в другими доказательствами в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу и назначении в деле дополнительной экспертизы.

Кроме того, при фактическом выполнении работ на объекте силами другого подрядчика, в отсутствие в деле сведений, позволяющих отграничить выполнение работ третьим лицом от работ, за которые истец потребовал оплату, а также учитывая, что исследуемый объект претерпел необратимые изменения вследствие произведенного третьим лицом капитального ремонта, не имелось оснований экспертным путем определить объем и состав выполненных истцом работ с помощью привлечения специалиста, в связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу № А19-15018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                 В.С. Ниникина

 

В.Л. Каминский