ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11872/2017

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу №А82-11872/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 20 663,75 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Истец, ОАО «УОМКД Ленинского района», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 19 215,34 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 за предоставление жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 11.08.2016  по 06.07.2017 в размере 1 448,41 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в спорный период помещение никем не использовалось, поэтому и никаких расходов Истец не нес,

- помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что  не позволяет считать такое помещение объектом инженерной инфраструктуры, так как относится к объектам гражданской обороны и не может быть отнесено к нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Поэтому Комитет считает, что решение от 30.01.2018 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при их неверной оценке и основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило письменное ходатайство о том, что его позиция изложена в отзыве от 27.12.2017 № 17998-07, находящемся в материалах дела.        

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, между Обществом и Комитетом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), требования Общества признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, позицию Росимущества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2008 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Обществом   (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 1-198, целью которого является обеспечение надлежащего содержания общего долевого имущества, предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Во исполнение условий договора Истец в период с 01.07.2016 по 31.05.2017 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, которые Ответчик не оплачивал.  

Факт оказания Истцу соответствующих услуг и их объем подтверждены  материалами дела, и Ответчиком не оспорены. 

По расчету Общества за Ответчиком числится задолженность в сумме 19215,34 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию (получена 06.06.2017), в которой потребовал оплаты долга в полном объеме. 

Данную претензию Комитет оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг Комитет не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности оплатить оказанные услуги и, соответственно, о наличии у Истца права требовать взыскания стоимости оказанных услуг.

Кроме суммы основного долга Истец в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявил требование о взыскании пени в размере 1448,41 руб. за период с 11.08.2016 по 06.07.2017, проверив расчет которых, признав наличие факта нарушения законной обязанности по внесению платы, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований Общества.

Довод Комитета о том, что в спорный период помещение никем не использовалось, апелляционный суд признает несостоятельным, так как не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Довод заявителя жалобы об отнесении спорного помещения к объектам гражданской обороны апелляционный суд не принимает, поскольку данный объект (спорное помещение) находится в муниципальной собственности, что подтверждается паспортом убежища  № 378 (л.д.39).

Также из имеющегося в материалах дела ответа Комитета от 04.05.2016 №2560 на обращение Управляющей организации о предоставлении информации по помещениям, находящимся в муниципальной собственности, расположенным в многоквартирных жилых домах Ленинского района, из которой усматривается, что в списке таких помещений числится объект ЗС ГО – убежище в подвале №2-6, 8 площадью 71,4 кв. м, по адресу ул. Радищева, 40/31 (л.д. 77-79).

Из материалов дела также усматривается, что Арбитражным судом Ярославской области 18.12.2017 на основании статьи 16 АПК РФ сделан запрос в МТУ Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области о представлении сведений о наличии либо отсутствии внесения в реестр федерального имущества сведений о нежилых помещениях общей площадью 71,4 кв.м в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.103).

МТУ Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области представило отзыв на исковое заявление от 27.12.2017 № 17998 (вх. 11872/2017 от 10.01.2018), в котором сообщило, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального  имущества» (далее – Постановление №447) в реестре федерального имущества не значатся объекты недвижимости по адресу: 

<

...> (л.д. 106).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании Постановления № 447, утвердившего Положение об учете федерального имущества (далее - Положение) учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют:

территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальные органы), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, - в отношении:

имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах (подпункт б) пункта 6 Положения), каковым является именно третье лицо, участвующее по настоящему спору.

То есть сведения о том, что спорное помещение является федеральной собственностью, Комитетом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу №А82-11872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1